Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что об окончании исполнительного производства не была извещена в установленные законом сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по окончанию 9 декабря 2011 года исполнительного производства N <...>, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.
по апелляционной жалобе представителя Л. - Л.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении требований Л. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по окончанию 9 декабря 2011 года исполнительного производства N <...>, возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением, указывая о том, что из письма Центрального районного отдела ССП г. Волгограда от 19 июня 2014 года ей стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2012 года окончено исполнительное производство N <...> в отношении должника Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, на которого возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Об окончании исполнительного производства она не была извещена в установленные законом сроки и узнала об его окончании 24 июня 2014 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя, признать действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства недействительными, возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Л. - Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда от 8 апреля 2001 года было оставлено без удовлетворения заявление Л.. к Администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 20 июля 2010 года для индивидуального жилищного строительства жилого дома площадью 644 кв. м по <адрес> в Ворошиловском районе.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 13 июля 2011 года названное решение было отменено, принято новое решение, которым заявление Л. к Администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 20 июля 2010 года для индивидуального жилищного строительства жилого дома площадью 644 кв. м по <адрес> удовлетворено и на Администрацию Волгограда и Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда возложена обязанность рассмотреть заявление Л. о предоставлении ей земельного участка для индивидуального - жилищного строительства жилого дома площадью 644 кв. м по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании решения суда заявителю выдан исполнительный лист, 23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Щ. в отношении должника-Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда возбуждено исполнительное производство N <...>
В ноябре 2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение администрации Волгограда от 2 ноября 2011 года N 05-и/3795, адресованное председателю комитета по правовым вопросам администрации Волгограда и Л. о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка во исполнение исполнительного производства N <...>, где указано, что с учетом рекомендаций комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 7 октября 2011 года по данному вопросу принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с несоответствием заявленного земельного участка функциональной зоне согласно Генеральному плану Волгограда (зона общественно-жилого назначения) и обременением земельного участка инженерными коммуникациями.
Судебный пристав-исполнитель в ноябре 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором просил, разъяснить будет ли являться фактическим исполнением требований исполнительного документа мотивированный отказ Администрации Волгограда с учетом рекомендации комиссии по градостроительству и земельным отношениям, в предоставлении Л. земельного участка.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года в разъяснении способа исполнения требований исполнительного документа отказано.
9 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, о чем вынес соответствующее постановление.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив материалы исполнительного производства, обоснованность и законность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, пришел к правильному выводу том, что постановление соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Данный вывод суда является правильным.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявитель Л. обращаясь с просьбой о восстановлении срока для обжалования действии и постановления судебного пристава - исполнителя от 9 декабря 2011 года ссылалась на то, что не извещалась в сроки, установленные законодательством, об окончании исполнительного производства, при этом указала, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ей стало известно 24 июня 2014 года из сообщении начальника Центрального РО СП г. Волгограда на ее обращение от 27 мая 2014 года.
Оценивая доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления срока для обжалования действии и постановления судебного пристава - исполнителя от 9 декабря 2011 года отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен Л.. не по уважительной причине.
Как установлено судом, заявитель была уведомлена о возбуждении исполнительного производства 23 сентября 2011 года.
По общему правилу, определенному ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, о нарушении своего права на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки заявителю стало известно не позднее декабря 2011 года.
Заявителем около 3 лет, а именно до 27 мая 2014 года не принималось мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства, получению информации о ходе исполнительного производства.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Л. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10921/2014
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что об окончании исполнительного производства не была извещена в установленные законом сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-10921/2014
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по окончанию 9 декабря 2011 года исполнительного производства N <...>, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.
по апелляционной жалобе представителя Л. - Л.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении требований Л. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по окончанию 9 декабря 2011 года исполнительного производства N <...>, возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением, указывая о том, что из письма Центрального районного отдела ССП г. Волгограда от 19 июня 2014 года ей стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2012 года окончено исполнительное производство N <...> в отношении должника Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, на которого возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Об окончании исполнительного производства она не была извещена в установленные законом сроки и узнала об его окончании 24 июня 2014 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя, признать действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства недействительными, возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Л. - Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда от 8 апреля 2001 года было оставлено без удовлетворения заявление Л.. к Администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 20 июля 2010 года для индивидуального жилищного строительства жилого дома площадью 644 кв. м по <адрес> в Ворошиловском районе.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 13 июля 2011 года названное решение было отменено, принято новое решение, которым заявление Л. к Администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 20 июля 2010 года для индивидуального жилищного строительства жилого дома площадью 644 кв. м по <адрес> удовлетворено и на Администрацию Волгограда и Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда возложена обязанность рассмотреть заявление Л. о предоставлении ей земельного участка для индивидуального - жилищного строительства жилого дома площадью 644 кв. м по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании решения суда заявителю выдан исполнительный лист, 23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Щ. в отношении должника-Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда возбуждено исполнительное производство N <...>
В ноябре 2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение администрации Волгограда от 2 ноября 2011 года N 05-и/3795, адресованное председателю комитета по правовым вопросам администрации Волгограда и Л. о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка во исполнение исполнительного производства N <...>, где указано, что с учетом рекомендаций комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 7 октября 2011 года по данному вопросу принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с несоответствием заявленного земельного участка функциональной зоне согласно Генеральному плану Волгограда (зона общественно-жилого назначения) и обременением земельного участка инженерными коммуникациями.
Судебный пристав-исполнитель в ноябре 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором просил, разъяснить будет ли являться фактическим исполнением требований исполнительного документа мотивированный отказ Администрации Волгограда с учетом рекомендации комиссии по градостроительству и земельным отношениям, в предоставлении Л. земельного участка.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года в разъяснении способа исполнения требований исполнительного документа отказано.
9 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, о чем вынес соответствующее постановление.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив материалы исполнительного производства, обоснованность и законность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, пришел к правильному выводу том, что постановление соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Данный вывод суда является правильным.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявитель Л. обращаясь с просьбой о восстановлении срока для обжалования действии и постановления судебного пристава - исполнителя от 9 декабря 2011 года ссылалась на то, что не извещалась в сроки, установленные законодательством, об окончании исполнительного производства, при этом указала, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ей стало известно 24 июня 2014 года из сообщении начальника Центрального РО СП г. Волгограда на ее обращение от 27 мая 2014 года.
Оценивая доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления срока для обжалования действии и постановления судебного пристава - исполнителя от 9 декабря 2011 года отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен Л.. не по уважительной причине.
Как установлено судом, заявитель была уведомлена о возбуждении исполнительного производства 23 сентября 2011 года.
По общему правилу, определенному ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, о нарушении своего права на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки заявителю стало известно не позднее декабря 2011 года.
Заявителем около 3 лет, а именно до 27 мая 2014 года не принималось мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства, получению информации о ходе исполнительного производства.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Л. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)