Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Московской области: Корнилов П.С. по удостоверению;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПаритетЭко": Бианкин М.Е. по доверенности б/н от 10.05.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаритетЭко" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-46495/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по иску Прокуратуры Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ПаритетЭко", администрации Озерского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района Московской области,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора аренды,
установил:
Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПаритетЭко", администрации Озерского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района Московской области о признании недействительным в силу ничтожности договора N 2324 от 24.03.14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030229:6 площадью 505 331 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения полигона отходов потребления, заключенного между ООО "ПаритетЭко" и Комитетом по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района Московской области; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "ПаритетЭко" вернуть, а Комитета по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района Московской области принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030229:6, площадью 505 331 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 2 - 10).
Иск заявлен на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года договор N 2324 от 24.03.14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030229:6 площадью 505 331 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "для размещения полигона отходов потребления", заключенный между ООО "ПаритетЭко" и Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района, был признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "ПаритетЭко" вернуть, а Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района - принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030229:6, площадью 505 331 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково (т. 1, л.д. 165 - 168).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПаритетЭко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3 - 6).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПаритетЭко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Прокуратуры Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Озерского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области N 138 от 10.02.14 ООО "ПаритетЭко" было предварительно согласовано место размещения строительства полигона отходов потребления на земельном участке площадью 60 га, местоположением Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково, также был утвержден акт выбора и обследования земельного участка (т. 1, л.д. 11 - 13).
После проведения кадастровых работ указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:36:0030229:6, его площадь определена в размере 505 331 кв. м (т. 1, л.д. 16 - 18).
Постановлением Главы Озерского района N 352 от 24.03.14 ООО "ПаритетЭко" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030229:6 площадью 505 331 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково, для размещения полигона отходов потребления (т. 1, л.д. 19).
Во исполнение указанного постановления 24.03.14 между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ПаритетЭко" (Арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка N 2324, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.14 (т. 1, л.д. 20 - 24).
11.04.14 Главой Озерского муниципального района Московской области было издано постановление N 466 "О признании утратившим силу постановления Главы Озерского муниципального района N 352 от 24.03.14 "О предоставлении земельного участка в районе д. Стребково в аренду ООО "ПаритетЭко".
Письмом N 1-240/16 от 12.05.14 администрация Озерского муниципального района Московской области сообщила ООО "ПаритетЭко" об отмене ранее изданного ненормативного правового акта и предложила подписать приложенное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 2324 от 24.03.14 (т. 1, л.д. 27 - 28).
Однако до настоящего времени указанный договор не расторгнут.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокуратура Московской области указала, что оспариваемый договор аренды был заключен на основании недействительного ненормативного правового акта, поскольку администрацией была нарушена процедура предоставления земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "ПаритетЭко" администрация Озерского муниципального района Московской области не соблюла порядок информирования заинтересованных лиц о таком предоставлении.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков в собственность без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.10 обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений публично информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства направлено на защиту интересов населения в целом и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Именно на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возражения против размещения объектов и заявление других лиц о предоставлении им этого же земельного участка для строительства могут быть заявлены в разумный срок с даты публикации, поэтому вопрос о выборе земельного участка и принятии постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта должен быть рассмотрен администрацией района лишь после истечении разумного срока после публикации информации в порядке части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
При этом в нарушение вышеперечисленных норм права администрацией Озерского муниципального района при предоставлении ООО "ПаритетЭко" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030229:6 площадью 505 331 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково, не было осуществлено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении этого участка.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Озерской городской прокуратурой Московской области, было установлено следующее.
Информационное сообщение о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка размещено в специальном выпуске N 48/1 (11505) от 12.12.13 газеты "Заря-Озеры", однако, данный спецвыпуск в свободное распространение не поступал, подписчикам газеты не направлялся, на сайте газеты не размещался. Тираж спецвыпуска изъят гражданином Чижовым Ю.А., не имеющим отношения к администрации Озерского муниципального района (т. 1, л.д. 34 - 36).
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются информацией, поступившей из Государственного автономного учреждения Московской области "Информационное агентство Озерского района Московской области", ОСП Коломенский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России", а также объяснениями заместителя председателя - начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Озерского муниципального района Николашиной Е.В., заместителя директора отделения Коломна - Луховицы ЗАО "АРИА-Аиф" Сосновской О.А. (т. 1, л.д. 37 - 41, 48 - 52).
Следствием указанных действий было отсутствие обращений заинтересованных лиц в администрацию Озерского муниципального района Московской области за предоставлением спорного участка в аренду, в результате чего у администрации возникли основания для предоставления ответчику участка без проведения аукциона.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7781/10 от 14.12.10 даны разъяснения требованиям к порядку и способу опубликования и распространения информации о возможном предоставлении земельных участков под строительство, в соответствии с которыми обнародование такой информации должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.
В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 77-ФЗ от 29.12.94 "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах в Российскую книжную палату представляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий, в том числе многотиражных газет муниципальных образований.
Кроме того, пунктом 3 статьи 7 названного Закона закреплено, что производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.
Вместе с тем, в Российской книжной палате, а также в библиотеках Озерского муниципального района, в том числе в центральном книгохранилище района - городской библиотеке им. Д.В. Григоровича МУК "Центр культуры и досуга городского поселения Озеры", обязательный экземпляр спецвыпуска газеты "Заря" от 12.12.13 N 48/1 (11505) отсутствует. При этом согласно информации, полученной из указанного муниципального учреждения культуры, городская библиотека им. Д.В. Григоровича регулярно получает по подписке газету "Заря", однако, ни одного спецвыпуска газеты в 2013 году в библиотеку не поступало, в подшивке выпусков газеты "Заря" за 2013 год каких-либо спецвыпусков не имеется.
Таким образом, в данном случае нарушена процедура извещения населения Озерского муниципального района о возможном предоставлении в аренду земельного участка, вследствие чего данная информация заведомо оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении права аренды на спорный земельный участок.
Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника спорного земельного участка - муниципального образования Озерский муниципальный район, заинтересованного в привлечении как можно большего количества потенциальных арендаторов. В случае поступления нескольких заявок на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030229:6 право аренды на него подлежало выставлению на торги, проведение которых способствовало бы получению муниципальным бюджетом большей прибыли от сдачи в аренду спорного земельного участка.
Таким образом, процедура предоставления земельного участка в аренду ООО "ПаритетЭко" произведена с нарушениями действующего законодательства, которые свидетельствуют о недействительности постановления N 352 от 24.03.14 "О предоставлении земельного участка в районе д. Стребково в аренду ООО "ПаритетЭко".
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области было издано постановление N 466 от 11.04.14 постановление от 24.03.14 было признано утратившим силу, о чем ООО "ПаритетЭко" было извещено письмом N 1-240/16 от 12.05.14 (т. 1, л.д. 27 - 28).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 2324 от 24.03.14 был заключен с нарушением требований действующего законодательства, посягает на публичные интересы, так как не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным в силу его ничтожности.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По договору аренды арендатор получает право пользования земельным участком. Право пользования нельзя возвратить в натуре. Стоимость пользования имуществом равна сумме арендной платы, следовательно, при применении последствий недействительности договора аренды, то есть при двусторонней реституции, происходит зачет взаимных обязательств, а не возврат одной из сторон полученного по сделке.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Следовательно, возврату подлежит лишь спорный земельный участок, находящийся в пользовании ООО "ПаритетЭко" (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.99 по делу N КГ-А40/1609-99, а также в пункте 1.7 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа "Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "ПаритетЭко" возвратить спорный земельный участок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-46495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 10АП-14849/2014 ПО ДЕЛУ N А41-46495/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-46495/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Московской области: Корнилов П.С. по удостоверению;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПаритетЭко": Бианкин М.Е. по доверенности б/н от 10.05.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаритетЭко" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-46495/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по иску Прокуратуры Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ПаритетЭко", администрации Озерского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района Московской области,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора аренды,
установил:
Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПаритетЭко", администрации Озерского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района Московской области о признании недействительным в силу ничтожности договора N 2324 от 24.03.14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030229:6 площадью 505 331 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения полигона отходов потребления, заключенного между ООО "ПаритетЭко" и Комитетом по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района Московской области; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "ПаритетЭко" вернуть, а Комитета по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района Московской области принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030229:6, площадью 505 331 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 2 - 10).
Иск заявлен на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года договор N 2324 от 24.03.14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030229:6 площадью 505 331 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "для размещения полигона отходов потребления", заключенный между ООО "ПаритетЭко" и Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района, был признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "ПаритетЭко" вернуть, а Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района - принять переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030229:6, площадью 505 331 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково (т. 1, л.д. 165 - 168).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПаритетЭко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3 - 6).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПаритетЭко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Прокуратуры Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Озерского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Озерского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области N 138 от 10.02.14 ООО "ПаритетЭко" было предварительно согласовано место размещения строительства полигона отходов потребления на земельном участке площадью 60 га, местоположением Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково, также был утвержден акт выбора и обследования земельного участка (т. 1, л.д. 11 - 13).
После проведения кадастровых работ указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:36:0030229:6, его площадь определена в размере 505 331 кв. м (т. 1, л.д. 16 - 18).
Постановлением Главы Озерского района N 352 от 24.03.14 ООО "ПаритетЭко" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030229:6 площадью 505 331 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково, для размещения полигона отходов потребления (т. 1, л.д. 19).
Во исполнение указанного постановления 24.03.14 между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ПаритетЭко" (Арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка N 2324, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.14 (т. 1, л.д. 20 - 24).
11.04.14 Главой Озерского муниципального района Московской области было издано постановление N 466 "О признании утратившим силу постановления Главы Озерского муниципального района N 352 от 24.03.14 "О предоставлении земельного участка в районе д. Стребково в аренду ООО "ПаритетЭко".
Письмом N 1-240/16 от 12.05.14 администрация Озерского муниципального района Московской области сообщила ООО "ПаритетЭко" об отмене ранее изданного ненормативного правового акта и предложила подписать приложенное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 2324 от 24.03.14 (т. 1, л.д. 27 - 28).
Однако до настоящего времени указанный договор не расторгнут.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокуратура Московской области указала, что оспариваемый договор аренды был заключен на основании недействительного ненормативного правового акта, поскольку администрацией была нарушена процедура предоставления земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "ПаритетЭко" администрация Озерского муниципального района Московской области не соблюла порядок информирования заинтересованных лиц о таком предоставлении.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков в собственность без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.10 обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений публично информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства направлено на защиту интересов населения в целом и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Именно на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возражения против размещения объектов и заявление других лиц о предоставлении им этого же земельного участка для строительства могут быть заявлены в разумный срок с даты публикации, поэтому вопрос о выборе земельного участка и принятии постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта должен быть рассмотрен администрацией района лишь после истечении разумного срока после публикации информации в порядке части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
При этом в нарушение вышеперечисленных норм права администрацией Озерского муниципального района при предоставлении ООО "ПаритетЭко" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030229:6 площадью 505 331 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Стребково, не было осуществлено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении этого участка.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Озерской городской прокуратурой Московской области, было установлено следующее.
Информационное сообщение о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка размещено в специальном выпуске N 48/1 (11505) от 12.12.13 газеты "Заря-Озеры", однако, данный спецвыпуск в свободное распространение не поступал, подписчикам газеты не направлялся, на сайте газеты не размещался. Тираж спецвыпуска изъят гражданином Чижовым Ю.А., не имеющим отношения к администрации Озерского муниципального района (т. 1, л.д. 34 - 36).
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются информацией, поступившей из Государственного автономного учреждения Московской области "Информационное агентство Озерского района Московской области", ОСП Коломенский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России", а также объяснениями заместителя председателя - начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Озерского муниципального района Николашиной Е.В., заместителя директора отделения Коломна - Луховицы ЗАО "АРИА-Аиф" Сосновской О.А. (т. 1, л.д. 37 - 41, 48 - 52).
Следствием указанных действий было отсутствие обращений заинтересованных лиц в администрацию Озерского муниципального района Московской области за предоставлением спорного участка в аренду, в результате чего у администрации возникли основания для предоставления ответчику участка без проведения аукциона.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7781/10 от 14.12.10 даны разъяснения требованиям к порядку и способу опубликования и распространения информации о возможном предоставлении земельных участков под строительство, в соответствии с которыми обнародование такой информации должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.
В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 77-ФЗ от 29.12.94 "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах в Российскую книжную палату представляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий, в том числе многотиражных газет муниципальных образований.
Кроме того, пунктом 3 статьи 7 названного Закона закреплено, что производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.
Вместе с тем, в Российской книжной палате, а также в библиотеках Озерского муниципального района, в том числе в центральном книгохранилище района - городской библиотеке им. Д.В. Григоровича МУК "Центр культуры и досуга городского поселения Озеры", обязательный экземпляр спецвыпуска газеты "Заря" от 12.12.13 N 48/1 (11505) отсутствует. При этом согласно информации, полученной из указанного муниципального учреждения культуры, городская библиотека им. Д.В. Григоровича регулярно получает по подписке газету "Заря", однако, ни одного спецвыпуска газеты в 2013 году в библиотеку не поступало, в подшивке выпусков газеты "Заря" за 2013 год каких-либо спецвыпусков не имеется.
Таким образом, в данном случае нарушена процедура извещения населения Озерского муниципального района о возможном предоставлении в аренду земельного участка, вследствие чего данная информация заведомо оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении права аренды на спорный земельный участок.
Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника спорного земельного участка - муниципального образования Озерский муниципальный район, заинтересованного в привлечении как можно большего количества потенциальных арендаторов. В случае поступления нескольких заявок на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030229:6 право аренды на него подлежало выставлению на торги, проведение которых способствовало бы получению муниципальным бюджетом большей прибыли от сдачи в аренду спорного земельного участка.
Таким образом, процедура предоставления земельного участка в аренду ООО "ПаритетЭко" произведена с нарушениями действующего законодательства, которые свидетельствуют о недействительности постановления N 352 от 24.03.14 "О предоставлении земельного участка в районе д. Стребково в аренду ООО "ПаритетЭко".
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области было издано постановление N 466 от 11.04.14 постановление от 24.03.14 было признано утратившим силу, о чем ООО "ПаритетЭко" было извещено письмом N 1-240/16 от 12.05.14 (т. 1, л.д. 27 - 28).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 2324 от 24.03.14 был заключен с нарушением требований действующего законодательства, посягает на публичные интересы, так как не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным в силу его ничтожности.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По договору аренды арендатор получает право пользования земельным участком. Право пользования нельзя возвратить в натуре. Стоимость пользования имуществом равна сумме арендной платы, следовательно, при применении последствий недействительности договора аренды, то есть при двусторонней реституции, происходит зачет взаимных обязательств, а не возврат одной из сторон полученного по сделке.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Следовательно, возврату подлежит лишь спорный земельный участок, находящийся в пользовании ООО "ПаритетЭко" (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.99 по делу N КГ-А40/1609-99, а также в пункте 1.7 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа "Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "ПаритетЭко" возвратить спорный земельный участок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-46495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)