Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ММОС" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск К.А. к ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" о нечинении препятствии в проходе и пользовании нежилым помещением, взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.
Обязать ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/2 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
К.А. обратился в суд с иском к ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" о нечинении препятствии в проходе и пользовании нежилым помещением, взыскании упущенной выгоды и просил в соответствии с уточненными требованиями (т. 4, л.д. 97 - 99, т. 5, л.д. 1): обязать ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" не чинить препятствий в пользовании принадлежащей К.А. 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>; обязать ООО ТПФ "ЛИРА" предоставить право ограниченного пользования нежилым помещением площадью 529, 9 кв. м, расположенным по адресу: <...> для обеспечения возможности прохода к нежилому помещению, площадью 173, 4 кв. м, принадлежащему К.А.; взыскать солидарно с ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" упущенную выгоду в виде арендных платежей в пользу К.А. в размере 18 721489, 50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец К.А. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу <...>, имеющее номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>.
Проход в указанные нежилые помещения осуществляется только через помещения N III и II, занимаемые ответчиками. Однако, ответчики препятствуют истцу в проходе и пользовании принадлежащих ему помещений. В связи с тем, что ответчики чинят препятствия истцу в проходе в принадлежащие ему помещения, он был лишен возможности получать прибыль в виде арендных платежей в период с 25 сентября 2008 года в размере 18 721 489, 50 рублей.
В судебном заседании представители истца З. и Ж. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ММОС" Б. и К.К. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве (т. 5 л.д. 79 - 82, 102 - 103).
Представитель соответчиков ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", действующий на основании доверенностей В., для участия в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе; ранее представил отзывы на иск, из которых следует, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме (т. 5 л.д. 106 - 108).
Ходатайство представителя ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", действующего на основании доверенностей В. судом оставлено без удовлетворения; на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчиков ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", так как гражданское дело находится в производстве суда длительное время, что влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение спора; дата и время судебного заседания судом были назначены после согласования со всеми участниками процесса, с учетом их занятости.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обязания ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/4 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ММОС", указывая на то, что отсутствует возможность прохода через помещения, принадлежащие ООО "ММОС" в помещения, собственником которых является истец, ООО "ММОС" препятствий в пользовании истцу принадлежащими ему помещениями не чинило, права истца не нарушало.
К.А. в заседание судебной коллегии не явился.
Заседание судебной коллегии 16 января 2014 года было отложено ввиду неявки истца, К.А. повторно направлено судебное извещение.
Также телефонограммой извещен представитель К.А. в первой инстанции Ж.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
Представитель ООО "Премиум", ООО ТПФ "Лира" в заседание судебной коллегии не явился. В заседании судебной коллегии 16 января 2014 года представитель ООО "Премиум", ООО ТПФ "Лира" присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания 06 февраля 2014 года извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью (л.д. 162, оборот). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии представлено не было.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Премиум", ООО ТПФ "Лира".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ММОС" Б., К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в части обязания ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/2 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>, подлежит отмене. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что К.А. является собственником 1/4 доли нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>.
Третье лицо Н. является сособственником другой 1/4 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: г. <...> (т. З л.д. 142).
Третье лицо Г. является сособственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>.
Согласно ответу начальника Центрального ТБТИ и поэтажному плану, нежилое помещение II (комнаты N <...>) первого этажа и нежилое помещение II (комнаты с N <...> по N <...>, N <...>, с N <...> по N <...>) второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 173,4 кв. м изолированного входа не имеет. Вход в вышеуказанный объект недвижимости осуществляется через помещения N II комнаты N <...> и III первого этажа (л.д. т. 3 л.д. 151, т. 4 л.д. 34 - 35).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Судом установлено, что в принадлежащее на праве общей долевой собственности К.А., Г. и Н. нежилое помещение, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...> проход имеется только с помещения N II комнаты N <...> и помещения III первого этажа.
Собственником нежилого помещения N II на первом этаже, в том числе комнат N <...>, расположенного по адресу: <...> является ООО "ЛИРА".
Согласно договору аренды N <...> от 01 июля 2013 года, ООО "ЛИРА" передало в аренду ООО "ПРЕМИУМ" на срок до 31 мая 2014 года принадлежащее ему нежилое помещение N II на первом этаже, в том числе комнаты N <...>, расположенное по адресу: <...> (т. 5 л.д. 89 - 105).
Собственником нежилого помещения III первого этажа, комнаты N <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...>, <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 400,4 кв. м является ООО "ММОС".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что проход в нежилое помещение, площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенное по адресу <...> возможен только через нежилые помещения, занимаемые соответчиками ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС". Соответчики препятствуют в проходе истца в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение.
Исходя из того, что К.А. является собственником 1/4 доли спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А. об обязании ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/4 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/4 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что через нежилое помещение III первого этажа, принадлежащие ООО "ММОС" отсутствует доступ к помещениям истца.
Вывод суда о возможности прохода в нежилое помещение, принадлежащее истцу, основан на ответе ЦБТИ г. Москвы от 23 сентября 2011 года. Однако в материалах дела находится ответ на запрос суда ЦБТИ г. Москвы от 23 августа 2012 года N <...>, в соответствии с которым проход через помещения, принадлежащие ООО "ММОС" в помещения, принадлежащие истцу отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается также прилагаемым к ответу на запрос суда поэтажным планом, из которого усматривается, что единственным помещением, граничащим с нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, является помещение <...>, при этом данное помещение не имеет прохода в помещение, принадлежащее К.А.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ООО "ММОС" с целью осуществления прохода через принадлежащие данному юридическому лицу помещения в помещения истца, а также доказательств того, что ООО "ММОС" чинились препятствия для прохода в помещения, принадлежащие истцу.
Первоначально иск был заявлен К.А. к ООО ТПФ "Лира".
ООО "ММОС" был привлечен в качестве соответчика уже при рассмотрении спора в суде.
Исходя из содержания иска, К.А. ссылается на то, что прекращение доступа к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, произошло после перехода права собственности на долю в уставном капитале в ООО ТПФ "Лира", ранее принадлежащей ему, и смене генерального директора. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москве рассматривается спор в отношении доли в уставном капитале ООО ТПФ "Лира". Также истец указал на то, что ООО ТПФ "Лира", ООО "Премиум", ООО "ММОС" используют помещение под ночной клуб "<...>", чем нарушаются его права.
Между тем, в принадлежащем ООО "ММОС" помещении находится супермаркет "БИЛЛА".
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права.
Доказательств того, что ООО "ММОС" нарушены права истца, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с решением суда истец получил возможность прохода в принадлежащие ему помещения через помещения принадлежащие ООО ТПФ "Лира" и арендованные ООО "ПРЕМИУМ". ООО ТПФ "Лира", ООО "ПРЕМИУМ" решение суда не обжалуют.
Таким образом, права истца на доступ в принадлежащие ему помещения восстановлены.
При таких данных решение суда в части обязания ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/2 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...> подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела.
Истец также просил взыскать сумму упущенной выгоды, ссылаясь на отчет N <...> об оценке рыночной стоимости неполученных доходов (упущенной выгоды) в период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 5 л.д. 4 - 78).
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходил из того, что Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что из-за виновных действий соответчиков он не получил доход от сдачи в аренду принадлежащей истцу 1/4 доли спорного помещения. Ссылка на отчет является несостоятельной, так как не подтверждает реальное намерение истца на сдачу в аренду принадлежащей истцу 1/4 доли спорного помещения и возможность получения арендных платежей в том размере, как это указано в отчете.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с соответчиков упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за нежилое спорное помещение.
Суд также обоснованно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ООО ТПФ "ЛИРА" предоставить право ограниченного пользования нежилым помещением площадью 529, 9 кв. м, расположенным по адресу: <...> для обеспечения возможности прохода к нежилому помещению площадью 173, 4 кв. м, принадлежащему истцу К.А., так как восстановление прав истца К.А. на проход и пользование принадлежащей ему 1/4 долей нежилого помещения подлежит путем удовлетворения данного требования и надлежащим исполнением решения суда. Судом также правильно учтено, что не требуется принятия отдельного решения о представлении К.А. права ограниченного пользования нежилым помещением, принадлежащим ООО ТПФ "ЛИРА", так как это повлечет нарушение прав указанного юридического лица как собственника нежилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в части обязания ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/2 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...> - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "ММОС" об обязании не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/2 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...> - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1114
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1114
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ММОС" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск К.А. к ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" о нечинении препятствии в проходе и пользовании нежилым помещением, взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.
Обязать ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/2 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" о нечинении препятствии в проходе и пользовании нежилым помещением, взыскании упущенной выгоды и просил в соответствии с уточненными требованиями (т. 4, л.д. 97 - 99, т. 5, л.д. 1): обязать ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" не чинить препятствий в пользовании принадлежащей К.А. 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>; обязать ООО ТПФ "ЛИРА" предоставить право ограниченного пользования нежилым помещением площадью 529, 9 кв. м, расположенным по адресу: <...> для обеспечения возможности прохода к нежилому помещению, площадью 173, 4 кв. м, принадлежащему К.А.; взыскать солидарно с ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" упущенную выгоду в виде арендных платежей в пользу К.А. в размере 18 721489, 50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец К.А. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу <...>, имеющее номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>.
Проход в указанные нежилые помещения осуществляется только через помещения N III и II, занимаемые ответчиками. Однако, ответчики препятствуют истцу в проходе и пользовании принадлежащих ему помещений. В связи с тем, что ответчики чинят препятствия истцу в проходе в принадлежащие ему помещения, он был лишен возможности получать прибыль в виде арендных платежей в период с 25 сентября 2008 года в размере 18 721 489, 50 рублей.
В судебном заседании представители истца З. и Ж. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ММОС" Б. и К.К. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве (т. 5 л.д. 79 - 82, 102 - 103).
Представитель соответчиков ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", действующий на основании доверенностей В., для участия в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе; ранее представил отзывы на иск, из которых следует, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме (т. 5 л.д. 106 - 108).
Ходатайство представителя ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", действующего на основании доверенностей В. судом оставлено без удовлетворения; на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчиков ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", так как гражданское дело находится в производстве суда длительное время, что влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение спора; дата и время судебного заседания судом были назначены после согласования со всеми участниками процесса, с учетом их занятости.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обязания ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/4 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ММОС", указывая на то, что отсутствует возможность прохода через помещения, принадлежащие ООО "ММОС" в помещения, собственником которых является истец, ООО "ММОС" препятствий в пользовании истцу принадлежащими ему помещениями не чинило, права истца не нарушало.
К.А. в заседание судебной коллегии не явился.
Заседание судебной коллегии 16 января 2014 года было отложено ввиду неявки истца, К.А. повторно направлено судебное извещение.
Также телефонограммой извещен представитель К.А. в первой инстанции Ж.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
Представитель ООО "Премиум", ООО ТПФ "Лира" в заседание судебной коллегии не явился. В заседании судебной коллегии 16 января 2014 года представитель ООО "Премиум", ООО ТПФ "Лира" присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания 06 февраля 2014 года извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью (л.д. 162, оборот). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии представлено не было.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Премиум", ООО ТПФ "Лира".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ММОС" Б., К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в части обязания ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/2 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>, подлежит отмене. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что К.А. является собственником 1/4 доли нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>.
Третье лицо Н. является сособственником другой 1/4 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: г. <...> (т. З л.д. 142).
Третье лицо Г. является сособственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>.
Согласно ответу начальника Центрального ТБТИ и поэтажному плану, нежилое помещение II (комнаты N <...>) первого этажа и нежилое помещение II (комнаты с N <...> по N <...>, N <...>, с N <...> по N <...>) второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 173,4 кв. м изолированного входа не имеет. Вход в вышеуказанный объект недвижимости осуществляется через помещения N II комнаты N <...> и III первого этажа (л.д. т. 3 л.д. 151, т. 4 л.д. 34 - 35).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Судом установлено, что в принадлежащее на праве общей долевой собственности К.А., Г. и Н. нежилое помещение, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...> проход имеется только с помещения N II комнаты N <...> и помещения III первого этажа.
Собственником нежилого помещения N II на первом этаже, в том числе комнат N <...>, расположенного по адресу: <...> является ООО "ЛИРА".
Согласно договору аренды N <...> от 01 июля 2013 года, ООО "ЛИРА" передало в аренду ООО "ПРЕМИУМ" на срок до 31 мая 2014 года принадлежащее ему нежилое помещение N II на первом этаже, в том числе комнаты N <...>, расположенное по адресу: <...> (т. 5 л.д. 89 - 105).
Собственником нежилого помещения III первого этажа, комнаты N <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...>, <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 400,4 кв. м является ООО "ММОС".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что проход в нежилое помещение, площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенное по адресу <...> возможен только через нежилые помещения, занимаемые соответчиками ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС". Соответчики препятствуют в проходе истца в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение.
Исходя из того, что К.А. является собственником 1/4 доли спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А. об обязании ООО ТПФ "ЛИРА", ООО "ПРЕМИУМ", ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/4 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/4 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>.
Из материалов дела усматривается, что через нежилое помещение III первого этажа, принадлежащие ООО "ММОС" отсутствует доступ к помещениям истца.
Вывод суда о возможности прохода в нежилое помещение, принадлежащее истцу, основан на ответе ЦБТИ г. Москвы от 23 сентября 2011 года. Однако в материалах дела находится ответ на запрос суда ЦБТИ г. Москвы от 23 августа 2012 года N <...>, в соответствии с которым проход через помещения, принадлежащие ООО "ММОС" в помещения, принадлежащие истцу отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается также прилагаемым к ответу на запрос суда поэтажным планом, из которого усматривается, что единственным помещением, граничащим с нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, является помещение <...>, при этом данное помещение не имеет прохода в помещение, принадлежащее К.А.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ООО "ММОС" с целью осуществления прохода через принадлежащие данному юридическому лицу помещения в помещения истца, а также доказательств того, что ООО "ММОС" чинились препятствия для прохода в помещения, принадлежащие истцу.
Первоначально иск был заявлен К.А. к ООО ТПФ "Лира".
ООО "ММОС" был привлечен в качестве соответчика уже при рассмотрении спора в суде.
Исходя из содержания иска, К.А. ссылается на то, что прекращение доступа к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, произошло после перехода права собственности на долю в уставном капитале в ООО ТПФ "Лира", ранее принадлежащей ему, и смене генерального директора. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москве рассматривается спор в отношении доли в уставном капитале ООО ТПФ "Лира". Также истец указал на то, что ООО ТПФ "Лира", ООО "Премиум", ООО "ММОС" используют помещение под ночной клуб "<...>", чем нарушаются его права.
Между тем, в принадлежащем ООО "ММОС" помещении находится супермаркет "БИЛЛА".
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права.
Доказательств того, что ООО "ММОС" нарушены права истца, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с решением суда истец получил возможность прохода в принадлежащие ему помещения через помещения принадлежащие ООО ТПФ "Лира" и арендованные ООО "ПРЕМИУМ". ООО ТПФ "Лира", ООО "ПРЕМИУМ" решение суда не обжалуют.
Таким образом, права истца на доступ в принадлежащие ему помещения восстановлены.
При таких данных решение суда в части обязания ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/2 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...> подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела.
Истец также просил взыскать сумму упущенной выгоды, ссылаясь на отчет N <...> об оценке рыночной стоимости неполученных доходов (упущенной выгоды) в период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2013 года от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 5 л.д. 4 - 78).
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходил из того, что Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что из-за виновных действий соответчиков он не получил доход от сдачи в аренду принадлежащей истцу 1/4 доли спорного помещения. Ссылка на отчет является несостоятельной, так как не подтверждает реальное намерение истца на сдачу в аренду принадлежащей истцу 1/4 доли спорного помещения и возможность получения арендных платежей в том размере, как это указано в отчете.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с соответчиков упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за нежилое спорное помещение.
Суд также обоснованно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ООО ТПФ "ЛИРА" предоставить право ограниченного пользования нежилым помещением площадью 529, 9 кв. м, расположенным по адресу: <...> для обеспечения возможности прохода к нежилому помещению площадью 173, 4 кв. м, принадлежащему истцу К.А., так как восстановление прав истца К.А. на проход и пользование принадлежащей ему 1/4 долей нежилого помещения подлежит путем удовлетворения данного требования и надлежащим исполнением решения суда. Судом также правильно учтено, что не требуется принятия отдельного решения о представлении К.А. права ограниченного пользования нежилым помещением, принадлежащим ООО ТПФ "ЛИРА", так как это повлечет нарушение прав указанного юридического лица как собственника нежилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в части обязания ООО "ММОС" не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/2 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...> - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "ММОС" об обязании не чинить препятствий в проходе и пользовании 1/2 долей нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, имеющего номера на поэтажном плане: этаж I, помещение II - комнаты с <...> по <...>; этаж 2 помещение II - комнаты с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенного по адресу: <...> - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)