Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Казанцев А.М. по доверенности от 06.10.2014
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года по делу N А27-15418/2014 (07АП-3553/15) (судья Н.К. Фуртуна)
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Дмитрию Викторовичу (ОГРН 304246413800052, ИНН 246400425779, г. Красноярск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент лесного комплекса Кемеровской области (г. Кемерово) о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Андрющенко Д.В.) о расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1-р, взыскании с 17.07.2012 по 30.09.2014 арендной платы в сумме 184 823,01 руб., с 17.07.2012 по 30.09.2014 неосновательного обогащения в сумме 1 135 393,76 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, являются необоснованными; судом необоснованно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку, не исполняя условия договора об оплате, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения и расторжении договора, ответчик совершает незаконные действия по извлечению выгоды от используемого земельного участка населенного пункта, по цене пользования участка лесного фонда, полагает что разница между ценой, определенной за земли лесного фонда, и ценой для земель населенных пунктов, является суммой неосновательного обогащения.
ИП Андрющенко Д.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ИП Андрющенко Д.В. заключен договор аренды лесного участка N 1-р, по условиям которого предоставлен в аренду из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, лесной участок площадью 5 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский муниципальный район, Тисульское лесничество (по материалам лесоустройства - квартал N 18, выдел 1, Белогородского лесничества, Тисульского лесхоза) с номером учетной записи 32:288:06:0001.
Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:13:0122003:47, площадью 50003 кв. м, местоположение: Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 18, выдел 1, поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2008.
Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2011 N 1201-р "О включении земельных участков из состава земель лесного фонда в границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области" в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", на основании ходатайства администрации Тисульского района Кемеровской области включены в исторически сложившиеся границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области земельные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 637005 кв. м, имеющие местоположение: Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 16, выделы 12, 38, квартал N 18, выделы 1, 2, в том числе: с кадастровым номером 42:13:0122003:47, площадью 587002 кв. м (Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 16, выделы 12, 38, квартал N 18, выделы 1, 2); с кадастровым номером 42:13:0122003:48, площадью 50003 кв. м (Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 18, выдел 1). Земельные участки, включенные пунктом 1 распоряжения в исторически сложившиеся границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области переведены из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
17.07.2012 выдано свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в котором категория земель указана: земли населенных пунктов.
26.07.2012 предприниматель обратился с заявлением в ТУ Росимущества в Кемеровской области о заключении договора аренды.
01.04.2013 ТУ Росимущества в Кемеровской области направило в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 04.06.2008 N 1-р, по условиям которого права и обязанности арендодателя перешли к истцу, определен размер арендной платы (приложен расчет арендной платы), договор аренды расторгается с 26.12.2012.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Как установлено ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, при совокупном наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.
В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения договора аренды, истец ссылался изменение категории земель, предоставленных ответчику в рамках спорного договора аренды.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанное основание, приводимое заявителем и в апелляционной жалобе, правомерно исходил из того, что само по себе изменение категории земель не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не может признаваться существенным изменением обстоятельств. Кроме того, в спорном договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников.
При этом, из материалов дела следует, что оплата ответчиком согласно условиям договора произведена в полном объеме, денежные средства перечислены ТУ Росимущества в Кемеровской области. Данные денежные средства в счет внесения платы по спорному договору аренды перечислены департаменту и учтены им, как переплата по договору.
Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями единого государственного реестра прав, свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно статьям 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество у ответчика возникло право на использование земельного участка, занятого объектами и необходимого для их использования.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что разрешенным использованием земельного участка в настоящее время является "для осуществления рекреационной деятельности", ответчику лесной участок предоставлялся для рекреационной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.
Таким образом, замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора аренды.
Согласно п. 10 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" утв. Постановлением Правительства РФ 16.07.2009 г. N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
Вместе с тем, отчеты об оценке, на которые ссылается истец, составлены 25.12.2012 и 12.12.2013, суд первой инстанции, принимая во внимание положение вышеуказанной нормы, правомерно указал на то, что применение их ко всему спорному периоду является необоснованным.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на условия спорного договора аренды распространяться не могут, в том числе в связи с тем, что размер арендной платы определен по результатам торгов.
Таким образом, плату за использование земельного участка, по вышеизложенным основаниям арендатор должен производить по условиям спорного договора аренды, задолженности по арендной плате по спорному договору аренды у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что размер неосновательного обогащения не может исчисляться в виде разницы между размером, исчисленным на основании Постановления N 582, и суммой по условиям договора аренды. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года по делу N А27-15418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 07АП-3553/2015 ПО ДЕЛУ N А27-15418/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А27-15418/2014
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Казанцев А.М. по доверенности от 06.10.2014
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года по делу N А27-15418/2014 (07АП-3553/15) (судья Н.К. Фуртуна)
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Дмитрию Викторовичу (ОГРН 304246413800052, ИНН 246400425779, г. Красноярск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент лесного комплекса Кемеровской области (г. Кемерово) о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Андрющенко Д.В.) о расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1-р, взыскании с 17.07.2012 по 30.09.2014 арендной платы в сумме 184 823,01 руб., с 17.07.2012 по 30.09.2014 неосновательного обогащения в сумме 1 135 393,76 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, являются необоснованными; судом необоснованно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку, не исполняя условия договора об оплате, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения и расторжении договора, ответчик совершает незаконные действия по извлечению выгоды от используемого земельного участка населенного пункта, по цене пользования участка лесного фонда, полагает что разница между ценой, определенной за земли лесного фонда, и ценой для земель населенных пунктов, является суммой неосновательного обогащения.
ИП Андрющенко Д.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ИП Андрющенко Д.В. заключен договор аренды лесного участка N 1-р, по условиям которого предоставлен в аренду из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, лесной участок площадью 5 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский муниципальный район, Тисульское лесничество (по материалам лесоустройства - квартал N 18, выдел 1, Белогородского лесничества, Тисульского лесхоза) с номером учетной записи 32:288:06:0001.
Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:13:0122003:47, площадью 50003 кв. м, местоположение: Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 18, выдел 1, поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2008.
Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2011 N 1201-р "О включении земельных участков из состава земель лесного фонда в границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области" в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", на основании ходатайства администрации Тисульского района Кемеровской области включены в исторически сложившиеся границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области земельные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 637005 кв. м, имеющие местоположение: Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 16, выделы 12, 38, квартал N 18, выделы 1, 2, в том числе: с кадастровым номером 42:13:0122003:47, площадью 587002 кв. м (Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 16, выделы 12, 38, квартал N 18, выделы 1, 2); с кадастровым номером 42:13:0122003:48, площадью 50003 кв. м (Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 18, выдел 1). Земельные участки, включенные пунктом 1 распоряжения в исторически сложившиеся границы Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области переведены из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
17.07.2012 выдано свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в котором категория земель указана: земли населенных пунктов.
26.07.2012 предприниматель обратился с заявлением в ТУ Росимущества в Кемеровской области о заключении договора аренды.
01.04.2013 ТУ Росимущества в Кемеровской области направило в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 04.06.2008 N 1-р, по условиям которого права и обязанности арендодателя перешли к истцу, определен размер арендной платы (приложен расчет арендной платы), договор аренды расторгается с 26.12.2012.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Как установлено ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, при совокупном наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.
В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения договора аренды, истец ссылался изменение категории земель, предоставленных ответчику в рамках спорного договора аренды.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанное основание, приводимое заявителем и в апелляционной жалобе, правомерно исходил из того, что само по себе изменение категории земель не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не может признаваться существенным изменением обстоятельств. Кроме того, в спорном договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников.
При этом, из материалов дела следует, что оплата ответчиком согласно условиям договора произведена в полном объеме, денежные средства перечислены ТУ Росимущества в Кемеровской области. Данные денежные средства в счет внесения платы по спорному договору аренды перечислены департаменту и учтены им, как переплата по договору.
Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями единого государственного реестра прав, свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно статьям 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество у ответчика возникло право на использование земельного участка, занятого объектами и необходимого для их использования.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что разрешенным использованием земельного участка в настоящее время является "для осуществления рекреационной деятельности", ответчику лесной участок предоставлялся для рекреационной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.
Таким образом, замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора аренды.
Согласно п. 10 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" утв. Постановлением Правительства РФ 16.07.2009 г. N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
Вместе с тем, отчеты об оценке, на которые ссылается истец, составлены 25.12.2012 и 12.12.2013, суд первой инстанции, принимая во внимание положение вышеуказанной нормы, правомерно указал на то, что применение их ко всему спорному периоду является необоснованным.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на условия спорного договора аренды распространяться не могут, в том числе в связи с тем, что размер арендной платы определен по результатам торгов.
Таким образом, плату за использование земельного участка, по вышеизложенным основаниям арендатор должен производить по условиям спорного договора аренды, задолженности по арендной плате по спорному договору аренды у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что размер неосновательного обогащения не может исчисляться в виде разницы между размером, исчисленным на основании Постановления N 582, и суммой по условиям договора аренды. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года по делу N А27-15418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)