Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Грекова А.В., представителя по доверенности N 4-14-15 от 10.01.2014,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Воронежской областной организации Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Чичасовой Марии Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-3479/2013 (судья Кораблева Г.Н.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1033600035325, ИНН 366075188) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Воронежская областная организация Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1033692002827, ИНН 3664011460), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), индивидуальный предприниматель Чичасова Мария Анатольевна (ОГРНИП 306366122700010, ИНН 366109310576), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ООО ТПФ "Нелжа" ВОООООВОИ, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, общей площадью 13 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л, путем демонтажа сооружений (строений) ответчика: двух металлических гаражей, будки охраны кирпичной двухэтажной, забора (340 м сварной сетки), в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ГУ МЧС России по Воронежской области, третье лицо), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, третье лицо), Воронежская областная организация Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (ВООООО "ВОИ", третье лицо), Администрация городского округа город Воронеж (третье лицо), индивидуальный предприниматель Чичасова Мария Анатольевна (ИП Чичасова М.А., третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа (УФССП по Воронежской области в лице Левобережного РОСП г. Воронежа, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 исковые требования в части возложения обязанности на ООО ТПФ "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, общей площадью 13 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л, путем демонтажа металлического гаража, размером 4,0 x 6,0 x 2,7 м, будки охраны кирпичной двухэтажной, забора (340 м сварной сетки) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТПФ "Нелжа" ВОООООВОИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области, ООО ТПФ "Нелжа" ВОООООВОИ, ДИЗО Воронежской области, ВООООО "ВОИ", ИП Чичасова М.А., УФССП по Воронежской области в лице Левобережного РОСП г. Воронежа не явились.
28.02.2014 через канцелярию суда от ООО ТПФ "Нелжа" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представления интересов общества в судебном разбирательстве в связи с нахождением единственного участника общества директора на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Воронеж 04.04.2012 было принято постановление N 270 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения по проспекту Ленинский, 1 л, на кадастровом плане территории 36:34:0304004".
02.11.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N 1584-3 "О предоставлении ГУ МЧС России по Воронежской области в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0304004:1611.
Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в установленном законом порядке за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимом имуществе и сделок с ним 03.12.2012 внесена запись о регистрации N 36-36-01 202/2012-626.
28.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 36-36-01/046/2013-322 о регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, общей площадью 13 400 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения.
Ссылаясь на то, что использовать данный земельный участок по назначению для строительства стадиона невозможно, поскольку на нем находится часть автостоянки (будка охраны, часть ограждения), два металлических гаража, принадлежащих ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 обжалует в части удовлетворения требований о возложении обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа металлического гаража, размером 4,0 x 6,0 x 2,7 м, будки охраны кирпичной двухэтажной, забора (340 м сварной сетки) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 Кодекса).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Воронежской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 серии 36-АГ N 957829 земельный участок, кадастровый номер 36:34:0304004:1611, общей площадью 13 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Таким образом, истец в соответствии с названными правовыми нормами вправе требовать устранения нарушения его права на использование земельного участка.
Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта по состоянию на 24.06.2013, составленного Бюро технической инвентаризации Левобережного района - филиалом государственного унитарного предприятия "Воронежоблтехинвентаризация" ответчиком организована автостоянка по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1А.
ТУ Росимущества в Воронежской области на основании обращения ГУ МЧС России по Воронежской области была проведена проверка использования и сохранности вышеназванного земельного участка.
Согласно акту проверки от 01.08.2013, плану земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, совместному акту осмотра представителей ответчика и ГУ МЧС России по Воронежской области от 20.11.2013 часть автостоянки (будка охраны кирпичная двухэтажная, забор (340 м сварной сетки)), гараж размером 4,0 x 6,0 x 2,7 м, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, являющемся собственностью Российской Федерации и предоставленном в постоянное бессрочное пользование ГУ МЧС России по Воронежской области для проектирования и строительства стадиона.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304004:1611 и размещения на нем спорных объектов, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решение исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов трудящихся N 1074/26 от 29.11.1974, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не свидетельствует о возникновении у него права пользования земельным участком. Названным решением земельный участок был предоставлен во временное пользование для строительства платной стоянки для индивидуальных машин областному управлению бытового обслуживания населения, правопреемником которого общество не является.
Ссылка ответчика на договор аренды N 561 от 14.12.1994, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Согласно данному договору земельный участок в аренду не передавался, в аренду по условиям договора было передано: павильон, кассовый аппарат, забор, асфальт, "будка с собакой". Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2005 договор аренды N 561 от 14.12.1994 расторгнут с 15.01.2005. Согласно пояснениям администрации городского округа город Воронеж спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, в реестре муниципального имущества не значатся.
Ответчик также сослался на то, что он значится правообладателем автостоянки и в упомянутом выше техническом паспорте от 24.06.2013. Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, технический паспорт является лишь документом технического учета объектов недвижимости, а не правоустанавливающим документом, и не подтверждает право законного владения и пользования спорным земельным участком.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Поскольку обществом на момент рассмотрения дела не представлено доказательств правомерности размещения металлического гаража, размером 4,0 х 6,0 х 2,7 м, будки охраны кирпичной двухэтажной, забора (340 м сварной сетки) на спорном земельном участке, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Убедительных доводов, не опровергнутых судом первой инстанции и способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-3479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-3479/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А14-3479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Грекова А.В., представителя по доверенности N 4-14-15 от 10.01.2014,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Воронежской областной организации Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Чичасовой Марии Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-3479/2013 (судья Кораблева Г.Н.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1033600035325, ИНН 366075188) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Воронежская областная организация Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1033692002827, ИНН 3664011460), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), индивидуальный предприниматель Чичасова Мария Анатольевна (ОГРНИП 306366122700010, ИНН 366109310576), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ООО ТПФ "Нелжа" ВОООООВОИ, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, общей площадью 13 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л, путем демонтажа сооружений (строений) ответчика: двух металлических гаражей, будки охраны кирпичной двухэтажной, забора (340 м сварной сетки), в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ГУ МЧС России по Воронежской области, третье лицо), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, третье лицо), Воронежская областная организация Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (ВООООО "ВОИ", третье лицо), Администрация городского округа город Воронеж (третье лицо), индивидуальный предприниматель Чичасова Мария Анатольевна (ИП Чичасова М.А., третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа (УФССП по Воронежской области в лице Левобережного РОСП г. Воронежа, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 исковые требования в части возложения обязанности на ООО ТПФ "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" освободить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, общей площадью 13 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л, путем демонтажа металлического гаража, размером 4,0 x 6,0 x 2,7 м, будки охраны кирпичной двухэтажной, забора (340 м сварной сетки) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТПФ "Нелжа" ВОООООВОИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области, ООО ТПФ "Нелжа" ВОООООВОИ, ДИЗО Воронежской области, ВООООО "ВОИ", ИП Чичасова М.А., УФССП по Воронежской области в лице Левобережного РОСП г. Воронежа не явились.
28.02.2014 через канцелярию суда от ООО ТПФ "Нелжа" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представления интересов общества в судебном разбирательстве в связи с нахождением единственного участника общества директора на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Воронеж 04.04.2012 было принято постановление N 270 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения по проспекту Ленинский, 1 л, на кадастровом плане территории 36:34:0304004".
02.11.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N 1584-3 "О предоставлении ГУ МЧС России по Воронежской области в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0304004:1611.
Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в установленном законом порядке за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимом имуществе и сделок с ним 03.12.2012 внесена запись о регистрации N 36-36-01 202/2012-626.
28.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 36-36-01/046/2013-322 о регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, общей площадью 13 400 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства стадиона с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения.
Ссылаясь на то, что использовать данный земельный участок по назначению для строительства стадиона невозможно, поскольку на нем находится часть автостоянки (будка охраны, часть ограждения), два металлических гаража, принадлежащих ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 обжалует в части удовлетворения требований о возложении обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа металлического гаража, размером 4,0 x 6,0 x 2,7 м, будки охраны кирпичной двухэтажной, забора (340 м сварной сетки) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 Кодекса).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Воронежской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 серии 36-АГ N 957829 земельный участок, кадастровый номер 36:34:0304004:1611, общей площадью 13 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1л, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Таким образом, истец в соответствии с названными правовыми нормами вправе требовать устранения нарушения его права на использование земельного участка.
Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта по состоянию на 24.06.2013, составленного Бюро технической инвентаризации Левобережного района - филиалом государственного унитарного предприятия "Воронежоблтехинвентаризация" ответчиком организована автостоянка по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1А.
ТУ Росимущества в Воронежской области на основании обращения ГУ МЧС России по Воронежской области была проведена проверка использования и сохранности вышеназванного земельного участка.
Согласно акту проверки от 01.08.2013, плану земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, совместному акту осмотра представителей ответчика и ГУ МЧС России по Воронежской области от 20.11.2013 часть автостоянки (будка охраны кирпичная двухэтажная, забор (340 м сварной сетки)), гараж размером 4,0 x 6,0 x 2,7 м, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, являющемся собственностью Российской Федерации и предоставленном в постоянное бессрочное пользование ГУ МЧС России по Воронежской области для проектирования и строительства стадиона.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304004:1611 и размещения на нем спорных объектов, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решение исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов трудящихся N 1074/26 от 29.11.1974, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не свидетельствует о возникновении у него права пользования земельным участком. Названным решением земельный участок был предоставлен во временное пользование для строительства платной стоянки для индивидуальных машин областному управлению бытового обслуживания населения, правопреемником которого общество не является.
Ссылка ответчика на договор аренды N 561 от 14.12.1994, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Согласно данному договору земельный участок в аренду не передавался, в аренду по условиям договора было передано: павильон, кассовый аппарат, забор, асфальт, "будка с собакой". Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2005 договор аренды N 561 от 14.12.1994 расторгнут с 15.01.2005. Согласно пояснениям администрации городского округа город Воронеж спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304004:1611, в реестре муниципального имущества не значатся.
Ответчик также сослался на то, что он значится правообладателем автостоянки и в упомянутом выше техническом паспорте от 24.06.2013. Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, технический паспорт является лишь документом технического учета объектов недвижимости, а не правоустанавливающим документом, и не подтверждает право законного владения и пользования спорным земельным участком.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Поскольку обществом на момент рассмотрения дела не представлено доказательств правомерности размещения металлического гаража, размером 4,0 х 6,0 х 2,7 м, будки охраны кирпичной двухэтажной, забора (340 м сварной сетки) на спорном земельном участке, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Убедительных доводов, не опровергнутых судом первой инстанции и способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-3479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Нелжа" Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)