Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.02.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Гагариной М.А., по доверенности от 26.03.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны (номер апелляционного производства 07АП-11434/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2013 г. по делу N А67-4286/2013 (судья М.В. Пирогов)
по иску индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны (ИНН 701800412484, ОГРН 304701736201460)
к ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (ИНН 7021000780, ОГРН 1027000866309)
об установлении порядка пользования земельным участком и установлении компенсации за пользование земельным участком
установил:
индивидуальный предприниматель Мирченко Марина Валентиновна (далее по тексту ИП Мирченко М.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее ОАО "СКБ "Сибэлектромотор", ответчик) об установлении порядка пользования земельным участком, кадастровый номер 70:21:0200018:0085, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных зданий сооружений, общая площадь 4 301 кв. м, адрес: Томская область, город Томск, Кирова пр-т, 58, строение 43, согласно которому:
- ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" пользуется земельным участком площадью 2 477 кв. м, по характерным точкам 25-24-28-26-27-21-20-18-17-16-15-13-12-29-2-1-25 согласно Приложению N 3 к Заключению специалистов N 227.
Также истица просила установить компенсацию, подлежащую взысканию с ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" в ее пользу, за пользование земельным участком, приходящимся на долю Мирченко М.В., в размере 36 739,25 руб. в месяц.
В обоснование своих требований истица сослалась на то обстоятельство, что фактический порядок пользования спорным земельным участком не соответствует размеру долей истца и ответчика в праве на участок. Соглашение о порядке пользования участком на предложенных истицей условиях ответчик заключить отказался. Размер компенсации за пользование участком рассчитан, исходя из ставок арендной платы для эксплуатации земельных участков данной категории земель (л.д. 3 - 5, т. 1).
В качестве правового обоснования иска ИП Мирченко М.В. сослалась на ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.
Решением суда от 19.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 г.) в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мирченко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца, который фактически использует имущество в размере, не соответствующем принадлежащей ему доле в праве собственности на земельный участок.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012 г. и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.08.2010 г. серии 70-АВ N 033430 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 43, площадью 637,4 кв. м, 1414,2 кв. м и 486,7 кв. м. Кроме того, в указанном здании помещения площадью 1 457,4 кв. м принадлежат ООО "Эталон", а истице - 315 кв. м (л.д. 10 - 15, т. 1).
Нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 43 имеет общую площадь 4 310,7 кв. м (л.д. 43, т. 1).
Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 4 301 кв. м по адресу: Томская область, город Томск, Кирова пр-т, 58, строение 43, кадастровый номер участка 70:21:0200018:0085, участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.04.2013 г. земельный участок, на котором расположено здание, находится в долевой собственности Мирченко М.В., которой принадлежат 2351/4301 и 1450/4301 доли в праве общей долевой собственности на участок (всего - 3801/4301 доли), ОАО "СКБ "Сибэлектромотор", в общей долевой собственности на этот участок принадлежит 500/4301 доли (л.д. 16 - 20, т. 1).
Право собственности Мирченко М.В. на доли в праве общей долевой собственности на участок подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 70-АВ N 033455 от 27.08.2010 г. (2351/4301 доли) и серии 70 АБ N 319630 от 15.04.2009 г. (1450/4301 доли) (л.д. 21 - 24, т. 1).
Полагая, что пользование земельным участком, расположенным под нежилым зданием по адресу: г. Томск, Кирова пр-т, 58, строение 43, должно осуществляться собственниками участка в соответствии с занимаемыми ими нежилыми помещениями в здании, истица в целях получения заключения о порядке пользования участком обратилась в ООО "Судебная экспертиза".
ООО "Судебная экспертиза" было подготовлено заключение специалистов N 227 от 31.05.2013 г. (л.д. 25 - 39, т. 1).
Экспертами ООО "Судебная экспертиза" в заключении был определен следующий порядок пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 43 с кадастровым номером 70:21:0200018:85 площадью 4 301 кв. м, согласно занимаемым нежилым помещениям:
- - земельный участок площадью 2 477 кв. м, занимаемый ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" (по характерным точкам 25-24-28-26-27-21-20-18-17-16-15-13-12-29-2-1-25 черным цветом - на схеме расположения земельного участка, приложение N 3 к заключению), доступ к нежилым помещениям в земельном участке осуществляется с земельных участков с кадастровым номером 70:21:0200018:346,:346/1;
- - земельный участок площадью 1 824 кв. м, занимаемый нежилыми помещениями ООО "Эталон-22" и Мирченко М.В. (по характерным точкам 1-2-29-12-13-10-11-8-5-6-1 черным цветом на схеме расположения земельного участка, приложение N 3 к заключению), состоящий из:
- доли занятой нежилыми (подвальными) помещениями М.В. Мирченко в чзу 7 = 0,1911%;
- доли занятой нежилыми помещениями ООО "Эталон-22" в чзу 7 = 0,8089%.
При этом площадь в земельном участке пропорциональна доле занимаемых нежилых (подвальных) помещений Мирченко М.В. составляет 349 кв. м; площадь в земельном участке пропорциональна доле занимаемых нежилых помещений ООО "Эталон-22" составляет 1 475 кв. м.
Доступ к нежилым помещениям ООО "Эталон-22" и Мирченко М.В. в земельном участке осуществляется с земельных участков с кадастровым номером 70:21:0200018:347:347/2 (л.д. 36, 39, т. 1).
На предложение истицы письмом от 07.06.2013 г. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, согласно заключению специалистов N 227 от 31.05.2013 г., а именно ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" пользуется земельным участком площадью 2 477 кв. м (по характерным точкам), Мирченко М.В. и ООО "Эталон" - земельным участком площадью 1 824 кв.м (по характерным точкам), ответчик не ответил (л.д. 40 - 41, 42, т. 1).
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ИП Мирченко М.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом истицей был определен размер компенсации, который, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчика за пользование частью участка, приходящегося на долю Мирченко М.В., в размере 36 739,25 руб. в месяц.
Расчет компенсации был выполнен на основании ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (решение Думы г. Томска от 19.08.2008 г., N 965), исходя из того, что, по мнению истицы, ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" пользуется частью земельного участка, приходящегося на ее долю площадью 1 977 кв. м (л.д. 5, т. 1).
Согласно заключению специалистов N 227 от 31.05.2013 г. площадь земельного участка, используемого ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" согласно площади занимаемых помещений в здании, составляет 2 477 кв. м из общей площади участка 4 301 кв. м. При этом ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 500/4301. Площадь участка, приходящегося на долю истицы, используемая ответчиком, таким образом, составила 4 301 кв. м - 2 477 кв. м = 1 977 кв. м.
В ответ на обращение истицы в письме от 16.02.2012 г. (Исх. N 01-01-18/1589) Департамент экономразвития Администрации города Томска со ссылкой на решение Томской городской Думы "О ценовом зонировании города Томска" от 16.11.2004 г., N 779, указал, что земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 43 (кадастровый номер 70:21:0200018:0085) в соответствии со схемой ценового зонирования территории города Томска относится к зоне градостроительной ценности 10б (л.д. 44, т. 1).
Таким образом, при расчете истица использовал ставку арендной платы за расположенные на территории Муниципального образования "Город Томск" земельные участки, относящиеся к зоне градостроительной ценности 10б и используемые для эксплуатации административных зданий в целях организации деятельности офисов; гостиниц; деловых, информационных и др. агентств; оказания туристических, риэлтерских, рекламных и др. аналогичных видов услуг - 223 руб./кв. м (решение Думы г. Томска от 19.08.2008 г., N 965).
По расчету истицы размер компенсации за указанное пользование составляет 440 871 руб. в год (1 977 кв. м х 223 руб./кв. м), за месяц пользования частью земельного участка, приходящегося на долю Мирченко М.В. размер компенсации составляет - 36 739,25 руб. (440 871 руб./12 месяцев) (л.д. 5, т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мирченко М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не сослалась и не представила доказательств того, что существующим фактически сложившимся порядком пользования участком нарушены ее права на пользование принадлежащим ей участком согласно доле в праве общей долевой собственности, а также не обосновала выбранный способ защиты права ссылкой на соответствующий закон; а также того, что надлежащих доказательств использования ответчиком доли участка истицы в указанном размере не представлено.
При этом, при принятии решения судом была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 г., N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27 и в Определении ВАС РФ от 09.12.2009 г., N ВАС-16272/09 по делу N А31-1221/2009.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 г., N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27, компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
При этом, обосновывая свои исковые требования, ИП Высшего Арбитражного Суда не сослалась на то, что сложившийся порядок пользования ответчиком спорным земельным участком свидетельствует о нахождении в его пользовании имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю. Доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Также истица не подтвердила факт невозможности пользования им земельным участком в приходящейся ему доле.
Предложенный порядок пользования земельным участком разработан исключительно, исходя из соотношения долей участников долевой собственности в праве на здание, доказательств же того, что ответчик использует земельный участок в заявленной истицей доле в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, решение от 19 ноября 2013 года по делу N А67-4286/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу N А67-4286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4286/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А67-4286/2013
13.02.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Гагариной М.А., по доверенности от 26.03.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны (номер апелляционного производства 07АП-11434/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2013 г. по делу N А67-4286/2013 (судья М.В. Пирогов)
по иску индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны (ИНН 701800412484, ОГРН 304701736201460)
к ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (ИНН 7021000780, ОГРН 1027000866309)
об установлении порядка пользования земельным участком и установлении компенсации за пользование земельным участком
установил:
индивидуальный предприниматель Мирченко Марина Валентиновна (далее по тексту ИП Мирченко М.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее ОАО "СКБ "Сибэлектромотор", ответчик) об установлении порядка пользования земельным участком, кадастровый номер 70:21:0200018:0085, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных зданий сооружений, общая площадь 4 301 кв. м, адрес: Томская область, город Томск, Кирова пр-т, 58, строение 43, согласно которому:
- ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" пользуется земельным участком площадью 2 477 кв. м, по характерным точкам 25-24-28-26-27-21-20-18-17-16-15-13-12-29-2-1-25 согласно Приложению N 3 к Заключению специалистов N 227.
Также истица просила установить компенсацию, подлежащую взысканию с ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" в ее пользу, за пользование земельным участком, приходящимся на долю Мирченко М.В., в размере 36 739,25 руб. в месяц.
В обоснование своих требований истица сослалась на то обстоятельство, что фактический порядок пользования спорным земельным участком не соответствует размеру долей истца и ответчика в праве на участок. Соглашение о порядке пользования участком на предложенных истицей условиях ответчик заключить отказался. Размер компенсации за пользование участком рассчитан, исходя из ставок арендной платы для эксплуатации земельных участков данной категории земель (л.д. 3 - 5, т. 1).
В качестве правового обоснования иска ИП Мирченко М.В. сослалась на ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.
Решением суда от 19.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 г.) в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мирченко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца, который фактически использует имущество в размере, не соответствующем принадлежащей ему доле в праве собственности на земельный участок.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012 г. и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.08.2010 г. серии 70-АВ N 033430 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 43, площадью 637,4 кв. м, 1414,2 кв. м и 486,7 кв. м. Кроме того, в указанном здании помещения площадью 1 457,4 кв. м принадлежат ООО "Эталон", а истице - 315 кв. м (л.д. 10 - 15, т. 1).
Нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 43 имеет общую площадь 4 310,7 кв. м (л.д. 43, т. 1).
Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 4 301 кв. м по адресу: Томская область, город Томск, Кирова пр-т, 58, строение 43, кадастровый номер участка 70:21:0200018:0085, участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.04.2013 г. земельный участок, на котором расположено здание, находится в долевой собственности Мирченко М.В., которой принадлежат 2351/4301 и 1450/4301 доли в праве общей долевой собственности на участок (всего - 3801/4301 доли), ОАО "СКБ "Сибэлектромотор", в общей долевой собственности на этот участок принадлежит 500/4301 доли (л.д. 16 - 20, т. 1).
Право собственности Мирченко М.В. на доли в праве общей долевой собственности на участок подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 70-АВ N 033455 от 27.08.2010 г. (2351/4301 доли) и серии 70 АБ N 319630 от 15.04.2009 г. (1450/4301 доли) (л.д. 21 - 24, т. 1).
Полагая, что пользование земельным участком, расположенным под нежилым зданием по адресу: г. Томск, Кирова пр-т, 58, строение 43, должно осуществляться собственниками участка в соответствии с занимаемыми ими нежилыми помещениями в здании, истица в целях получения заключения о порядке пользования участком обратилась в ООО "Судебная экспертиза".
ООО "Судебная экспертиза" было подготовлено заключение специалистов N 227 от 31.05.2013 г. (л.д. 25 - 39, т. 1).
Экспертами ООО "Судебная экспертиза" в заключении был определен следующий порядок пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 43 с кадастровым номером 70:21:0200018:85 площадью 4 301 кв. м, согласно занимаемым нежилым помещениям:
- - земельный участок площадью 2 477 кв. м, занимаемый ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" (по характерным точкам 25-24-28-26-27-21-20-18-17-16-15-13-12-29-2-1-25 черным цветом - на схеме расположения земельного участка, приложение N 3 к заключению), доступ к нежилым помещениям в земельном участке осуществляется с земельных участков с кадастровым номером 70:21:0200018:346,:346/1;
- - земельный участок площадью 1 824 кв. м, занимаемый нежилыми помещениями ООО "Эталон-22" и Мирченко М.В. (по характерным точкам 1-2-29-12-13-10-11-8-5-6-1 черным цветом на схеме расположения земельного участка, приложение N 3 к заключению), состоящий из:
- доли занятой нежилыми (подвальными) помещениями М.В. Мирченко в чзу 7 = 0,1911%;
- доли занятой нежилыми помещениями ООО "Эталон-22" в чзу 7 = 0,8089%.
При этом площадь в земельном участке пропорциональна доле занимаемых нежилых (подвальных) помещений Мирченко М.В. составляет 349 кв. м; площадь в земельном участке пропорциональна доле занимаемых нежилых помещений ООО "Эталон-22" составляет 1 475 кв. м.
Доступ к нежилым помещениям ООО "Эталон-22" и Мирченко М.В. в земельном участке осуществляется с земельных участков с кадастровым номером 70:21:0200018:347:347/2 (л.д. 36, 39, т. 1).
На предложение истицы письмом от 07.06.2013 г. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, согласно заключению специалистов N 227 от 31.05.2013 г., а именно ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" пользуется земельным участком площадью 2 477 кв. м (по характерным точкам), Мирченко М.В. и ООО "Эталон" - земельным участком площадью 1 824 кв.м (по характерным точкам), ответчик не ответил (л.д. 40 - 41, 42, т. 1).
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ИП Мирченко М.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом истицей был определен размер компенсации, который, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчика за пользование частью участка, приходящегося на долю Мирченко М.В., в размере 36 739,25 руб. в месяц.
Расчет компенсации был выполнен на основании ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (решение Думы г. Томска от 19.08.2008 г., N 965), исходя из того, что, по мнению истицы, ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" пользуется частью земельного участка, приходящегося на ее долю площадью 1 977 кв. м (л.д. 5, т. 1).
Согласно заключению специалистов N 227 от 31.05.2013 г. площадь земельного участка, используемого ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" согласно площади занимаемых помещений в здании, составляет 2 477 кв. м из общей площади участка 4 301 кв. м. При этом ОАО "СКБ "Сибэлектромотор" имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 500/4301. Площадь участка, приходящегося на долю истицы, используемая ответчиком, таким образом, составила 4 301 кв. м - 2 477 кв. м = 1 977 кв. м.
В ответ на обращение истицы в письме от 16.02.2012 г. (Исх. N 01-01-18/1589) Департамент экономразвития Администрации города Томска со ссылкой на решение Томской городской Думы "О ценовом зонировании города Томска" от 16.11.2004 г., N 779, указал, что земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 43 (кадастровый номер 70:21:0200018:0085) в соответствии со схемой ценового зонирования территории города Томска относится к зоне градостроительной ценности 10б (л.д. 44, т. 1).
Таким образом, при расчете истица использовал ставку арендной платы за расположенные на территории Муниципального образования "Город Томск" земельные участки, относящиеся к зоне градостроительной ценности 10б и используемые для эксплуатации административных зданий в целях организации деятельности офисов; гостиниц; деловых, информационных и др. агентств; оказания туристических, риэлтерских, рекламных и др. аналогичных видов услуг - 223 руб./кв. м (решение Думы г. Томска от 19.08.2008 г., N 965).
По расчету истицы размер компенсации за указанное пользование составляет 440 871 руб. в год (1 977 кв. м х 223 руб./кв. м), за месяц пользования частью земельного участка, приходящегося на долю Мирченко М.В. размер компенсации составляет - 36 739,25 руб. (440 871 руб./12 месяцев) (л.д. 5, т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мирченко М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не сослалась и не представила доказательств того, что существующим фактически сложившимся порядком пользования участком нарушены ее права на пользование принадлежащим ей участком согласно доле в праве общей долевой собственности, а также не обосновала выбранный способ защиты права ссылкой на соответствующий закон; а также того, что надлежащих доказательств использования ответчиком доли участка истицы в указанном размере не представлено.
При этом, при принятии решения судом была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 г., N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27 и в Определении ВАС РФ от 09.12.2009 г., N ВАС-16272/09 по делу N А31-1221/2009.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 г., N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27, компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
При этом, обосновывая свои исковые требования, ИП Высшего Арбитражного Суда не сослалась на то, что сложившийся порядок пользования ответчиком спорным земельным участком свидетельствует о нахождении в его пользовании имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю. Доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Также истица не подтвердила факт невозможности пользования им земельным участком в приходящейся ему доле.
Предложенный порядок пользования земельным участком разработан исключительно, исходя из соотношения долей участников долевой собственности в праве на здание, доказательств же того, что ответчик использует земельный участок в заявленной истицей доле в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, решение от 19 ноября 2013 года по делу N А67-4286/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу N А67-4286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)