Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Ворона А.С. по доверенности от 27.12.2013 г.,
от ответчика: Кравчук И.В. по доверенности от 28.02.2013 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7837/2014) КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу А56-29063/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о взыскании, расторжении договора, выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) 10924,34 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 50 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 65, (у дома 5, к. 1), за пределами границ, отведенных договором аренды от 20.10.2008 N 21-ЗД03435, за период с 19.03.2013 по 31.03.2013, 142,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.03.2013 по 31.03.2013, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 50 кв. м. Делу присвоен номер А56-29063/2013.
По делу N А56-29351/2013 Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании штрафов за нарушение условий договора аренды от 20.10.2008 N 21-ЗД03435 в общей сумме 133251,28 руб., расторжении указанного договора и выселении Общества с земельного участка площадью 120 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 65 (у дома 5, к. 1).
Определением от 23.12.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-29063/2013.
Решением суда от 05.02.2014 г. с ООО "Полюс" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 1735,04 руб. неосновательного обогащения, 4,77 руб. процентов. В остальной части в иске отказано. С ООО "Полюс" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.
КУГИ в жалобе на указанное решение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Комитет не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных в деле доказательств.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено, 20.10.2008 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Дива" (арендатор) заключен договор N 21-ЗД03435 аренды земельного участка площадью 120 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 65 (у дома 5, к. 1), кадастровый номер 78:13:7408:1024 (далее - земельный участок) сроком по 08.10.2018 для использования под магазин пешеходной доступности.
В соответствии с пунктом 4.3.11 в течение 20 дней с даты вступления в силу договора арендатор обязан заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей такие услуги.
В соответствии с пунктом 4.3.13 договора арендатор обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.
В силу пункта 4.3.8 договора при заключении договоров или вступлении в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его участия в уставный капитал юридического лица и др.) в десятидневный срок арендатор обязан уведомить арендодателя.
Как установлено пунктом 6.3.5, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13 договора.
Согласно пункту 7.7 Договора арендатор обязан в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию представить ведомость инвентаризации по уточненным данным.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Дополнительным соглашением от 23.04.2009 N 1 права и обязанности арендатора по договору перешли в полном объеме с 03.03.2009 к ООО "Элайн" (правопредшественник Общества).
В результате инвентаризации земельного участка, проведенной ГУП ГУИОН, было выявлено, что на земельном участке установлен временный объект торговли площадью 170 кв. м, при этом, как отмечено в ведомости ГУП ГУИОН от 26.03.2013 N 34367Б-13/1, 120 кв. м занято торговым павильоном в пределах арендуемого Обществом земельного участка, а часть павильона (50 кв. м) расположена за его пределами.
Обращаясь с иском в части взыскания с Общества штрафа, КУГИ указывает на то, что площадь торгового павильона Общества превышает предельные размеры, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 929. Также Общество в нарушение пункта 7.7 договора не представило ведомость инвентаризации по уточненным данным и заключило договор на сбор и вывоз бытовых отходов. Кроме того, как указывает КУГИ, при проведении проверки исполнения условий договора было установлено, что участок использует ООО "Авангард-Сервис", о чем истец не был уведомлен, в связи с чем, по пункту 5.4 Договора предъявляет за указанное нарушение штраф в сумме 33 312,82 руб.
По мнению КУГИ, совокупность вышеуказанных нарушений Обществом условий заключенного договора аренды от 20.10.2008 г. N 21-ЗД03435 позволяет расторгнуть договора на основании пункта 6.3.5 по требованию арендодателя.
Также КУГИ просит выселить ответчика с земельного участка площадью 50 кв. м, находящегося за пределами отведенных границ землепользования, в связи с отсутствием правовых оснований для занятия данного земельного участка ответчиком, и взыскать неосновательное обогащение в размере 10924,34 руб. за период с 19.03.2013 по 31.03.2013 за пользование названным земельным участком.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения заключенного сторонами договора аренды от 20.10.2008 г. N 21-ЗД03435.
Акт приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 05.03.2009 г., утвержденный решением межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (протокол N 58 от 05.03.2009) подтверждает соответствие магазина пешеходной доступности, установленного на земельном участке, обязательными требованиям нормативных актов.
Судом учтены результаты проведенных комплексных строительно-технической и землеустроительной экспертизы и строительно-технической и физико-химической экспертизы, согласно которым с учетом имеющихся противоречий координат и привязок границ магазина, установлено, что магазин соответствует местоположению, отраженному в привязках рабочего проекта, с северной, восточной и южной границ магазина расположен в границах предоставленного в аренду земельного участка по договору, переустройства, переоборудования и передвижения магазина с момента принятия его в эксплуатацию до момента проведения экспертизы не производились.
Ведомость инвентаризации ГУИОН от 19.03.2013 рег. N 34367Б-13/1 не подтверждает обратного, из указанной ведомости следует, что лишь часть павильона занимает дополнительную к предоставленному земельному участку площадь в размере 50 кв. м. При этом, по результатам проведения инвентаризации, нарушение в виде занятия части земельного участка, в отношений которого отсутствуют договорные отношения, устранено ответчиком. Как подтверждается отзывом третьего лица и соответствующими ведомостями инвентаризации, составленными ГУИОН после ведомости от 19.03.2013, в частности Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 01.07.2013 N 35411Г-13/1, ответчиком используется лишь 25 кв. м за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка, для размещение части магазина пешеходной доступности, являющейся неотделимой конструктивно частью магазина.
По смыслу положений статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть исполнимым. Между тем, освобождение части земельного участка площадью 25 кв. м за пределами земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, невозможно без разрушения магазина пешеходной доступности. Апелляционный суд полагает, что судом обоснованно применена единственно возможная мера ответственности за допущенное ответчиком нарушение в виде занятия части не предоставленного ему земельного участка - взыскание в пользу истца неосновательное обогащении за его использование.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента полезного использования земельного участка отклоняются апелляционным судом, поскольку занятая Обществом часть земельного участка используется для размещения магазина пешеходной доступности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика с земельного участка и расторжении договора аренды
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности установлен в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока на предоставление судебной защиты, если об этом заявлено стороной по делу, влечет отказ в предоставлении такой судебной защиты, в том числе и в том случае, если фактически нарушение права имело место.
В отношении требований о взыскании штрафа и применении иных мер ответственности, предусмотренных договором аренды за нарушения сроков заключения договора на сбор и вывоз бытовых отходов и предоставления Ведомости инвентаризации по уточненным данным суд первой инстанций обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.11 и 7.7 договора должно было иметь место в определенные даты, следовательно, о допущенном нарушении арендодателю стало известно с момента наступления указанных дат. Нарушение определенного срока не может быть признано длящимся. То обстоятельство, что обязанности не были исполнены после даты, в которую они должны были быть исполнены по условиям договора, не влияет на порядок определения начала течения срока исковой давности и не позволяет его исчислять произвольно, с любого момента периода неисполнения спорных обязанностей.
Кроме того, суд учел, что договор на собор и вывоз бытовых отходов с земельного участка был заключен. Подписание такого договора ранее заключения договора аренды не может свидетельствовать о нарушений условий пункта 4.3.11 договора
Также суд правомерно не установил факт нарушения ответчиком пункта 4.3.8 договора, поскольку по договору от 13.12.2012 г., заключенному между ООО "Нева Групп СПб" и ООО "Авангард-Сервис" в аренду сдано собственно помещение торгового павильона. Положения пункта 5 статьи 1 ЗК РФ распространяются лишь на объекты, неразрывно связанные с земельным участком, к которым магазин пешеходной доступности, являющийся временным строением, не относится. Таким образом, предоставление арендатором земельного участка помещений в магазине в пользование иному лицу при сохранении обусловленного договором порядка использования земельного участка - под магазин пешеходной доступности не может быть квалифицировано как переход к иному лицу права аренды земельного участка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-29063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29063/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А56-29063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Ворона А.С. по доверенности от 27.12.2013 г.,
от ответчика: Кравчук И.В. по доверенности от 28.02.2013 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7837/2014) КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу А56-29063/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о взыскании, расторжении договора, выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) 10924,34 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 50 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 65, (у дома 5, к. 1), за пределами границ, отведенных договором аренды от 20.10.2008 N 21-ЗД03435, за период с 19.03.2013 по 31.03.2013, 142,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.03.2013 по 31.03.2013, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 50 кв. м. Делу присвоен номер А56-29063/2013.
По делу N А56-29351/2013 Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании штрафов за нарушение условий договора аренды от 20.10.2008 N 21-ЗД03435 в общей сумме 133251,28 руб., расторжении указанного договора и выселении Общества с земельного участка площадью 120 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 65 (у дома 5, к. 1).
Определением от 23.12.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-29063/2013.
Решением суда от 05.02.2014 г. с ООО "Полюс" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 1735,04 руб. неосновательного обогащения, 4,77 руб. процентов. В остальной части в иске отказано. С ООО "Полюс" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.
КУГИ в жалобе на указанное решение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Комитет не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных в деле доказательств.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено, 20.10.2008 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Дива" (арендатор) заключен договор N 21-ЗД03435 аренды земельного участка площадью 120 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 65 (у дома 5, к. 1), кадастровый номер 78:13:7408:1024 (далее - земельный участок) сроком по 08.10.2018 для использования под магазин пешеходной доступности.
В соответствии с пунктом 4.3.11 в течение 20 дней с даты вступления в силу договора арендатор обязан заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей такие услуги.
В соответствии с пунктом 4.3.13 договора арендатор обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.
В силу пункта 4.3.8 договора при заключении договоров или вступлении в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его участия в уставный капитал юридического лица и др.) в десятидневный срок арендатор обязан уведомить арендодателя.
Как установлено пунктом 6.3.5, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13 договора.
Согласно пункту 7.7 Договора арендатор обязан в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию представить ведомость инвентаризации по уточненным данным.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Дополнительным соглашением от 23.04.2009 N 1 права и обязанности арендатора по договору перешли в полном объеме с 03.03.2009 к ООО "Элайн" (правопредшественник Общества).
В результате инвентаризации земельного участка, проведенной ГУП ГУИОН, было выявлено, что на земельном участке установлен временный объект торговли площадью 170 кв. м, при этом, как отмечено в ведомости ГУП ГУИОН от 26.03.2013 N 34367Б-13/1, 120 кв. м занято торговым павильоном в пределах арендуемого Обществом земельного участка, а часть павильона (50 кв. м) расположена за его пределами.
Обращаясь с иском в части взыскания с Общества штрафа, КУГИ указывает на то, что площадь торгового павильона Общества превышает предельные размеры, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 929. Также Общество в нарушение пункта 7.7 договора не представило ведомость инвентаризации по уточненным данным и заключило договор на сбор и вывоз бытовых отходов. Кроме того, как указывает КУГИ, при проведении проверки исполнения условий договора было установлено, что участок использует ООО "Авангард-Сервис", о чем истец не был уведомлен, в связи с чем, по пункту 5.4 Договора предъявляет за указанное нарушение штраф в сумме 33 312,82 руб.
По мнению КУГИ, совокупность вышеуказанных нарушений Обществом условий заключенного договора аренды от 20.10.2008 г. N 21-ЗД03435 позволяет расторгнуть договора на основании пункта 6.3.5 по требованию арендодателя.
Также КУГИ просит выселить ответчика с земельного участка площадью 50 кв. м, находящегося за пределами отведенных границ землепользования, в связи с отсутствием правовых оснований для занятия данного земельного участка ответчиком, и взыскать неосновательное обогащение в размере 10924,34 руб. за период с 19.03.2013 по 31.03.2013 за пользование названным земельным участком.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения заключенного сторонами договора аренды от 20.10.2008 г. N 21-ЗД03435.
Акт приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 05.03.2009 г., утвержденный решением межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (протокол N 58 от 05.03.2009) подтверждает соответствие магазина пешеходной доступности, установленного на земельном участке, обязательными требованиям нормативных актов.
Судом учтены результаты проведенных комплексных строительно-технической и землеустроительной экспертизы и строительно-технической и физико-химической экспертизы, согласно которым с учетом имеющихся противоречий координат и привязок границ магазина, установлено, что магазин соответствует местоположению, отраженному в привязках рабочего проекта, с северной, восточной и южной границ магазина расположен в границах предоставленного в аренду земельного участка по договору, переустройства, переоборудования и передвижения магазина с момента принятия его в эксплуатацию до момента проведения экспертизы не производились.
Ведомость инвентаризации ГУИОН от 19.03.2013 рег. N 34367Б-13/1 не подтверждает обратного, из указанной ведомости следует, что лишь часть павильона занимает дополнительную к предоставленному земельному участку площадь в размере 50 кв. м. При этом, по результатам проведения инвентаризации, нарушение в виде занятия части земельного участка, в отношений которого отсутствуют договорные отношения, устранено ответчиком. Как подтверждается отзывом третьего лица и соответствующими ведомостями инвентаризации, составленными ГУИОН после ведомости от 19.03.2013, в частности Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 01.07.2013 N 35411Г-13/1, ответчиком используется лишь 25 кв. м за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка, для размещение части магазина пешеходной доступности, являющейся неотделимой конструктивно частью магазина.
По смыслу положений статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть исполнимым. Между тем, освобождение части земельного участка площадью 25 кв. м за пределами земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, невозможно без разрушения магазина пешеходной доступности. Апелляционный суд полагает, что судом обоснованно применена единственно возможная мера ответственности за допущенное ответчиком нарушение в виде занятия части не предоставленного ему земельного участка - взыскание в пользу истца неосновательное обогащении за его использование.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента полезного использования земельного участка отклоняются апелляционным судом, поскольку занятая Обществом часть земельного участка используется для размещения магазина пешеходной доступности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика с земельного участка и расторжении договора аренды
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности установлен в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока на предоставление судебной защиты, если об этом заявлено стороной по делу, влечет отказ в предоставлении такой судебной защиты, в том числе и в том случае, если фактически нарушение права имело место.
В отношении требований о взыскании штрафа и применении иных мер ответственности, предусмотренных договором аренды за нарушения сроков заключения договора на сбор и вывоз бытовых отходов и предоставления Ведомости инвентаризации по уточненным данным суд первой инстанций обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.11 и 7.7 договора должно было иметь место в определенные даты, следовательно, о допущенном нарушении арендодателю стало известно с момента наступления указанных дат. Нарушение определенного срока не может быть признано длящимся. То обстоятельство, что обязанности не были исполнены после даты, в которую они должны были быть исполнены по условиям договора, не влияет на порядок определения начала течения срока исковой давности и не позволяет его исчислять произвольно, с любого момента периода неисполнения спорных обязанностей.
Кроме того, суд учел, что договор на собор и вывоз бытовых отходов с земельного участка был заключен. Подписание такого договора ранее заключения договора аренды не может свидетельствовать о нарушений условий пункта 4.3.11 договора
Также суд правомерно не установил факт нарушения ответчиком пункта 4.3.8 договора, поскольку по договору от 13.12.2012 г., заключенному между ООО "Нева Групп СПб" и ООО "Авангард-Сервис" в аренду сдано собственно помещение торгового павильона. Положения пункта 5 статьи 1 ЗК РФ распространяются лишь на объекты, неразрывно связанные с земельным участком, к которым магазин пешеходной доступности, являющийся временным строением, не относится. Таким образом, предоставление арендатором земельного участка помещений в магазине в пользование иному лицу при сохранении обусловленного договором порядка использования земельного участка - под магазин пешеходной доступности не может быть квалифицировано как переход к иному лицу права аренды земельного участка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-29063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)