Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 о частичной отмене мер по обеспечению иска по делу N А07-9054/2011 (судья Фазлыева З.Г.).
Верховный Суд Республики Башкортостан (далее - истец, Верховный Суд РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ответчик, ОАО "Социнвестбанк"), заявив следующие требования, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса:
1. Определить порядок пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5:
- 1.1. Верховному Суду РБ в соответствии с установленным порядком работы (с 07-00 до 19-00 и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного Суда РБ), в качестве федерального органа государственной власти предоставить право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на 3 этаж через входную группу N 70а: входную дверь и лестничную площадку 1 этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа техпаспорта под N 70а) в помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, переданные Верховному Суду РБ на праве оперативного управления на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010;
- 1.2. Верховному Суду РБ предоставить право доступа сотрудников в нежилые помещения литер А, в помещения N 11 - коридор и N 10 - бойлерная: для снятия показаний прибора учета и контроля за энергопринимающими устройствами; для проведения ревизий, опрессовки системы отопления, перед началом отопительного сезона; в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах.
2. Установить частный постоянный сервитут в интересах Верховного Суда РБ в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, принадлежащего ОАО "Социнвестбанк", для беспрепятственного прохода проезда сотрудников и посетителей Верховного Суда РБ к входной группе 70а здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, всего площадью 360 кв. м, в том числе, с западной стороны здания по ул. Матросова от торца здания к северу 10 метров, 22 метра на восток, далее 28 метров на юг к стене здания.
3. Обязать ответчика для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул. Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент вынесения обжалуемого определения привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление Федерального казначейства), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" далее - ООО "Башкирские распределительные тепловые сети"), Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ). Определением от 22.08.2011 указанное лицо допущено к участию в деле в качестве соистца, соответственно, исключено из числа третьих лиц.
В обеспечение заявленных требований Верховный Суд РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 ходатайство Верховного Суда РБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил:
1) ответчику ОАО "Социнвестбанк" производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42.
2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрацию всех видов сделок земельным участком общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 2:55:01 01 65:0001, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, а также административным зданием с кадастровым номером 2:66:000000:0:999/1, находящимся на данном земельном участке и имеющим- адрес г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.
В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
ОАО "Социнвестбанк" 23.09.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 заявление ОАО "Социнвестбанк" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.
Согласно названному определению суд отменил обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ производить регистрацию договоров аренды и субаренды с административным зданием, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе д. 42.
В остальной части обеспечительные меры оставлены прежними.
Определением от 02.11.2011 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок судом исправлена, в том числе, описка в резолютивной части определения от 30.09.2011, согласно которой в первом абзаце резолютивной части определения вместо слов "г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 42" следует читать "г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5".
В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011, ссылаясь на следующее.
Выводы, изложенные в определении от 30.09.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: суд отменил обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии производить государственную регистрацию договоров аренды и субаренды в отношении другого здания.
Здание по улице Заки Валиди (до переименования ул. Фрунзе) д. 42 предметом спора по иску Верховного суда Республики Башкортостан не является и обеспечительные меры в отношении данного здания не применялись. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом в определении необоснованно даны разъяснения относительно обеспечительных мер в части запрета осуществлять строительные работы на земельном участке. Указанные разъяснения в нарушение ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, даны в отсутствие соответствующего заявления лица, участвующего в деле, а также в отношении несуществующего земельного участка, т.к. земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 по указанному судом адресу: ул. Цурюпы, 5 - отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частично удовлетворяя ходатайство ОАО "Социнвестбанк" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Социнвестбанк" раскрыло новое обстоятельство о наличии в спорном здании помещений, сдаваемых Банком в аренду третьим лицам. Учитывая изложенное суд счел обоснованным довод ответчика том, что ОАО "Социнвестбанк" может лишиться арендаторов, а соответственно и претерпеть убытки в результате принятых судом обеспечительных мер, на основании чего счел возможным отменить обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ производить регистрацию договоров аренды и субаренды с административным зданием.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с п. 10 указанного постановления для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявления, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Апелляционный суд усматривает, что при рассмотрении ходатайства ответчика, арбитражный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, уменьшил объем обеспечения иска, принятый определением от 21.09.2011. При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при рассмотрении заявления истца о наложении обеспечительных мер, поскольку в силу нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Доводы подателя жалобы относительно того, что определение об отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции в отношении несуществующих объектов, поскольку по указанным в определении адресам спорные объекты не расположены, подлежит отклонению, т.к. имевшие место в оспариваемом определении описки в указании адреса расположения объектов были устранены судом путем вынесения определения об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок от 02.11.2011.
Доводы подателя о необоснованном разъяснении содержания обеспечительных мер подлежат отклонению, т.к. содержание обжалуемого судебного акта не выходит за рамки рассмотренного судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно просительной части апелляционной жалобы податель настаивает на отмене оспариваемого определения, не указывая, какие дальнейшие действия в случае отмены определения он просит произвести суд апелляционной инстанции.
Так же судебная коллегия усматривает, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10645/2011 от 15.11.2011 обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 21.09.2011, частично отменены, в силу чего названое определение действует в редакции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.11.2011.
При указанных обстоятельствах учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу судебная коллегия полагает судебный акт не подлежащим изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу А07-9054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 18АП-11970/2011 ПО ДЕЛУ N А07-9054/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11970/2011
Дело N А07-9054/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 о частичной отмене мер по обеспечению иска по делу N А07-9054/2011 (судья Фазлыева З.Г.).
Верховный Суд Республики Башкортостан (далее - истец, Верховный Суд РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ответчик, ОАО "Социнвестбанк"), заявив следующие требования, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса:
1. Определить порядок пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5:
- 1.1. Верховному Суду РБ в соответствии с установленным порядком работы (с 07-00 до 19-00 и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного Суда РБ), в качестве федерального органа государственной власти предоставить право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на 3 этаж через входную группу N 70а: входную дверь и лестничную площадку 1 этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа техпаспорта под N 70а) в помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, переданные Верховному Суду РБ на праве оперативного управления на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010;
- 1.2. Верховному Суду РБ предоставить право доступа сотрудников в нежилые помещения литер А, в помещения N 11 - коридор и N 10 - бойлерная: для снятия показаний прибора учета и контроля за энергопринимающими устройствами; для проведения ревизий, опрессовки системы отопления, перед началом отопительного сезона; в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах.
2. Установить частный постоянный сервитут в интересах Верховного Суда РБ в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, принадлежащего ОАО "Социнвестбанк", для беспрепятственного прохода проезда сотрудников и посетителей Верховного Суда РБ к входной группе 70а здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, всего площадью 360 кв. м, в том числе, с западной стороны здания по ул. Матросова от торца здания к северу 10 метров, 22 метра на восток, далее 28 метров на юг к стене здания.
3. Обязать ответчика для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул. Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент вынесения обжалуемого определения привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление Федерального казначейства), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" далее - ООО "Башкирские распределительные тепловые сети"), Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ). Определением от 22.08.2011 указанное лицо допущено к участию в деле в качестве соистца, соответственно, исключено из числа третьих лиц.
В обеспечение заявленных требований Верховный Суд РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 ходатайство Верховного Суда РБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил:
1) ответчику ОАО "Социнвестбанк" производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42.
2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрацию всех видов сделок земельным участком общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 2:55:01 01 65:0001, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, а также административным зданием с кадастровым номером 2:66:000000:0:999/1, находящимся на данном земельном участке и имеющим- адрес г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.
В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
ОАО "Социнвестбанк" 23.09.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 заявление ОАО "Социнвестбанк" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.
Согласно названному определению суд отменил обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ производить регистрацию договоров аренды и субаренды с административным зданием, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе д. 42.
В остальной части обеспечительные меры оставлены прежними.
Определением от 02.11.2011 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок судом исправлена, в том числе, описка в резолютивной части определения от 30.09.2011, согласно которой в первом абзаце резолютивной части определения вместо слов "г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 42" следует читать "г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 5".
В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011, ссылаясь на следующее.
Выводы, изложенные в определении от 30.09.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: суд отменил обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии производить государственную регистрацию договоров аренды и субаренды в отношении другого здания.
Здание по улице Заки Валиди (до переименования ул. Фрунзе) д. 42 предметом спора по иску Верховного суда Республики Башкортостан не является и обеспечительные меры в отношении данного здания не применялись. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом в определении необоснованно даны разъяснения относительно обеспечительных мер в части запрета осуществлять строительные работы на земельном участке. Указанные разъяснения в нарушение ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, даны в отсутствие соответствующего заявления лица, участвующего в деле, а также в отношении несуществующего земельного участка, т.к. земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 по указанному судом адресу: ул. Цурюпы, 5 - отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частично удовлетворяя ходатайство ОАО "Социнвестбанк" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Социнвестбанк" раскрыло новое обстоятельство о наличии в спорном здании помещений, сдаваемых Банком в аренду третьим лицам. Учитывая изложенное суд счел обоснованным довод ответчика том, что ОАО "Социнвестбанк" может лишиться арендаторов, а соответственно и претерпеть убытки в результате принятых судом обеспечительных мер, на основании чего счел возможным отменить обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ производить регистрацию договоров аренды и субаренды с административным зданием.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с п. 10 указанного постановления для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявления, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Апелляционный суд усматривает, что при рассмотрении ходатайства ответчика, арбитражный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, уменьшил объем обеспечения иска, принятый определением от 21.09.2011. При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при рассмотрении заявления истца о наложении обеспечительных мер, поскольку в силу нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Доводы подателя жалобы относительно того, что определение об отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции в отношении несуществующих объектов, поскольку по указанным в определении адресам спорные объекты не расположены, подлежит отклонению, т.к. имевшие место в оспариваемом определении описки в указании адреса расположения объектов были устранены судом путем вынесения определения об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок от 02.11.2011.
Доводы подателя о необоснованном разъяснении содержания обеспечительных мер подлежат отклонению, т.к. содержание обжалуемого судебного акта не выходит за рамки рассмотренного судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно просительной части апелляционной жалобы податель настаивает на отмене оспариваемого определения, не указывая, какие дальнейшие действия в случае отмены определения он просит произвести суд апелляционной инстанции.
Так же судебная коллегия усматривает, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10645/2011 от 15.11.2011 обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 21.09.2011, частично отменены, в силу чего названое определение действует в редакции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.11.2011.
При указанных обстоятельствах учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу судебная коллегия полагает судебный акт не подлежащим изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу А07-9054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)