Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Граждане ссылались на то, что для обеспечения доступа к их гаражным боксам необходимо установление сервитута на земельный участок, арендуемый иным гаражно-эксплуатационным кооперативом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2014 гражданское дело
по иску Ш., К., О. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Карьерный" об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Ш., К. и О. на решение Ленинского районного суда года Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца К. - Д. (доверенность <...>), представителя третьего лица ГЭК "Карьерный-1" - Л. (выписка из протокола общего собрания <...> от 31.03.2013), поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ГЭК "Карьерный" - С. (выписка из протокола общего собрания от 10.02.2013); М. (доверенность <...>), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., К., О. обратились в суд с иском к МО "город Нижний Тагил", ГЭК "Карьерный" об установлении бессрочного сервитута по адресу <...>, входящего в земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером <...>, площадью 53514 кв. м, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого ГЭК "Карьерный" по договору аренды, для использования принадлежащих истцам гаражных боксов NN 8, 18, 37, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...> для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда членов собственников гаражных боксов, контрагентов, посетителей, перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения их объема и регистрации сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили координаты углов поворота границ в отношении земельного участка, испрашиваемого под сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок на основании схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2 л. д. 1 - 6), а также просили ГЭК "Карьерный" демонтировать автоматический шлагбаум, установленный перед въездом в ГЭК "Карьерный", и убрать положенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в границах ограниченного использования железобетонную балку.
Решением Ленинского районного суда года Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований Ш., К., О. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, требования истцов - удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что грунтовый проезд в результате съезда с <...> не приспособлен для движения транспортных средств, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, средства на его эксплуатацию бюджетом не предусматриваются, поэтому он не может рассматриваться в качестве альтернативного проезда в ГЭК "Карьерный-1". Схема альтернативного проезда судом не исследована, а имеющаяся в материалах дела схема не соответствует фактической застройке. Судом не дана оценка обстоятельству того, что предложенный альтернативный проезд находится в зоне действия электрического кабеля высокой мощности. Асфальтирование подъездной дороги частично произведено ГЭК "Карьерный-1". Ограниченное право пользования членами ГЭК "Карьерный-1" частью земельного участка, находящегося в аренде у ГЭК "Карьерный" является давно сложившимся. Установленный ГЭК "Карьерный" шлагбаум препятствует проезду истцов к ГЭК "Карьерный-1".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. - Д. и представитель третьего лица ГЭК "Карьерный-1" - Л. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представителя ответчика ГЭК "Карьерный" - С. и М. просили решение суда оставить без изменения.
Истцы Ш., О., третьи лица ГЭК "Карьерный-4", Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, Управление городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации МО "Город Нижний Тагил" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение направлено простым письмом 29.10.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" по доверенности Ц. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истцы О., Ш., К. являются собственниками гаражных боксов <...> в ГЭК "Карьерный-1", расположенном в коммунально-складской зоне Гальяно-Горбуновского массива г. Н. Тагила, которому МКУ Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" <...> предоставило в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов по адресу <...> с кадастровым номером <...> на срок до <...>.
Смежным по отношению к предоставленному ГЭК "Карьерный-1" земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113001:18, предоставленный Администрацией <...> постановлениями <...> от <...> и <...> от <...> ГЭК "Карьерный" в аренду сроком с <...> до <...> площадью <...>, местоположение: <...>.
С 1989 года проезд истцов к принадлежащим им гаражным боксам в ГЭК "Карьерный-1" осуществлялся в результате съезда с <...> в районе ГЭК "Карьерный" и проезда через территорию ГЭК "Карьерный". В связи с установлением перед въездом на территорию ГЭК "Карьерный" со стороны <...> шлагбаума истцы лишены возможности пользоваться данным проездом.
Направленное истцами <...> Главе города Нижний Тагил заявление об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, арендуемого ГЭК "Карьерный" для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда членов ГЭК "Карьерный-1", контрагентов, посетителей ГЭК "Карьерный-1", перемещения имущества без ограничения их объема, о внесении сведений об установленном сервитуте в сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, регистрации сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, <...> оставлено без удовлетворения ввиду наличия альтернативной возможности прохода и проезда со стороны оптового рынка.
Наличие альтернативного проезда к ГЭК "Карьерный-1" в виде грунтового проезда общего пользования шириной 5,6 м протяженностью около 500 м, расположенного параллельно <...> подтверждено Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Н. Тагил, Управлением городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил, заключением <...>, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <...> и <...>.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. В данном случае техническая возможность проезда к участку истцов, минуя земельный участок ответчика - имеется. Поскольку истцы имеют беспрепятственный доступ к принадлежащим им гаражным боксам путем использования альтернативного проезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости установления сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что альтернативный проезд таковым не является ввиду несоответствия его требованиям безопасности дорожного движения, отсутствия в бюджете средств на его эксплуатацию, судебная коллегия полагает необоснованными. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку альтернативный проезд не попадает под определение "дороги", указанной в Правилах дорожного движения, поэтому требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на него не распространяются. Доказательств невозможной эксплуатации альтернативного проезда истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что грунтовой дорогой пользуются, в том числе крупногабаритные транспортные средства для проезда на рынок, ширина дороги достаточна для проезда.
Доводы жалобы о нахождения альтернативного проезда в зоне действия электрического кабеля высокой мощности - не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленный отказ в согласовании прохождения автодороги не подтверждает факта того, что в ОАО "МРСК Урала" представлена была схема проезда, являющаяся предметом настоящего спора. Кроме того, в случае, если указанный проезд перестанет существовать, истцы не лишены права вновь обратиться с требованиями об установлении сервитута.
Ссылки истцов на ранее сложившийся порядок пользования частью земельного участка, находящегося в аренде у ГЭК "Карьерный", судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения. Арендатор и собственник земельного участка в настоящее время возражают против проезда по их земельному участку.
Фактически требования истцов об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером <...> основаны только на том, что через данный земельный участок обеспечивается ближайший благоустроенный подъезд к принадлежащим им гаражным боксам.
Кроме того, заявленные истцами требования фактически сводятся к неограниченному праву пользования земельным участком ответчиков. Исходя из буквального содержания исковых требований, истцы просят установить сервитут для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда не только собственников гаражных боксов, но и их контрагентов, посетителей, а также для перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения их объема, что противоречит положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие истцов с составленным <...> специалистами Администрации города Н. Тагила актом обследования проезда к ГЭК "Карьерный-1" по землям общего пользования с <...> основанием для отмены постановленного судом решения являться не может, поскольку, как уже указывалось выше, наличие иной технической возможности проезда к гаражным боксам истцов подтверждена и другими допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда года Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш., К. и О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15531/2014
Требование: Об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Граждане ссылались на то, что для обеспечения доступа к их гаражным боксам необходимо установление сервитута на земельный участок, арендуемый иным гаражно-эксплуатационным кооперативом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-15531/2014
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2014 гражданское дело
по иску Ш., К., О. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Карьерный" об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Ш., К. и О. на решение Ленинского районного суда года Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца К. - Д. (доверенность <...>), представителя третьего лица ГЭК "Карьерный-1" - Л. (выписка из протокола общего собрания <...> от 31.03.2013), поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ГЭК "Карьерный" - С. (выписка из протокола общего собрания от 10.02.2013); М. (доверенность <...>), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., К., О. обратились в суд с иском к МО "город Нижний Тагил", ГЭК "Карьерный" об установлении бессрочного сервитута по адресу <...>, входящего в земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером <...>, площадью 53514 кв. м, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого ГЭК "Карьерный" по договору аренды, для использования принадлежащих истцам гаражных боксов NN 8, 18, 37, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...> для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда членов собственников гаражных боксов, контрагентов, посетителей, перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения их объема и регистрации сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили координаты углов поворота границ в отношении земельного участка, испрашиваемого под сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок на основании схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2 л. д. 1 - 6), а также просили ГЭК "Карьерный" демонтировать автоматический шлагбаум, установленный перед въездом в ГЭК "Карьерный", и убрать положенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в границах ограниченного использования железобетонную балку.
Решением Ленинского районного суда года Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований Ш., К., О. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, требования истцов - удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что грунтовый проезд в результате съезда с <...> не приспособлен для движения транспортных средств, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, средства на его эксплуатацию бюджетом не предусматриваются, поэтому он не может рассматриваться в качестве альтернативного проезда в ГЭК "Карьерный-1". Схема альтернативного проезда судом не исследована, а имеющаяся в материалах дела схема не соответствует фактической застройке. Судом не дана оценка обстоятельству того, что предложенный альтернативный проезд находится в зоне действия электрического кабеля высокой мощности. Асфальтирование подъездной дороги частично произведено ГЭК "Карьерный-1". Ограниченное право пользования членами ГЭК "Карьерный-1" частью земельного участка, находящегося в аренде у ГЭК "Карьерный" является давно сложившимся. Установленный ГЭК "Карьерный" шлагбаум препятствует проезду истцов к ГЭК "Карьерный-1".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. - Д. и представитель третьего лица ГЭК "Карьерный-1" - Л. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представителя ответчика ГЭК "Карьерный" - С. и М. просили решение суда оставить без изменения.
Истцы Ш., О., третьи лица ГЭК "Карьерный-4", Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, Управление городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации МО "Город Нижний Тагил" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение направлено простым письмом 29.10.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" по доверенности Ц. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истцы О., Ш., К. являются собственниками гаражных боксов <...> в ГЭК "Карьерный-1", расположенном в коммунально-складской зоне Гальяно-Горбуновского массива г. Н. Тагила, которому МКУ Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" <...> предоставило в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов по адресу <...> с кадастровым номером <...> на срок до <...>.
Смежным по отношению к предоставленному ГЭК "Карьерный-1" земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113001:18, предоставленный Администрацией <...> постановлениями <...> от <...> и <...> от <...> ГЭК "Карьерный" в аренду сроком с <...> до <...> площадью <...>, местоположение: <...>.
С 1989 года проезд истцов к принадлежащим им гаражным боксам в ГЭК "Карьерный-1" осуществлялся в результате съезда с <...> в районе ГЭК "Карьерный" и проезда через территорию ГЭК "Карьерный". В связи с установлением перед въездом на территорию ГЭК "Карьерный" со стороны <...> шлагбаума истцы лишены возможности пользоваться данным проездом.
Направленное истцами <...> Главе города Нижний Тагил заявление об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, арендуемого ГЭК "Карьерный" для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда членов ГЭК "Карьерный-1", контрагентов, посетителей ГЭК "Карьерный-1", перемещения имущества без ограничения их объема, о внесении сведений об установленном сервитуте в сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, регистрации сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, <...> оставлено без удовлетворения ввиду наличия альтернативной возможности прохода и проезда со стороны оптового рынка.
Наличие альтернативного проезда к ГЭК "Карьерный-1" в виде грунтового проезда общего пользования шириной 5,6 м протяженностью около 500 м, расположенного параллельно <...> подтверждено Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Н. Тагил, Управлением городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил, заключением <...>, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <...> и <...>.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. В данном случае техническая возможность проезда к участку истцов, минуя земельный участок ответчика - имеется. Поскольку истцы имеют беспрепятственный доступ к принадлежащим им гаражным боксам путем использования альтернативного проезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости установления сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что альтернативный проезд таковым не является ввиду несоответствия его требованиям безопасности дорожного движения, отсутствия в бюджете средств на его эксплуатацию, судебная коллегия полагает необоснованными. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку альтернативный проезд не попадает под определение "дороги", указанной в Правилах дорожного движения, поэтому требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на него не распространяются. Доказательств невозможной эксплуатации альтернативного проезда истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что грунтовой дорогой пользуются, в том числе крупногабаритные транспортные средства для проезда на рынок, ширина дороги достаточна для проезда.
Доводы жалобы о нахождения альтернативного проезда в зоне действия электрического кабеля высокой мощности - не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленный отказ в согласовании прохождения автодороги не подтверждает факта того, что в ОАО "МРСК Урала" представлена была схема проезда, являющаяся предметом настоящего спора. Кроме того, в случае, если указанный проезд перестанет существовать, истцы не лишены права вновь обратиться с требованиями об установлении сервитута.
Ссылки истцов на ранее сложившийся порядок пользования частью земельного участка, находящегося в аренде у ГЭК "Карьерный", судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения. Арендатор и собственник земельного участка в настоящее время возражают против проезда по их земельному участку.
Фактически требования истцов об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером <...> основаны только на том, что через данный земельный участок обеспечивается ближайший благоустроенный подъезд к принадлежащим им гаражным боксам.
Кроме того, заявленные истцами требования фактически сводятся к неограниченному праву пользования земельным участком ответчиков. Исходя из буквального содержания исковых требований, истцы просят установить сервитут для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда не только собственников гаражных боксов, но и их контрагентов, посетителей, а также для перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения их объема, что противоречит положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие истцов с составленным <...> специалистами Администрации города Н. Тагила актом обследования проезда к ГЭК "Карьерный-1" по землям общего пользования с <...> основанием для отмены постановленного судом решения являться не может, поскольку, как уже указывалось выше, наличие иной технической возможности проезда к гаражным боксам истцов подтверждена и другими допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда года Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш., К. и О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)