Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.09.2013 по иску Ш.А.В. к М.И.Ф., У.Н.В. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> зарегистрирована сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенная между ответчиками. Через десять дней зарегистрирована сделка купли-продажи земельного участка, заключенная также между ответчиками. Обе сделки совершены в период рассмотрения <...> городским судом <...> иска Ш.А.В. к М.И.Ф. о защите прав потребителя. Оспариваемыми сделками нарушено право истца на взыскание по исполнительным листам. Истец полагает, что сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка являются мнимыми, то есть совершенными не с целью создать юридические последствия, на которые они были направлены. Кроме того, полагает, что указанные сделки могут быть притворными, поскольку сделка купли-продажи могла прикрыть другую сделку, в том числе дарение или передачу во временное пользование. Истец с учетом изменения исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...> заключенный между М.И.Ф. и У.Н.В., и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, заключенный между М.И.Ф. и У.Н.А., а также применить последствия недействительности сделок путем возврата земельного участка и квартиры прежнему собственнику.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что М.И.Ф. и У.Н.В. проживают в одной квартире, имеют общее имущество и вместе воспитывают детей. Считает, что при сопоставлении даты заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка <...> даты ходатайства М.И.Ф. <...> об отложении судебного заседания при рассмотрении гражданского дела N <...> и даты регистрации на У.Н.В. права собственности на квартиру и земельный участок (<...> и <...> соответственно) усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания с <...> на <...> было заявлено с той целью, чтобы регистрация права собственности У.Н.В. на квартиру и земельный участок состоялась ранее решения суда о взыскании с М.И.Ф. в пользу истца денежных средств в связи с невыполнением договора подряда. Полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, имели признаки заинтересованности в сокрытии имущества от удержаний в пользу истца по предстоящему через сутки решению суда, при этом М.И.Ф. продолжает пользоваться переданным в собственность У.Н.В. имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ф.Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков М.И.Ф. - Ш.Л.Н. и У.Н.В. - К.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, определением <...> городского суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, по которому индивидуальный предприниматель М.И.Ф. обязуется уплатить <...> руб. в течение четырех месяцев после утверждения мирового соглашения, в том числе: <...> руб. - в срок до <...>; <...> руб. - в срок до <...>; <...> руб. - в срок до <...> и <...> руб. - в срок до <...>.
В связи с неисполнением ответчиком М.И.Ф. данного мирового соглашения <...> городским судом <...> выданы три исполнительных листа на общую сумму <...> руб.
В период с <...> по <...> на основании данных исполнительных листов П. возбуждены три исполнительных производства на общую сумму <...> руб. При этом согласно актам о совершении исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика М.И.Ф. отсутствует, а задолженность по указанным исполнительным производствам на <...> составляет <...> руб. <...> коп.
При этом из материалов дела следует, что <...> между ответчиками М.И.Ф. и У.Н.В. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, а <...> между этими же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>).
<...> и <...> соответственно, У. произведена государственная регистрация права собственности У.Н.В. на указанные объекты недвижимости.
Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что указанные сделки совершены с целью сокрытия имущества от взыскания по решению суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости или притворности спорных сделок, поскольку указанные сделки сторонами заключены в установленном порядке и исполнены, прошли государственную регистрацию.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на <...> доли квартиры и земельного участка от М.И.Ф. к У.Н.В. осуществлена <...> и <...> соответственно, после возбуждения производства <...> городским судом <...> от <...> по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к М.И.Ф. о защите прав потребителей на общую сумму <...> руб.. Определением судьи <...> городского суда <...> от <...> судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на <...>, при этом другим определением также от <...> Ш.А.В. отказано в принятии мер по обеспечению иска. Телеграммой от <...> М.И.Ф. просил суд отложить судебное заседание, назначенное на <...>. На основании указанного ходатайства судебное заседание было отложено на <...>. Определением <...> городского суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение между Ш.А.В. и М.И.Ф., в соответствии с которым М.И.Ф. обязался уплатить Ш.А.В. <...> руб. в течение 4-х месяцев после утверждения мирового соглашения в следующем порядке: <...> руб. - в срок до <...>; <...> руб. - в срок до <...>; <...> руб. - в срок до <...> и <...> руб. - в срок до <...>. Однако указанное мировое соглашение М.И.Ф. исполнено не было. Ш.А.В. были выданы три исполнительных листа на общую сумму <...> руб., на основании которых П. <...> (по двум исполнительным листам) и <...> возбуждены исполнительные производства. На <...> задолженность по исполнительным листам составляет <...> руб. <...> коп., имущества, на которое может быть наложено взыскание, М.И.Ф. не имеет.
Также из материалов дела следует, что спорные сделки были совершены М.И.Ф. с бывшей супругой, с которой брак хотя и расторгнут с <...> года, однако, они зарегистрированы и проживают совместно со своими детьми в квартире, <...> доли которой М.И.Ф. передал У.Н.В. и которой продолжает пользоваться после отчуждения.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением <...> городского суда <...> от <...>, М.И.Ф. не предпринимались, несмотря на то, что, по его утверждению, по оспариваемым сделкам им получены денежные средства в сумме, соразмерной сумме задолженности по мировому соглашению.
При этом в материалы дела У.Н.В. допустимых и достоверных доказательств наличия у нее реальной финансовой возможности произвести оплату по спорным сделкам, а, следовательно, доказательств оплаты квартиры и земельного участка, не представлено, как не представлено М.И.Ф. допустимых и достоверных доказательств получения им оплаты по спорным сделкам и расходования полученных по ним сумм.
Так, доходы У.Н.В. за период времени, предшествующий совершению сделки, с учетом даже минимально необходимых расходов исходя из прожиточного минимума, установленного в <...>, не позволяли У.Н.В. исполнить денежное обязательство по сделкам в размере <...> руб. При этом согласно декларации за <...> год на счетах в банке у У.Н.В. на <...> находилось <...> руб., однако, банковских документов о расходовании по крайне мере указанной суммы на оплату по спорным сделкам У.Н.В. также не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка о том, что У.Н.В. взяла в долг у своей сестры О. <...> денежные средства в размере <...> руб. также не свидетельствует о наличии у У.Н.В. денежных средств, достаточных для оплаты по спорным сделкам, тем более, что, как поясняли представители ответчиков, спорная сделка по купле-продаже квартиры совершена <...>, а доказательств того, что указанная в расписке сумма была направлена на оплату именно сделки по купле-продаже квартиры, а не для иных целей, суду не представлено.
Представленные М.И.Ф. квитанции от <...> и от <...> об уплате судебному приставу-исполнителю <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно в пользу МИ ФНС России, а также расписка о получении Б. <...> руб. от М. <...> не свидетельствуют с достоверностью о расходовании указанных денежных сумм за счет оплаты, полученной М.И.Ф. от У.Н.В. по спорным сделкам, поскольку М.И.Ф. является индивидуальным предпринимателем, а указанные расходы могли быть им произведены за счет доходов, полученных им от предпринимательской деятельности. Более того, даты, когда были произведены указанные расходы, не соответствуют ни моменту заключения спорных сделок, ни моменту их государственной регистрации, ни моменту, в который по пояснениям представителей ответчиков У.Н.В. передала, а М.И.Ф. получил от нее денежные средства по спорным сделкам.
По мнению судебной коллегии, ответчик М.И.Ф., являющийся индивидуальным предпринимателем, безусловно знал, что в случае удовлетворения иска Ш.А.В. он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Оформив спорные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества своей бывшей супруге, продолжая пользоваться имуществом и после его отчуждения, М.И.Ф. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества.
Материалами дела подтверждается, что М.И.Ф. не имел намерения добровольно исполнять утвержденное судом мировое соглашение, о чем свидетельствует государственная регистрация спорных сделок после принятия судом иска Ш.А.В. к М.И.Ф. о защите прав потребителей на общую сумму <...> руб.; мировое соглашение, утвержденное судом, М.И.Ф. ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства не исполнено, доказательств наличия у М.И.Ф. иного ликвидного и достаточного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи земельного участка между ответчиками заключен при наличии обременения на указанный земельный участок. Данный земельный участок по договору залога от <...>, от регистрации которого М.И.Ф. уклонился, являлся обеспечением по договору займа от <...>, заключенного между истцом и ответчиком М.И.Ф.. При этом на <...> указанный земельный участок оценен сторонами в <...> руб., а при его продаже ответчиком своей бывшей супруге У.Н.В. (на <...>) в десять раз меньше - в <...> руб.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что действия М.И.Ф. по заключению спорных сделок направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания. Спорные сделки заключены без намерения создать предусмотренные ими правовые последствия, так как денежные средства, составляющие цену передаваемых по договорам имущества, продавцу не передавались, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является основанием для признания данных сделок мнимыми.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении иска (пункт 3 часть 1 статья 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.09.2013 по настоящему делу отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между М.И.Ф. и У.Н.В. Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности У.Н.В. на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположен по адресу: <...> и возвратить его в собственность М.И.Ф.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <...>, заключенный между М.И.Ф. и У.Н.В. Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности У.Н.В. на <...> доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м, этаж <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...> и возвратить ее в собственность М.И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-131/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-131/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.09.2013 по иску Ш.А.В. к М.И.Ф., У.Н.В. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> зарегистрирована сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенная между ответчиками. Через десять дней зарегистрирована сделка купли-продажи земельного участка, заключенная также между ответчиками. Обе сделки совершены в период рассмотрения <...> городским судом <...> иска Ш.А.В. к М.И.Ф. о защите прав потребителя. Оспариваемыми сделками нарушено право истца на взыскание по исполнительным листам. Истец полагает, что сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка являются мнимыми, то есть совершенными не с целью создать юридические последствия, на которые они были направлены. Кроме того, полагает, что указанные сделки могут быть притворными, поскольку сделка купли-продажи могла прикрыть другую сделку, в том числе дарение или передачу во временное пользование. Истец с учетом изменения исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...> заключенный между М.И.Ф. и У.Н.В., и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, заключенный между М.И.Ф. и У.Н.А., а также применить последствия недействительности сделок путем возврата земельного участка и квартиры прежнему собственнику.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что М.И.Ф. и У.Н.В. проживают в одной квартире, имеют общее имущество и вместе воспитывают детей. Считает, что при сопоставлении даты заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка <...> даты ходатайства М.И.Ф. <...> об отложении судебного заседания при рассмотрении гражданского дела N <...> и даты регистрации на У.Н.В. права собственности на квартиру и земельный участок (<...> и <...> соответственно) усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания с <...> на <...> было заявлено с той целью, чтобы регистрация права собственности У.Н.В. на квартиру и земельный участок состоялась ранее решения суда о взыскании с М.И.Ф. в пользу истца денежных средств в связи с невыполнением договора подряда. Полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, имели признаки заинтересованности в сокрытии имущества от удержаний в пользу истца по предстоящему через сутки решению суда, при этом М.И.Ф. продолжает пользоваться переданным в собственность У.Н.В. имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ф.Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков М.И.Ф. - Ш.Л.Н. и У.Н.В. - К.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, определением <...> городского суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, по которому индивидуальный предприниматель М.И.Ф. обязуется уплатить <...> руб. в течение четырех месяцев после утверждения мирового соглашения, в том числе: <...> руб. - в срок до <...>; <...> руб. - в срок до <...>; <...> руб. - в срок до <...> и <...> руб. - в срок до <...>.
В связи с неисполнением ответчиком М.И.Ф. данного мирового соглашения <...> городским судом <...> выданы три исполнительных листа на общую сумму <...> руб.
В период с <...> по <...> на основании данных исполнительных листов П. возбуждены три исполнительных производства на общую сумму <...> руб. При этом согласно актам о совершении исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика М.И.Ф. отсутствует, а задолженность по указанным исполнительным производствам на <...> составляет <...> руб. <...> коп.
При этом из материалов дела следует, что <...> между ответчиками М.И.Ф. и У.Н.В. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, а <...> между этими же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>).
<...> и <...> соответственно, У. произведена государственная регистрация права собственности У.Н.В. на указанные объекты недвижимости.
Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что указанные сделки совершены с целью сокрытия имущества от взыскания по решению суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости или притворности спорных сделок, поскольку указанные сделки сторонами заключены в установленном порядке и исполнены, прошли государственную регистрацию.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на <...> доли квартиры и земельного участка от М.И.Ф. к У.Н.В. осуществлена <...> и <...> соответственно, после возбуждения производства <...> городским судом <...> от <...> по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к М.И.Ф. о защите прав потребителей на общую сумму <...> руб.. Определением судьи <...> городского суда <...> от <...> судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на <...>, при этом другим определением также от <...> Ш.А.В. отказано в принятии мер по обеспечению иска. Телеграммой от <...> М.И.Ф. просил суд отложить судебное заседание, назначенное на <...>. На основании указанного ходатайства судебное заседание было отложено на <...>. Определением <...> городского суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение между Ш.А.В. и М.И.Ф., в соответствии с которым М.И.Ф. обязался уплатить Ш.А.В. <...> руб. в течение 4-х месяцев после утверждения мирового соглашения в следующем порядке: <...> руб. - в срок до <...>; <...> руб. - в срок до <...>; <...> руб. - в срок до <...> и <...> руб. - в срок до <...>. Однако указанное мировое соглашение М.И.Ф. исполнено не было. Ш.А.В. были выданы три исполнительных листа на общую сумму <...> руб., на основании которых П. <...> (по двум исполнительным листам) и <...> возбуждены исполнительные производства. На <...> задолженность по исполнительным листам составляет <...> руб. <...> коп., имущества, на которое может быть наложено взыскание, М.И.Ф. не имеет.
Также из материалов дела следует, что спорные сделки были совершены М.И.Ф. с бывшей супругой, с которой брак хотя и расторгнут с <...> года, однако, они зарегистрированы и проживают совместно со своими детьми в квартире, <...> доли которой М.И.Ф. передал У.Н.В. и которой продолжает пользоваться после отчуждения.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением <...> городского суда <...> от <...>, М.И.Ф. не предпринимались, несмотря на то, что, по его утверждению, по оспариваемым сделкам им получены денежные средства в сумме, соразмерной сумме задолженности по мировому соглашению.
При этом в материалы дела У.Н.В. допустимых и достоверных доказательств наличия у нее реальной финансовой возможности произвести оплату по спорным сделкам, а, следовательно, доказательств оплаты квартиры и земельного участка, не представлено, как не представлено М.И.Ф. допустимых и достоверных доказательств получения им оплаты по спорным сделкам и расходования полученных по ним сумм.
Так, доходы У.Н.В. за период времени, предшествующий совершению сделки, с учетом даже минимально необходимых расходов исходя из прожиточного минимума, установленного в <...>, не позволяли У.Н.В. исполнить денежное обязательство по сделкам в размере <...> руб. При этом согласно декларации за <...> год на счетах в банке у У.Н.В. на <...> находилось <...> руб., однако, банковских документов о расходовании по крайне мере указанной суммы на оплату по спорным сделкам У.Н.В. также не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка о том, что У.Н.В. взяла в долг у своей сестры О. <...> денежные средства в размере <...> руб. также не свидетельствует о наличии у У.Н.В. денежных средств, достаточных для оплаты по спорным сделкам, тем более, что, как поясняли представители ответчиков, спорная сделка по купле-продаже квартиры совершена <...>, а доказательств того, что указанная в расписке сумма была направлена на оплату именно сделки по купле-продаже квартиры, а не для иных целей, суду не представлено.
Представленные М.И.Ф. квитанции от <...> и от <...> об уплате судебному приставу-исполнителю <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно в пользу МИ ФНС России, а также расписка о получении Б. <...> руб. от М. <...> не свидетельствуют с достоверностью о расходовании указанных денежных сумм за счет оплаты, полученной М.И.Ф. от У.Н.В. по спорным сделкам, поскольку М.И.Ф. является индивидуальным предпринимателем, а указанные расходы могли быть им произведены за счет доходов, полученных им от предпринимательской деятельности. Более того, даты, когда были произведены указанные расходы, не соответствуют ни моменту заключения спорных сделок, ни моменту их государственной регистрации, ни моменту, в который по пояснениям представителей ответчиков У.Н.В. передала, а М.И.Ф. получил от нее денежные средства по спорным сделкам.
По мнению судебной коллегии, ответчик М.И.Ф., являющийся индивидуальным предпринимателем, безусловно знал, что в случае удовлетворения иска Ш.А.В. он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Оформив спорные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества своей бывшей супруге, продолжая пользоваться имуществом и после его отчуждения, М.И.Ф. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества.
Материалами дела подтверждается, что М.И.Ф. не имел намерения добровольно исполнять утвержденное судом мировое соглашение, о чем свидетельствует государственная регистрация спорных сделок после принятия судом иска Ш.А.В. к М.И.Ф. о защите прав потребителей на общую сумму <...> руб.; мировое соглашение, утвержденное судом, М.И.Ф. ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства не исполнено, доказательств наличия у М.И.Ф. иного ликвидного и достаточного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи земельного участка между ответчиками заключен при наличии обременения на указанный земельный участок. Данный земельный участок по договору залога от <...>, от регистрации которого М.И.Ф. уклонился, являлся обеспечением по договору займа от <...>, заключенного между истцом и ответчиком М.И.Ф.. При этом на <...> указанный земельный участок оценен сторонами в <...> руб., а при его продаже ответчиком своей бывшей супруге У.Н.В. (на <...>) в десять раз меньше - в <...> руб.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что действия М.И.Ф. по заключению спорных сделок направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания. Спорные сделки заключены без намерения создать предусмотренные ими правовые последствия, так как денежные средства, составляющие цену передаваемых по договорам имущества, продавцу не передавались, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является основанием для признания данных сделок мнимыми.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении иска (пункт 3 часть 1 статья 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.09.2013 по настоящему делу отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между М.И.Ф. и У.Н.В. Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности У.Н.В. на земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположен по адресу: <...> и возвратить его в собственность М.И.Ф.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <...>, заключенный между М.И.Ф. и У.Н.В. Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности У.Н.В. на <...> доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м, этаж <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...> и возвратить ее в собственность М.И.Ф.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)