Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района, действующего в лице главы района С.В., на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные требования Е. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу Е. судебные расходы в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Е. обратился в суд с исковым заявлением к С.Д., Ж. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольного строения Базы отдыха "Штурм".
05 мая 2012 года определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области по ходатайству представителя истца Е. - М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
18 апреля 2013 года по ходатайству истца Е. и его представителя М. судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков С.Д. и Ж. на надлежащего ответчика Администрацию Нижнетавдинского муниципального района.
21 мая 2013 года определением Нижнетавдинского районного суда по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.
В связи с поступившим заключением судебной землеустроительной экспертизы истцом Е. были увеличены исковые требования.
Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года, исковые требования Е. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района и Управлению Росреестра по Тюменской области о признании фактическим занятием земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащим Е., другими земельными участками; о признании кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащим Е., с другими земельными участками; о признании невозможным устранения кадастровой ошибки, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, и о признании незаконным изъятия земельного участка у Е., оформленное Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района N <.......> от <.......> года удовлетворены частично.
Производство по иску Е. к С.Д., Ж. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольного строения Базы отдыха "Штурм" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Признано фактическое занятие земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Е., другими земельными участками с кадастровыми номерами: <.......>. Признано кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Е., другими 38 земельными участками с кадастровыми номерами: <.......>
Признано кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Е., другими 38 земельными участками с кадастровыми номерами: <.......>. Признана невозможность устранения кадастровой ошибки, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. Признано незаконным изъятие земельного участка собственника Е., расположенного 750 м на юго-восток от озера Сундукуль путем замены
Признана невозможность устранения кадастровой ошибки, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Признано незаконным изъятие земельного участка собственника Е., расположенного 750 м на юго-восток от озера Сундукуль путем замены на новый земельный участок 1,5 км на юго-запад от границы д. Штакульская, оформленное Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района в лице главы администрации А. N <.......> от <.......>.
27 января 2014 года Е. обратился в суд с заявлением к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, исковые требования Е. удовлетворены частично. В рамках гражданского дела в соответствии с определением суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила <.......> рублей, расходы по ее оплате понес истец Е., что подтверждается квитанциями от 01 августа 2012 года на сумму <.......> рублей и от 31 января 2013 года на сумму <.......> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика Администрации в его пользу понесенные им расходы в размере <.......> рублей.
В судебном заседании Е. и его представитель М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации Ш. в судебном заседании с требованиями Е. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что поскольку основанием для проведения экспертизы явилось определение суда от 05 мая 2012 года по иску Е. к С.Д., Ж. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и сносе самовольного строения Базы отдыха "Штурм", а впоследствии истец отказался от данного иска, изменил и увеличил требования, то и расходы по экспертизе не могут быть взысканы с ответчика, который на тот момент стороной по делу не являлся, требования к нему заявлены не были, законность требований к администрации экспертизой не проверялась.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик администрация Нижнетавдинского муниципального района.
В частной жалобе глава района С.В. просит определение суда отменить.
В доводах жалобы ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы администрации. Указывает, что на момент назначения судебной экспертизы администрация не была стороной по делу, не могла выразить свою правовую позицию при ее назначении, а также обжаловать определение суда о назначении данной экспертизы. Отмечает, что только после ее проведения 27 февраля 2013 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц администрация и Управление Росреестра по Тюменской области, в дальнейшем после увеличения Е. исковых требований администрация была привлечена в качестве ответчика. Считает, что поскольку в части требований Е. к администрации о признании незаконным изъятия земельного участка по распоряжению администрации от 06 декабря 2011 года судебная экспертиза не проводилась, то, следовательно, и расходы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, как указывает С.В., решением суда от 15 августа 2013 года требования Е. к Управлению Росреестра по Тюменской области удовлетворены полностью, вина Управления установлена непосредственно заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем и расходы на ее проведение также должен понести указанный ответчик.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Как установлено судебной коллегией и судом первой инстанции, решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года исковые требования Е. к администрации Нижнетавдинского районного суда Тюменской области и Управлению Росреестра по Тюменской области о признании фактическим занятием земельного участка другими участками, признании кадастровой ошибки и невозможности ее устранения, признании незаконным изъятия участка удовлетворены частично.
Определением суда от 05 мая 2012 года по ходатайству представителя истца Е. - М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Е.
Выполнение указанной экспертизы поручено экспертам ООО "РегионЗемСтройСервис", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Е.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 31 января 2013 года, выполненное ООО "РегионЗемСтройСервис", согласно которому было установлено пересечение границ спорного земельного участка, принадлежащего Е., с другими земельными участками, а также фактическое занятие части участка истца другими участками.
Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила <.......> рублей. Согласно определению суда от 05 мая 2012 года, оплата расходов на ее проведение была возложена на истца.
В соответствии с квитанциями от 01 августа 2012 года и от 31 января 2013 года, Е. оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Как указано в решении суда от 15 августа 2013 года, вступившем в законную силу, удовлетворяя частично заявленные исковые требования Е., суд первой инстанции пришел к выводам, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 31 января 2013 года, выполненного экспертом ООО "РегионЗемСтройСервис", площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Е. на праве собственности, в размере 21 га занята на 95,96% другими 38 земельными участками, принадлежащими иным лицам, установлено пересечение границ участков, что лишает его права фактического владения собственностью, при этом экспертом указано, что отсутствует согласование границ участков и исправить кадастровую ошибку для истца не представляется возможным.
Кроме того, решением суда установлено, что участок истца поставлен на кадастровый учет в 2006 году, а иные участки, которыми занят его участок, поставлены на кадастровый учет позже и без согласования границ с Е. На основании всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности изъятия участка собственника Е., расположенного 750 м на юго-восток от озера Сундукуль путем замены на новый земельный участок 1,5 км на юго-запад от границы д. Штакульская, оформленное Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района в лице главы администрации А. N <.......> от <.......>.
Таким образом, суд, взыскивая расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы с ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района, пришел к выводу о том, что заключение эксперта наряду с иными доказательствами положено в основу решения суда, истолковавшего ее доказательственное значение в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначалась определением суда от 05 мая 2012 года по ходатайству представителя истца, и ее заключение положено в основу решения.
Из данной экспертизы и материалов дела следует, что имеется наложение земельного участка истца на границы 38 земельных участков, образованных на основании Распоряжения Администрации Нижнетавдинского района от <.......> года N <.......>. Кроме того, судом признана незаконность изъятия участка собственника Е., расположенного 750 м на юго-восток от озера Сундукуль путем замены на новый земельный участок 1,5 км на юго-запад от границы д. Штакульская, оформленного Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района N <.......> от <.......>
При таких обстоятельствах, имелись достаточные основания для возложения на ответчика - Администрацию Нижнетавдинского муниципального района обязанностей по возмещению расходов на проведение экспертизы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района, действующего в лице главы района С.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2459/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2459/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района, действующего в лице главы района С.В., на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные требования Е. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу Е. судебные расходы в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Е. обратился в суд с исковым заявлением к С.Д., Ж. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольного строения Базы отдыха "Штурм".
05 мая 2012 года определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области по ходатайству представителя истца Е. - М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
18 апреля 2013 года по ходатайству истца Е. и его представителя М. судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков С.Д. и Ж. на надлежащего ответчика Администрацию Нижнетавдинского муниципального района.
21 мая 2013 года определением Нижнетавдинского районного суда по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.
В связи с поступившим заключением судебной землеустроительной экспертизы истцом Е. были увеличены исковые требования.
Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года, исковые требования Е. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района и Управлению Росреестра по Тюменской области о признании фактическим занятием земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащим Е., другими земельными участками; о признании кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащим Е., с другими земельными участками; о признании невозможным устранения кадастровой ошибки, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, и о признании незаконным изъятия земельного участка у Е., оформленное Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района N <.......> от <.......> года удовлетворены частично.
Производство по иску Е. к С.Д., Ж. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольного строения Базы отдыха "Штурм" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Признано фактическое занятие земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Е., другими земельными участками с кадастровыми номерами: <.......>. Признано кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Е., другими 38 земельными участками с кадастровыми номерами: <.......>
Признано кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Е., другими 38 земельными участками с кадастровыми номерами: <.......>. Признана невозможность устранения кадастровой ошибки, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. Признано незаконным изъятие земельного участка собственника Е., расположенного 750 м на юго-восток от озера Сундукуль путем замены
Признана невозможность устранения кадастровой ошибки, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Признано незаконным изъятие земельного участка собственника Е., расположенного 750 м на юго-восток от озера Сундукуль путем замены на новый земельный участок 1,5 км на юго-запад от границы д. Штакульская, оформленное Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района в лице главы администрации А. N <.......> от <.......>.
27 января 2014 года Е. обратился в суд с заявлением к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, исковые требования Е. удовлетворены частично. В рамках гражданского дела в соответствии с определением суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила <.......> рублей, расходы по ее оплате понес истец Е., что подтверждается квитанциями от 01 августа 2012 года на сумму <.......> рублей и от 31 января 2013 года на сумму <.......> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика Администрации в его пользу понесенные им расходы в размере <.......> рублей.
В судебном заседании Е. и его представитель М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации Ш. в судебном заседании с требованиями Е. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что поскольку основанием для проведения экспертизы явилось определение суда от 05 мая 2012 года по иску Е. к С.Д., Ж. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и сносе самовольного строения Базы отдыха "Штурм", а впоследствии истец отказался от данного иска, изменил и увеличил требования, то и расходы по экспертизе не могут быть взысканы с ответчика, который на тот момент стороной по делу не являлся, требования к нему заявлены не были, законность требований к администрации экспертизой не проверялась.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик администрация Нижнетавдинского муниципального района.
В частной жалобе глава района С.В. просит определение суда отменить.
В доводах жалобы ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы администрации. Указывает, что на момент назначения судебной экспертизы администрация не была стороной по делу, не могла выразить свою правовую позицию при ее назначении, а также обжаловать определение суда о назначении данной экспертизы. Отмечает, что только после ее проведения 27 февраля 2013 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц администрация и Управление Росреестра по Тюменской области, в дальнейшем после увеличения Е. исковых требований администрация была привлечена в качестве ответчика. Считает, что поскольку в части требований Е. к администрации о признании незаконным изъятия земельного участка по распоряжению администрации от 06 декабря 2011 года судебная экспертиза не проводилась, то, следовательно, и расходы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, как указывает С.В., решением суда от 15 августа 2013 года требования Е. к Управлению Росреестра по Тюменской области удовлетворены полностью, вина Управления установлена непосредственно заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем и расходы на ее проведение также должен понести указанный ответчик.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Как установлено судебной коллегией и судом первой инстанции, решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 августа 2013 года исковые требования Е. к администрации Нижнетавдинского районного суда Тюменской области и Управлению Росреестра по Тюменской области о признании фактическим занятием земельного участка другими участками, признании кадастровой ошибки и невозможности ее устранения, признании незаконным изъятия участка удовлетворены частично.
Определением суда от 05 мая 2012 года по ходатайству представителя истца Е. - М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Е.
Выполнение указанной экспертизы поручено экспертам ООО "РегионЗемСтройСервис", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Е.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 31 января 2013 года, выполненное ООО "РегионЗемСтройСервис", согласно которому было установлено пересечение границ спорного земельного участка, принадлежащего Е., с другими земельными участками, а также фактическое занятие части участка истца другими участками.
Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила <.......> рублей. Согласно определению суда от 05 мая 2012 года, оплата расходов на ее проведение была возложена на истца.
В соответствии с квитанциями от 01 августа 2012 года и от 31 января 2013 года, Е. оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Как указано в решении суда от 15 августа 2013 года, вступившем в законную силу, удовлетворяя частично заявленные исковые требования Е., суд первой инстанции пришел к выводам, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 31 января 2013 года, выполненного экспертом ООО "РегионЗемСтройСервис", площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Е. на праве собственности, в размере 21 га занята на 95,96% другими 38 земельными участками, принадлежащими иным лицам, установлено пересечение границ участков, что лишает его права фактического владения собственностью, при этом экспертом указано, что отсутствует согласование границ участков и исправить кадастровую ошибку для истца не представляется возможным.
Кроме того, решением суда установлено, что участок истца поставлен на кадастровый учет в 2006 году, а иные участки, которыми занят его участок, поставлены на кадастровый учет позже и без согласования границ с Е. На основании всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности изъятия участка собственника Е., расположенного 750 м на юго-восток от озера Сундукуль путем замены на новый земельный участок 1,5 км на юго-запад от границы д. Штакульская, оформленное Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района в лице главы администрации А. N <.......> от <.......>.
Таким образом, суд, взыскивая расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы с ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района, пришел к выводу о том, что заключение эксперта наряду с иными доказательствами положено в основу решения суда, истолковавшего ее доказательственное значение в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначалась определением суда от 05 мая 2012 года по ходатайству представителя истца, и ее заключение положено в основу решения.
Из данной экспертизы и материалов дела следует, что имеется наложение земельного участка истца на границы 38 земельных участков, образованных на основании Распоряжения Администрации Нижнетавдинского района от <.......> года N <.......>. Кроме того, судом признана незаконность изъятия участка собственника Е., расположенного 750 м на юго-восток от озера Сундукуль путем замены на новый земельный участок 1,5 км на юго-запад от границы д. Штакульская, оформленного Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района N <.......> от <.......>
При таких обстоятельствах, имелись достаточные основания для возложения на ответчика - Администрацию Нижнетавдинского муниципального района обязанностей по возмещению расходов на проведение экспертизы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района, действующего в лице главы района С.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)