Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2014 года, которым встречное исковое заявление Б. к П. о признании акта выноса в натуру границ земельного участка незаконным и установлении границы между участками оставлено без движения, Б. предложено в срок до 17.11.2014 г. устранить следующие недостатки: приложить документ, свидетельствующий о принятии им надлежащих мер по установлению границ его земельного участка (межевой план); приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере <...> руб.; в принятии заявления Б. к П. о признании акта выноса в натуру границ земельного участка незаконным, отказано,
установила:
П. обратился в суд с иском к Б. об определении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, собственником смежного земельного участка является ответчик, который отказывается согласовывать границу землепользования истца.
Б., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к П., УФРС кадастра и картографии по Новгородской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Новгородской области о признании акта выноса в натуру границ земельного участка П. незаконным, об установлении границ между его земельным участком и участком П. по фактическому пользованию, определенной в 1991 году, указав, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, собственником смежного земельного участка П. в апреле 2014 года было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, о чем Б. не был извещен, своей подписи в акте согласования границ не ставил, в результате межевых работ границы участка П. были смещены в сторону участка Б.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Б. не согласен в части оставления иска без движения, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что госпошлина им была оплачена, в доказательство чего приложил квитанцию об оплате госпошлины к частной жалобе. Также указывает на невозможность представления межевого плана по причине судебного спора с П.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Оставляя настоящий иск без движения, судья сослался на то, что к исковому заявлению не приложены материалы, свидетельствующие о принятии Б. мер к установлению границ принадлежащего ему земельного участка, т.е. составлению межевого плана, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.
Данный вывод судьи противоречит закону.
В силу ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, представление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование, а также указанные судьей в определении об оставлении иска без движения действия по уточнению заявленных обстоятельств и оснований иска, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Требование судьи о предоставлении доказательств, которыми истец не располагает, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае. Таким образом, проверяя наличие письменных доказательств, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, которое относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, как видно из искового материала, на момент предъявления Б. встречного иска, между сторонами уже имеет место спор о границе, разделяющей земельные участки, что подтверждается предъявлением к Б. соответствующего иска П., а потому вывод судьи на материалах дела не основан.
Таким образом, вышеуказанное требование судьи не соответствует требованиям закона, а потому определение в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, оставляя встречный иск без движения, суд 1 инстанции исходил из необходимости оплаты истцом государственной пошлины в размере <...> руб.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб.
К частной жалобе Б. приложена квитанция об оплате им госпошлины в размере <...> руб., оплата которой была произведена Б. 14.10.2014 г., то есть до вынесения обжалуемого определения суда. В жалобе Б. ссылается на то, что данная квитанция была представлена им в судебном заседании 31.10.2014 г.
Вместе с тем, исходя из содержания приложения к исковому заявлению Б., квитанция об оплате государственной пошлины им в суд предоставлена не была.
В этой связи доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении иска без движения по основанию неуплаты госпошлины соответствует закону, а потому определение в указанной части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2014 г. в части указания на необходимость представить документ, свидетельствующий о принятии надлежащих мер по установлению границ земельного участка (межевой план) отменить.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 2-5493-33-2639
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании акта выноса в натуру границ земельного участка незаконным и установлении границы между участками оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены материалы, свидетельствующие о принятии истцом мер к установлению границ принадлежащего ему земельного участка, то есть составлению межевого плана.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 2-5493-33-2639
Судья - Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2014 года, которым встречное исковое заявление Б. к П. о признании акта выноса в натуру границ земельного участка незаконным и установлении границы между участками оставлено без движения, Б. предложено в срок до 17.11.2014 г. устранить следующие недостатки: приложить документ, свидетельствующий о принятии им надлежащих мер по установлению границ его земельного участка (межевой план); приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере <...> руб.; в принятии заявления Б. к П. о признании акта выноса в натуру границ земельного участка незаконным, отказано,
установила:
П. обратился в суд с иском к Б. об определении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, собственником смежного земельного участка является ответчик, который отказывается согласовывать границу землепользования истца.
Б., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к П., УФРС кадастра и картографии по Новгородской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Новгородской области о признании акта выноса в натуру границ земельного участка П. незаконным, об установлении границ между его земельным участком и участком П. по фактическому пользованию, определенной в 1991 году, указав, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, собственником смежного земельного участка П. в апреле 2014 года было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, о чем Б. не был извещен, своей подписи в акте согласования границ не ставил, в результате межевых работ границы участка П. были смещены в сторону участка Б.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Б. не согласен в части оставления иска без движения, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что госпошлина им была оплачена, в доказательство чего приложил квитанцию об оплате госпошлины к частной жалобе. Также указывает на невозможность представления межевого плана по причине судебного спора с П.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Оставляя настоящий иск без движения, судья сослался на то, что к исковому заявлению не приложены материалы, свидетельствующие о принятии Б. мер к установлению границ принадлежащего ему земельного участка, т.е. составлению межевого плана, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.
Данный вывод судьи противоречит закону.
В силу ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, представление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование, а также указанные судьей в определении об оставлении иска без движения действия по уточнению заявленных обстоятельств и оснований иска, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Требование судьи о предоставлении доказательств, которыми истец не располагает, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае. Таким образом, проверяя наличие письменных доказательств, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, которое относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, как видно из искового материала, на момент предъявления Б. встречного иска, между сторонами уже имеет место спор о границе, разделяющей земельные участки, что подтверждается предъявлением к Б. соответствующего иска П., а потому вывод судьи на материалах дела не основан.
Таким образом, вышеуказанное требование судьи не соответствует требованиям закона, а потому определение в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, оставляя встречный иск без движения, суд 1 инстанции исходил из необходимости оплаты истцом государственной пошлины в размере <...> руб.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб.
К частной жалобе Б. приложена квитанция об оплате им госпошлины в размере <...> руб., оплата которой была произведена Б. 14.10.2014 г., то есть до вынесения обжалуемого определения суда. В жалобе Б. ссылается на то, что данная квитанция была представлена им в судебном заседании 31.10.2014 г.
Вместе с тем, исходя из содержания приложения к исковому заявлению Б., квитанция об оплате государственной пошлины им в суд предоставлена не была.
В этой связи доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении иска без движения по основанию неуплаты госпошлины соответствует закону, а потому определение в указанной части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2014 г. в части указания на необходимость представить документ, свидетельствующий о принятии надлежащих мер по установлению границ земельного участка (межевой план) отменить.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)