Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Диалбор-Финанс" - Драгун А.Н. - доверен. от 08.12.2014 г., Майсинович Д.И.- доверен. от 08.12.2014 г., Титов Н.Ю.- доверен. от 08.12.2014 г.
от Компании с ограниченной ответственностью ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД - не явился, извещен
от ДГИ г. Москвы - Устабасили Д.В.- доверен. от 27.12.2013 г.
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014
кассационную жалобу ООО "Диалбор-Финанс"
на решение от 30.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 04.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,
по делу N А40-173425/13 по иску ООО "Диалбор-Финанс" (115035, г. Москва, Раушская наб., 22, стр. 2, ОГРН 1127746494985, ИНН 7705989890)
к ответчикам: 1. Компания с ограниченной ответственностью ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1), 2. ДГИ г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 3. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5), 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
о признании права долгосрочной аренды (обременения) отсутствующим
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалбор-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компания с ограниченной ответственностью ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, Департаменту городского имущества города Москвы, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим обременения - право долгосрочной аренды, по договору от 15.09.2005 N М-01-029361 земельного участка площадью 0,0444 га (в габаритах здания), являющегося частью земельного участка площадью 0,3854 га, с кадастровым номером 77:01:0002022:75, расположенного по адресу: г. Москва, садовническая ул., вл. 21/22, стр. 2 - арест судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, наложенный постановлением от 09.04.2012 в рамках исполнительного производства N 302/12/11/77. Установить порядок исполнения решения: внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права долгосрочной аренды по договору от 15.09.2005 N М-01-029361, зарегистрированному за регистрационным номером 77-77-14/06/2007-112 от 21.05.2007 и исключить сведения о недействительной (ничтожной) сделке договора аренды от 15.09.2005 N М-01-029361 из базы данных Департамента городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-173425/13 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-173425/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173425/2013 от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 04 августа 2014 года полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, судом при принятии решения не учтено, и не дано никакой оценки, решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12729/13 от 15.05.2013, которым истцу было отказано в требовании о прекращении обращения взыскания на право долгосрочной аренды по договору от 15.09.2005 N М-01-029361 аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75 и освобождении данного права долгосрочной аренды от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 302/12/11/77 от 09.04.2012, арест не может обеспечивать исполнение обязательств, так как он наложен по исполнительному производству судебным приставом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не обязательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173425/2013 от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 04 августа 2014 года полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.
Ответчик - ДГИ г. Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты инстанции оставить в силе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика - ДГИ г. Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истец с 12.02.2013 является собственником нежилого здания площадью 1191,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, находящегося на земельном участке площадью 0,0444 га (в габаритах здания), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 21/22, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0002022:75.
23.10.2013 истцом получен отказ Департамента городского имущества города Москвы от оформления договора аренды земельного участка, расположенного под зданием. При этом, основанием для отказа послужил наложенный судебным приставом арест на право долгосрочной аренды от 15.09.2005 N М-01-029361 (постановление N 302/12/11/77 от 09.04.2012).
Судами установлено, что исполнительное производство N 302/12/11/77 от 16.01.2012 возбуждено по исполнительному листу от 11.07.2011 АС N 000333802, по которому должником является Компания с ограниченной ответственностью Ланарико Консалтинг Лимитед.
Вступившим с законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А41-42302/2011 установлена недействительность (в силу ничтожности) договора долгосрочной аренды земельного участка от 15.09.2005 N М-01-029361.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права на истребование имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А40-12729/13 установлено, что право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75 является отсутствующим.
Учитывая изложенное, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований.
Установление судами по ранее рассмотренным делам наличия обременения несуществующего права, а также факта отсутствия обременения в виде наложения ареста на право аренды по вышеназванному договору 15.09.2005 N М-01-029361 не могут служить безусловным основанием для отказа уполномоченным органом в случае реализации истцом права на приобретение соответствующего земельного участка.
Поскольку арест на несуществующее право аренды земельного участка создает истцу препятствия в реализации предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ права на приобретение соответствующего земельного участка или его части в аренду или в собственность, - он не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о его снятии, а в случае отказа в снятии ареста или бездействия судебного пристава - обратиться с жалобой в порядке ст. 121, 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-173425/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф05-13220/2014 ПО ДЕЛУ N А40-173425/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А40-173425/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Диалбор-Финанс" - Драгун А.Н. - доверен. от 08.12.2014 г., Майсинович Д.И.- доверен. от 08.12.2014 г., Титов Н.Ю.- доверен. от 08.12.2014 г.
от Компании с ограниченной ответственностью ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД - не явился, извещен
от ДГИ г. Москвы - Устабасили Д.В.- доверен. от 27.12.2013 г.
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014
кассационную жалобу ООО "Диалбор-Финанс"
на решение от 30.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 04.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,
по делу N А40-173425/13 по иску ООО "Диалбор-Финанс" (115035, г. Москва, Раушская наб., 22, стр. 2, ОГРН 1127746494985, ИНН 7705989890)
к ответчикам: 1. Компания с ограниченной ответственностью ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1), 2. ДГИ г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 3. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5), 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
о признании права долгосрочной аренды (обременения) отсутствующим
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалбор-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компания с ограниченной ответственностью ЛАНАРИКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, Департаменту городского имущества города Москвы, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим обременения - право долгосрочной аренды, по договору от 15.09.2005 N М-01-029361 земельного участка площадью 0,0444 га (в габаритах здания), являющегося частью земельного участка площадью 0,3854 га, с кадастровым номером 77:01:0002022:75, расположенного по адресу: г. Москва, садовническая ул., вл. 21/22, стр. 2 - арест судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, наложенный постановлением от 09.04.2012 в рамках исполнительного производства N 302/12/11/77. Установить порядок исполнения решения: внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права долгосрочной аренды по договору от 15.09.2005 N М-01-029361, зарегистрированному за регистрационным номером 77-77-14/06/2007-112 от 21.05.2007 и исключить сведения о недействительной (ничтожной) сделке договора аренды от 15.09.2005 N М-01-029361 из базы данных Департамента городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-173425/13 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-173425/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173425/2013 от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 04 августа 2014 года полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, судом при принятии решения не учтено, и не дано никакой оценки, решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12729/13 от 15.05.2013, которым истцу было отказано в требовании о прекращении обращения взыскания на право долгосрочной аренды по договору от 15.09.2005 N М-01-029361 аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75 и освобождении данного права долгосрочной аренды от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 302/12/11/77 от 09.04.2012, арест не может обеспечивать исполнение обязательств, так как он наложен по исполнительному производству судебным приставом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не обязательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173425/2013 от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 04 августа 2014 года полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.
Ответчик - ДГИ г. Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты инстанции оставить в силе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика - ДГИ г. Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истец с 12.02.2013 является собственником нежилого здания площадью 1191,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, находящегося на земельном участке площадью 0,0444 га (в габаритах здания), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 21/22, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0002022:75.
23.10.2013 истцом получен отказ Департамента городского имущества города Москвы от оформления договора аренды земельного участка, расположенного под зданием. При этом, основанием для отказа послужил наложенный судебным приставом арест на право долгосрочной аренды от 15.09.2005 N М-01-029361 (постановление N 302/12/11/77 от 09.04.2012).
Судами установлено, что исполнительное производство N 302/12/11/77 от 16.01.2012 возбуждено по исполнительному листу от 11.07.2011 АС N 000333802, по которому должником является Компания с ограниченной ответственностью Ланарико Консалтинг Лимитед.
Вступившим с законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А41-42302/2011 установлена недействительность (в силу ничтожности) договора долгосрочной аренды земельного участка от 15.09.2005 N М-01-029361.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права на истребование имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А40-12729/13 установлено, что право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0002022:75 является отсутствующим.
Учитывая изложенное, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований.
Установление судами по ранее рассмотренным делам наличия обременения несуществующего права, а также факта отсутствия обременения в виде наложения ареста на право аренды по вышеназванному договору 15.09.2005 N М-01-029361 не могут служить безусловным основанием для отказа уполномоченным органом в случае реализации истцом права на приобретение соответствующего земельного участка.
Поскольку арест на несуществующее право аренды земельного участка создает истцу препятствия в реализации предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ права на приобретение соответствующего земельного участка или его части в аренду или в собственность, - он не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о его снятии, а в случае отказа в снятии ареста или бездействия судебного пристава - обратиться с жалобой в порядке ст. 121, 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-173425/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)