Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плехов Ю.В.
Докладчик: Киселев А.П.
20 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Букреева Д.Ю. и Киселева А.П.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе М. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 января 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления М. о принятии мер по обеспечению иска: запрете Управлению Росреестра по Липецкой области совершать любые регистрационные с частью 1 жилого дома, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N, лит. А, а, 1, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>; запрете Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области совершать любые действия, связанные с кадастровым учетом, в отношении земельного участка площадью 1742 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении части 1 жилого дома, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N лит. А, а, 1, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> - отказать". Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Б. и И. о признании недействительными результатов инвентаризационно-технических работ; признании незаконным государственного технического учета части 1 жилого дома; исключении из реестра сведений о зданиях Государственного кадастра недвижимости все общие сведения о части 1 жилого дома, как о здании (виде объекта недвижимого имущества). Одновременно М. обратилась с заявлением об обеспечении заявленного иска: запрете Управлению Росреестра по Липецкой области совершать любые регистрационные с частью 1 жилого дома, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N, лит. А, а, 1, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>; запрете Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области совершать любые действия, связанные с кадастровым учетом, в отношении земельного участка площадью 1742 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении части 1 жилого дома, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N, лит. А, а, 1, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывала тем, что за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как на здание (вид объекта недвижимого имущества). В производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску ответчиков, в котором они просят суд признать за ними в порядке приватизации право долевой собственности на земельный участок под частью 1 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, как под зданием (объектом недвижимого имущества). По мнению заявителя, ответчики имеют реальную возможность произвести отчуждение, как части 1 жилого дома, так и долей в праве на нее.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы закона, определение об обеспечении иска выносится на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев заявление М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанных истицей мер по обеспечению иска, поскольку заявленные меры не соответствуют предмету спора, и истицей не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-742А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-742а/2013
Судья: Плехов Ю.В.
Докладчик: Киселев А.П.
20 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Букреева Д.Ю. и Киселева А.П.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе М. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 января 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления М. о принятии мер по обеспечению иска: запрете Управлению Росреестра по Липецкой области совершать любые регистрационные с частью 1 жилого дома, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N, лит. А, а, 1, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>; запрете Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области совершать любые действия, связанные с кадастровым учетом, в отношении земельного участка площадью 1742 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении части 1 жилого дома, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N лит. А, а, 1, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> - отказать". Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Б. и И. о признании недействительными результатов инвентаризационно-технических работ; признании незаконным государственного технического учета части 1 жилого дома; исключении из реестра сведений о зданиях Государственного кадастра недвижимости все общие сведения о части 1 жилого дома, как о здании (виде объекта недвижимого имущества). Одновременно М. обратилась с заявлением об обеспечении заявленного иска: запрете Управлению Росреестра по Липецкой области совершать любые регистрационные с частью 1 жилого дома, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N, лит. А, а, 1, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>; запрете Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области совершать любые действия, связанные с кадастровым учетом, в отношении земельного участка площадью 1742 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении части 1 жилого дома, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N, лит. А, а, 1, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывала тем, что за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как на здание (вид объекта недвижимого имущества). В производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску ответчиков, в котором они просят суд признать за ними в порядке приватизации право долевой собственности на земельный участок под частью 1 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, как под зданием (объектом недвижимого имущества). По мнению заявителя, ответчики имеют реальную возможность произвести отчуждение, как части 1 жилого дома, так и долей в праве на нее.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы закона, определение об обеспечении иска выносится на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев заявление М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанных истицей мер по обеспечению иска, поскольку заявленные меры не соответствуют предмету спора, и истицей не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)