Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Е. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску А.Г.П. к С.И.Е. об объединении земельных участков, определении долей в праве на земельный участок, по иску С.И.Е. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, А.Г.П. о признании незаконным предоставления земельного участка, аннулировании свидетельства о праве собственности, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным права собственности на доли в праве на садовый дом, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.Г.П. обратилась в суд с иском к С.И.Е. об объединении земельных участков, определении долей в праве на земельный участок. Исковые требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности А.Г.П. находится <...> доля в праве на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, СТ <...>, <...>. Другая <...> доля в праве на указанное строение принадлежит ответчику С.И.Е.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности А.Г.П., являющейся наследником <...>, на самостоятельный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в СТ <...>" <...>, а также зарегистрировано право собственности С.И.Е., являющегося наследником <...>, на самостоятельный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в СТ <...>" <...>.
Ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке пользования земельными участками, на которых расположен садовый дом, просила объединить земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, образовав один земельный участок, расположенный в СТ "<...>" <...>, общей площадью <...> кв. м, установить размеры долей сособственников в праве общей собственности на объединенный земельный участок: за А.Г.П. - <...>, за С.И.Е. - <...>.
С.И.Е. обратился в суд с иском к А.Г.П., указывая на незаконность оформления права собственности <...>, наследником которого является А.Г.П., права собственности на земельный участок и долю расположенного на нем садового дома, являясь в настоящее время собственником земельного участка N в СТ <...>" с кадастровым номером <...>, просил признать незаконным предоставление <...> земельного участка N в СТ <...>" <...> и аннулировать свидетельство о праве собственности на землю от <...> N; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, представляющем собой единое землепользование с входящими в его состав участками с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м; признать недействительным право собственности А.Г.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А.Г.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>; признать недействительным право собственности А.Г.П. на <...> доли в праве на садовый дом по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, СТ <...>", <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации <...> доли в праве на садовый дом по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, СТ "<...>", <...>.
Иски А.Г.П. и С.И.Е. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда исковые требования А.Г.П. и С.И.Е. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен С.И.Е. В апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предположения, что <...> был предоставлен земельный участок, ранее предоставленный <...>. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку приведенным доводам, в частности, доводам о том, что от <...> не поступало заявлений о предоставлении ему в собственность какого-либо участка в СТ "<...>"; <...> не поименован среди членов товарищества, участвующих в приватизации садовых участков. Кроме того, в генеральном плане СТ <...>" отсутствует участок N, выделение участков площадью <...> кв. м не производилось. На вторичный характер предоставления участка <...> указывает наличие индекса "а" в номере свидетельства о праве собственности на земельный участок "N ", а также в номере участка - "N ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.И.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель К.М.К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец А.Г.П. и ее представитель Д.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственный кадастр недвижимости в настоящее время содержит информацию о следующих ранее учтенных земельных участках, расположенных в СТ <...>" <...>: о земельном участке с кадастровым номером <...>, представляющем собой единое землепользование, в состав которого входит участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; о земельном участке с кадастровым номером <...>, представляющем собой единое землепользование, в состав которого входит участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в настоящее время за А.Г.П., являющейся наследником <...>, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> - за С.И.Е., являющимся наследником <...>
Части указанных земельных участков, имеющие кадастровые номера <...> и <...>, являются смежными.
Кроме того, сторонам настоящего спора принадлежит садовый дом по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, СТ <...>", <...>, <...> доля в праве общей собственности на который зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А.Г.П. Между тем, установить местоположение указанного садового дома относительно границ земельных участков, принадлежащих сторонам настоящего спора, не представляется возможным, поскольку границы этих земельных участков не установлены.
Разрешая по существу исковые требования А.Г.П. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что указанные участки являются составными частями двух различных земельных участков, каждый из которых представляет собой единое землепользование, а именно участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Между тем, по смыслу положений главы I.1 ЗК РФ объединение в порядке ст. 11.6 ЗК РФ возможно только двух самостоятельных земельных участков, отвечающих требованиям ст. 11.1 ЗК РФ. Напротив, части двух различных земельных участков объединению не подлежат. Объединению в таком случае должен предшествовать раздел в установленном порядке земельных участков, части которых планируются к объединению, чего в настоящем случае сделано не было. Необходимо при этом также учитывать, что образуемые в результате раздела и объединения земельные участки должны соответствовать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, в том числе в части соблюдения требований законодательства к установлению предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков.
Кроме того, отказывая в иске А.Г.П. суд первой инстанции правильно указал на то, что объединение земельных участков должно осуществлять в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе путем проведения соответствующих кадастровых работ, включающих согласование местоположения границ образуемых земельных участков, каковых в отношении обозначенных земельных участков проведено не было.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.Г.П. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Разрешая по существу исковые требования С.И.Е., направленные на оспаривание прав А.Г.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> и долю в праве общей собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, СТ <...>", <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства предоставления земельных участков правопредшественникам сторон настоящего спора - <...> и <...> уже были установлены судом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску А.Г.П. к С.И.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении общей долевой собственности на земельный участок, внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, по иску С.И.Е. к А.Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом и изложены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...>.
Судом дана в этой части правильная оценка тому обстоятельству, что вышеуказанный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В частности, судом ранее было установлено, что <...> и <...> были предоставлены различные обособленные земельные участки, имеющие разные наименования, площади и описание их местоположения. Предоставление земельных участков в собственность осуществлялось на основании постановления <...> Совета народных депутатов Мэрии района от <...> N членам садоводческого товарищества "<...> В списке лиц, кому были предоставлены земельные участки, были поименованы <...> и <...>.
На основании указанного постановления собственникам были выданы свидетельства о праве собственности на землю. На имя <...> было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, согласно которому площадь предоставленного ему участка составляла <...> га, из которых <...> га земли, занятые многолетними насаждениями, и <...> га прочих угодий. Согласно приложенному к свидетельству плану земельного участка в собственность <...> предоставлен земельный участок N, который состоит из двух частей: основного N, расположенного между земельными участками N и N, и дополнительного, расположенного между земельными участками N и N. <...> было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, согласно которому площадь предоставленного ей участка составляла <...> кв. м. Согласно приложенному к свидетельству N плану земельного участка в собственность <...> предоставлен земельный участок N, который состоит из двух частей: основного N, расположенного между земельными участками N и N и дополнительного N, расположенного между земельными участками N и N.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что <...> был предоставлен земельный участок, ранее предоставленный <...>, свидетельствующих, по мнению истца, о неправомерности оформления правоустанавливающих документов.
Оспариваемые истцом С.И.Е. сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости, а также записи о правах на участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанных правоустанавливающих документов в установленном законом порядке. Правовых оснований для аннулирования или исключения указанных сведений не имеется.
Разрешая требования С.И.Е. об оспаривании права А.Г.П. на долю в праве общей собственности на садовый дом, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что указанный садовый дом возводился правопредшественниками истца и ответчика совместно, для совместного использования, доказательства того, что воля правопредшественников сторон не была направлена на создание общего имущества, не имеется. Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность достоверно установить, на каком именно земельном участке расположен садовый дом, учитывая, что границы земельных участков, собственниками которых являются стороны, не установлены. Изложенное подтверждает выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.И.Е. в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы С.И.Е. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4380/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-4380/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Е. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску А.Г.П. к С.И.Е. об объединении земельных участков, определении долей в праве на земельный участок, по иску С.И.Е. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, А.Г.П. о признании незаконным предоставления земельного участка, аннулировании свидетельства о праве собственности, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным права собственности на доли в праве на садовый дом, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.Г.П. обратилась в суд с иском к С.И.Е. об объединении земельных участков, определении долей в праве на земельный участок. Исковые требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности А.Г.П. находится <...> доля в праве на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, СТ <...>, <...>. Другая <...> доля в праве на указанное строение принадлежит ответчику С.И.Е.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности А.Г.П., являющейся наследником <...>, на самостоятельный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в СТ <...>" <...>, а также зарегистрировано право собственности С.И.Е., являющегося наследником <...>, на самостоятельный объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в СТ <...>" <...>.
Ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке пользования земельными участками, на которых расположен садовый дом, просила объединить земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, образовав один земельный участок, расположенный в СТ "<...>" <...>, общей площадью <...> кв. м, установить размеры долей сособственников в праве общей собственности на объединенный земельный участок: за А.Г.П. - <...>, за С.И.Е. - <...>.
С.И.Е. обратился в суд с иском к А.Г.П., указывая на незаконность оформления права собственности <...>, наследником которого является А.Г.П., права собственности на земельный участок и долю расположенного на нем садового дома, являясь в настоящее время собственником земельного участка N в СТ <...>" с кадастровым номером <...>, просил признать незаконным предоставление <...> земельного участка N в СТ <...>" <...> и аннулировать свидетельство о праве собственности на землю от <...> N; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, представляющем собой единое землепользование с входящими в его состав участками с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м; признать недействительным право собственности А.Г.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А.Г.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>; признать недействительным право собственности А.Г.П. на <...> доли в праве на садовый дом по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, СТ <...>", <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации <...> доли в праве на садовый дом по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, СТ "<...>", <...>.
Иски А.Г.П. и С.И.Е. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда исковые требования А.Г.П. и С.И.Е. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен С.И.Е. В апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предположения, что <...> был предоставлен земельный участок, ранее предоставленный <...>. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку приведенным доводам, в частности, доводам о том, что от <...> не поступало заявлений о предоставлении ему в собственность какого-либо участка в СТ "<...>"; <...> не поименован среди членов товарищества, участвующих в приватизации садовых участков. Кроме того, в генеральном плане СТ <...>" отсутствует участок N, выделение участков площадью <...> кв. м не производилось. На вторичный характер предоставления участка <...> указывает наличие индекса "а" в номере свидетельства о праве собственности на земельный участок "N ", а также в номере участка - "N ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.И.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель К.М.К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец А.Г.П. и ее представитель Д.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственный кадастр недвижимости в настоящее время содержит информацию о следующих ранее учтенных земельных участках, расположенных в СТ <...>" <...>: о земельном участке с кадастровым номером <...>, представляющем собой единое землепользование, в состав которого входит участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м; о земельном участке с кадастровым номером <...>, представляющем собой единое землепользование, в состав которого входит участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в настоящее время за А.Г.П., являющейся наследником <...>, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> - за С.И.Е., являющимся наследником <...>
Части указанных земельных участков, имеющие кадастровые номера <...> и <...>, являются смежными.
Кроме того, сторонам настоящего спора принадлежит садовый дом по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, СТ <...>", <...>, <...> доля в праве общей собственности на который зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А.Г.П. Между тем, установить местоположение указанного садового дома относительно границ земельных участков, принадлежащих сторонам настоящего спора, не представляется возможным, поскольку границы этих земельных участков не установлены.
Разрешая по существу исковые требования А.Г.П. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что указанные участки являются составными частями двух различных земельных участков, каждый из которых представляет собой единое землепользование, а именно участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Между тем, по смыслу положений главы I.1 ЗК РФ объединение в порядке ст. 11.6 ЗК РФ возможно только двух самостоятельных земельных участков, отвечающих требованиям ст. 11.1 ЗК РФ. Напротив, части двух различных земельных участков объединению не подлежат. Объединению в таком случае должен предшествовать раздел в установленном порядке земельных участков, части которых планируются к объединению, чего в настоящем случае сделано не было. Необходимо при этом также учитывать, что образуемые в результате раздела и объединения земельные участки должны соответствовать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, в том числе в части соблюдения требований законодательства к установлению предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков.
Кроме того, отказывая в иске А.Г.П. суд первой инстанции правильно указал на то, что объединение земельных участков должно осуществлять в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе путем проведения соответствующих кадастровых работ, включающих согласование местоположения границ образуемых земельных участков, каковых в отношении обозначенных земельных участков проведено не было.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.Г.П. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Разрешая по существу исковые требования С.И.Е., направленные на оспаривание прав А.Г.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> и долю в праве общей собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, СТ <...>", <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства предоставления земельных участков правопредшественникам сторон настоящего спора - <...> и <...> уже были установлены судом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску А.Г.П. к С.И.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении общей долевой собственности на земельный участок, внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, по иску С.И.Е. к А.Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом и изложены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...>.
Судом дана в этой части правильная оценка тому обстоятельству, что вышеуказанный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В частности, судом ранее было установлено, что <...> и <...> были предоставлены различные обособленные земельные участки, имеющие разные наименования, площади и описание их местоположения. Предоставление земельных участков в собственность осуществлялось на основании постановления <...> Совета народных депутатов Мэрии района от <...> N членам садоводческого товарищества "<...> В списке лиц, кому были предоставлены земельные участки, были поименованы <...> и <...>.
На основании указанного постановления собственникам были выданы свидетельства о праве собственности на землю. На имя <...> было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, согласно которому площадь предоставленного ему участка составляла <...> га, из которых <...> га земли, занятые многолетними насаждениями, и <...> га прочих угодий. Согласно приложенному к свидетельству плану земельного участка в собственность <...> предоставлен земельный участок N, который состоит из двух частей: основного N, расположенного между земельными участками N и N, и дополнительного, расположенного между земельными участками N и N. <...> было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, согласно которому площадь предоставленного ей участка составляла <...> кв. м. Согласно приложенному к свидетельству N плану земельного участка в собственность <...> предоставлен земельный участок N, который состоит из двух частей: основного N, расположенного между земельными участками N и N и дополнительного N, расположенного между земельными участками N и N.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что <...> был предоставлен земельный участок, ранее предоставленный <...>, свидетельствующих, по мнению истца, о неправомерности оформления правоустанавливающих документов.
Оспариваемые истцом С.И.Е. сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости, а также записи о правах на участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанных правоустанавливающих документов в установленном законом порядке. Правовых оснований для аннулирования или исключения указанных сведений не имеется.
Разрешая требования С.И.Е. об оспаривании права А.Г.П. на долю в праве общей собственности на садовый дом, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что указанный садовый дом возводился правопредшественниками истца и ответчика совместно, для совместного использования, доказательства того, что воля правопредшественников сторон не была направлена на создание общего имущества, не имеется. Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность достоверно установить, на каком именно земельном участке расположен садовый дом, учитывая, что границы земельных участков, собственниками которых являются стороны, не установлены. Изложенное подтверждает выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.И.Е. в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы С.И.Е. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)