Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявители считают незаконным отказ в выкупе земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Р.Н., Р.В. о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка на условиях выкупа,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц - Р.Н. и Р.В. - К., действующей на основании доверенности от 27 марта 2014 года,
Р.Н., Р.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Челябинска от 21 января 2014 года N 10-26294/13-0-1 в выкупе земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (протокол комиссии администрации города Челябинска по продаже земельных участков N 1 от 17 января 2014 года) и понуждении к предоставлению земельного участка на условиях выкупа, путем понуждения администрации города Челябинска в месячный срок принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность истцов в равных долях и КУИиЗО города Челябинска - подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано на то, что заявители являются собственниками индивидуального жилого дома **** на основании сделки дарения от 16 октября 2008 года. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 28 ноября 2013 года. Земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, на котором расположен названный жилой дом, предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. Заявители, приобретя в собственность дом, также приобрели право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества. Заявители обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (путем выкупа), на которое решением Комиссии администрации города Челябинска по продаже земельных участков (протокол N 1 от 17 января 2014 года) Р-ным было отказано в выкупе данного земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Шершневского водохранилища (40 м), и в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность. Заявители не согласились с данным отказом, поскольку жилой дом был возведен первоначальным собственником в 1941 году и право пользования земельным участком площадью 915 кв. м, возникло у последнего на основании записи в похозяйственной книге, предусмотренной Постановлением СНК СССР от 26 января 1934 года N 185 "О первичном учете в сельских Советах", в связи с чем, в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок подлежат передаче в собственность.
Заявители - Р.Н., Р.В. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Их представитель - К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители администрации города Челябинска, КУИиЗО города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2014 года заявленные требования Р-ных удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает подтвержденным материалами дела тот факт, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте в силу его нахождения в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Шершневского водохранилища, и на основании положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в собственность заявителей. Обращает внимание на то, что на момент предоставления участка первому арендатору указанное ограничение уже существовало. Указывает на отсутствие нарушения прав заявителей оспариваемым отказом, поскольку земельный участок предоставлен последним в аренду. Полагает, что заявителями в нарушение главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым отказом, что расценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обжалуемом решении также не указано на то, какие права истцов были нарушены оспариваемым отказом.
Представитель заявителя - администрации города Челябинска, заинтересованные лица - Р.В., Р.Н., представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель заинтересованных лиц - Р.В., Р.Н. - К. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно подтверждается представленными доказательствами.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что заявители Р.Н., Р.В. на основании договора от 16 октября 2008 года о безвозмездной передаче права собственности являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности) индивидуального жилого дома, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****.
Земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на котором расположен указанный жилой дом, приобретен заявителями в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, по договору уступки права аренды от 16 октября 2008 года.
13 декабря 2013 года заявители обратились в администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность путем выкупа.
На указанное обращение заявителей от 13 декабря 2013 года письмом от 21 января 2014 года N 10-26294/13-01-1 было сообщено, что решением комиссии администрации города Челябинска по продаже земельных участков (протокол N 1 от 17 января 2014 года) Р-ным отказано в выкупе данного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Шершневского водохранилища (40 м), в силу чего не может быть предоставлен в частную собственность.
Как было установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: ****, был возведен в 1941 году первоначальным собственником - Д.В.М. Право пользования земельным участком площадью **** кв. м возникло у первоначального собственника на основании записи в похозяйственной книге, предусмотренной Постановлением СНК СССР от 26 января 1934 года N 185 "О первичном учете в сельских Советах".
На основании Решения исполнительного Комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 18 апреля 1978 года N 184 село Сосновка Саргазинского сельсовета Сосновского района было передано в административное подчинение Челябинского городского Совета народных депутатов.
Право собственности В.И.В. (предыдущего собственника жилого дома) было подтверждено справкой Сосновского сельского поселения, выданной на основании записи в похозяйственной книге, и аренда земельного участка сроком на 49 лет была им оформлена на основании Постановления главы администрации Центрального района города Челябинска N 1010 от 13 августа 2003 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства обоснованно исходил из того, что отказ администрации города Челябинска в предоставлении заявителям испрашиваемого земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права последних, поскольку создает безосновательные препятствия в реализации Р.В. и Р.Н. своих прав на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим им объектом недвижимости.
При этом суд первой инстанции учитывал, что жилой дом N **** был возведен до присоединения указанной территории к городской черте (до 1978 года), право пользования земельным участком также возникло до указанного периода и земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома мог быть предоставлен в собственность. Также суд учел, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями в нарушение главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым отказом, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке, поскольку опровергаются содержанием постановленного судом первой инстанции судебного решения, вынесенного на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Кроме того, довод апелляционной жалобы администрации о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителям по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.
Так, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены условия и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан -собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из совокупного анализа вышеприведенных положений Земельного и Водного кодексов Российской Федерации следует, что законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны.
Доказательств того, что предоставление в собственность заявителей земельного участка, расположенного в водоохранной зоне создает угрозу жизни и здоровью заявителей, а также нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, администрацией города Челябинска не приведено.
Удовлетворяя заявленные требования Р.В., Р.Н. и признавая, что оспариваемый отказ администрации является незаконным, суд первой инстанции учитывал, в том числе, и то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах.
По смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости вправе ставить вопрос о приобретении в собственность земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, в собственность, если этот участок не относится к неделимым земельным участкам, на котором имеются объекты недвижимости других собственников.
При этом, судебная коллегия учитывает, что возникновение права на выкуп земельного участка из публичной собственности закон связывает с наличием у заинтересованного лица титула собственника в отношении расположенного на этом участке объекта недвижимости.
В связи с указанным, доводы жалобы о том, что спорный земельный участок в силу его нахождения в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Шершневского водохранилища и отношения к землям, ограниченным в обороте, не может быть предоставлен в собственность заявителей, являются необоснованными и сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа заявителям в решении спорного вопроса, поскольку право собственников недвижимости на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, где расположено их недвижимое имущество, в силу пунктов 1 и 9 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является исключительным правом.
В силу указанного, необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителей оспариваемым отказом, поскольку земельный участок предоставлен последним в аренду.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 11-440/2015
Требование: О признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка на условиях выкупа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявители считают незаконным отказ в выкупе земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 11-440/2015
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Р.Н., Р.В. о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка на условиях выкупа,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц - Р.Н. и Р.В. - К., действующей на основании доверенности от 27 марта 2014 года,
установила:
Р.Н., Р.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Челябинска от 21 января 2014 года N 10-26294/13-0-1 в выкупе земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (протокол комиссии администрации города Челябинска по продаже земельных участков N 1 от 17 января 2014 года) и понуждении к предоставлению земельного участка на условиях выкупа, путем понуждения администрации города Челябинска в месячный срок принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность истцов в равных долях и КУИиЗО города Челябинска - подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано на то, что заявители являются собственниками индивидуального жилого дома **** на основании сделки дарения от 16 октября 2008 года. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 28 ноября 2013 года. Земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, на котором расположен названный жилой дом, предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. Заявители, приобретя в собственность дом, также приобрели право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества. Заявители обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (путем выкупа), на которое решением Комиссии администрации города Челябинска по продаже земельных участков (протокол N 1 от 17 января 2014 года) Р-ным было отказано в выкупе данного земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Шершневского водохранилища (40 м), и в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность. Заявители не согласились с данным отказом, поскольку жилой дом был возведен первоначальным собственником в 1941 году и право пользования земельным участком площадью 915 кв. м, возникло у последнего на основании записи в похозяйственной книге, предусмотренной Постановлением СНК СССР от 26 января 1934 года N 185 "О первичном учете в сельских Советах", в связи с чем, в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок подлежат передаче в собственность.
Заявители - Р.Н., Р.В. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Их представитель - К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители администрации города Челябинска, КУИиЗО города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2014 года заявленные требования Р-ных удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает подтвержденным материалами дела тот факт, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте в силу его нахождения в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Шершневского водохранилища, и на основании положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в собственность заявителей. Обращает внимание на то, что на момент предоставления участка первому арендатору указанное ограничение уже существовало. Указывает на отсутствие нарушения прав заявителей оспариваемым отказом, поскольку земельный участок предоставлен последним в аренду. Полагает, что заявителями в нарушение главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым отказом, что расценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обжалуемом решении также не указано на то, какие права истцов были нарушены оспариваемым отказом.
Представитель заявителя - администрации города Челябинска, заинтересованные лица - Р.В., Р.Н., представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель заинтересованных лиц - Р.В., Р.Н. - К. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно подтверждается представленными доказательствами.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что заявители Р.Н., Р.В. на основании договора от 16 октября 2008 года о безвозмездной передаче права собственности являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности) индивидуального жилого дома, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****.
Земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на котором расположен указанный жилой дом, приобретен заявителями в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, по договору уступки права аренды от 16 октября 2008 года.
13 декабря 2013 года заявители обратились в администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность путем выкупа.
На указанное обращение заявителей от 13 декабря 2013 года письмом от 21 января 2014 года N 10-26294/13-01-1 было сообщено, что решением комиссии администрации города Челябинска по продаже земельных участков (протокол N 1 от 17 января 2014 года) Р-ным отказано в выкупе данного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Шершневского водохранилища (40 м), в силу чего не может быть предоставлен в частную собственность.
Как было установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: ****, был возведен в 1941 году первоначальным собственником - Д.В.М. Право пользования земельным участком площадью **** кв. м возникло у первоначального собственника на основании записи в похозяйственной книге, предусмотренной Постановлением СНК СССР от 26 января 1934 года N 185 "О первичном учете в сельских Советах".
На основании Решения исполнительного Комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 18 апреля 1978 года N 184 село Сосновка Саргазинского сельсовета Сосновского района было передано в административное подчинение Челябинского городского Совета народных депутатов.
Право собственности В.И.В. (предыдущего собственника жилого дома) было подтверждено справкой Сосновского сельского поселения, выданной на основании записи в похозяйственной книге, и аренда земельного участка сроком на 49 лет была им оформлена на основании Постановления главы администрации Центрального района города Челябинска N 1010 от 13 августа 2003 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства обоснованно исходил из того, что отказ администрации города Челябинска в предоставлении заявителям испрашиваемого земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права последних, поскольку создает безосновательные препятствия в реализации Р.В. и Р.Н. своих прав на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим им объектом недвижимости.
При этом суд первой инстанции учитывал, что жилой дом N **** был возведен до присоединения указанной территории к городской черте (до 1978 года), право пользования земельным участком также возникло до указанного периода и земельный участок под эксплуатацию индивидуального жилого дома мог быть предоставлен в собственность. Также суд учел, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями в нарушение главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым отказом, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке, поскольку опровергаются содержанием постановленного судом первой инстанции судебного решения, вынесенного на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Кроме того, довод апелляционной жалобы администрации о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителям по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.
Так, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены условия и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан -собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из совокупного анализа вышеприведенных положений Земельного и Водного кодексов Российской Федерации следует, что законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны.
Доказательств того, что предоставление в собственность заявителей земельного участка, расположенного в водоохранной зоне создает угрозу жизни и здоровью заявителей, а также нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, администрацией города Челябинска не приведено.
Удовлетворяя заявленные требования Р.В., Р.Н. и признавая, что оспариваемый отказ администрации является незаконным, суд первой инстанции учитывал, в том числе, и то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах.
По смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости вправе ставить вопрос о приобретении в собственность земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, в собственность, если этот участок не относится к неделимым земельным участкам, на котором имеются объекты недвижимости других собственников.
При этом, судебная коллегия учитывает, что возникновение права на выкуп земельного участка из публичной собственности закон связывает с наличием у заинтересованного лица титула собственника в отношении расположенного на этом участке объекта недвижимости.
В связи с указанным, доводы жалобы о том, что спорный земельный участок в силу его нахождения в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Шершневского водохранилища и отношения к землям, ограниченным в обороте, не может быть предоставлен в собственность заявителей, являются необоснованными и сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа заявителям в решении спорного вопроса, поскольку право собственников недвижимости на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, где расположено их недвижимое имущество, в силу пунктов 1 и 9 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является исключительным правом.
В силу указанного, необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителей оспариваемым отказом, поскольку земельный участок предоставлен последним в аренду.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)