Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации г. Климовска на решение Климовского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу по иску В.Ю. к Администрации г. Климовска о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату; признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Климовска о признании незаконным постановление Главы г. Климовска от 07.03.2014 г. N 160 о предоставлении в собственность ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 781,0 кв. м, за плату по цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010302:164 площадью 781,0 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома Х по ул. адрес, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 781 кв. м, который был предоставлен на основании договора от 1954 г. о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем, считает, он имеет право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г. Климовска возражал против заявленных требований, пояснив, что истец приобрел жилой дом N 42 в 2012 г. и следовательно не имеет права на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.
Решением Климовского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Администрация г. Климовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.06.2012 г.
Постановлением Главы г. Климовска от 28.08.2013 г. N 1216 утверждена схема расположения спорного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на кадастровом плане территории; площадь земельного участка определена равной 781 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
01.10.2013 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
04.02.2014 г. истец обратился в Администрацию г. Климовска с заявлением о передаче ему спорного земельного участка в собственность.
По результатам рассмотрения данного заявления Главой г. Климовска вынесено постановление N 160 от 07.03.2014 г., согласно которому спорный участок предоставлен истцу в собственность за плату по цене, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 г. N 639\\16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участках.
Согласно договору от 16.10.1954 г., заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома Климовского горсовета и П. о предоставлении последнему в бессрочное пользование земельного участка площадью N 509 в Новом поселке площадью 590 кв. м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Представитель Администрации г. Климовска не отрицает то обстоятельство, что принадлежащий истцу жилой дом, расположен на земельном участке, ранее предоставленном П. по договору 1954 г.; указанное обстоятельство подтверждается также справкой Управления архитектуры, градостроительства жилищно-коммунального хозяйства, из которой следует, что объект недвижимости. - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: по ул. Международная на земельном участке N 509 (старое название Новый поселок) имеет почтовый адрес: адрес.
При этом, правопредшественник истца - Р.Р. приобрел право собственности: на жилой дом Х по адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.Н.; последний приобрел право собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения, заключенного 03.08.1989 г. с П., которая являлась наследником по закону П. и приобрела праве собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство от 22.06.1970 г., при этом в указанном свидетельстве содержится указание на то, что жилой, дом 42 по ул. Международная г. Климовска принадлежал П. на основании вышеуказанного договора от 16.10.1954 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.
Суд, правильно установив значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, вывод суда о том, что истец как собственник жилого дома N Х, расположенного по адресу: адрес, на спорном земельном участке, правомерно осуществляет пользование данным участком, возникновение и переход прав на который прослеживается с 1954 года, в связи с чем ответчик был не вправе предоставлять спорный земельный участок в собственность истца за плату.
Довод жалобы о том, что истец приобрел в собственность земельный участок после введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ со ссылкой на п. 4 ст. 3 указанного закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы. Как указывалось выше, передача прав на домовладение, расположенное на спорном земельном участке прослеживается с 1954 года, неоформление данного земельного участка в собственность предыдущими владельцами, не может являться основанием для лишения истца права на получение спорного земельного участка бесплатно, что предусмотрено п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20849/2014
Требование: О признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-20849/2014
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации г. Климовска на решение Климовского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу по иску В.Ю. к Администрации г. Климовска о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату; признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Климовска о признании незаконным постановление Главы г. Климовска от 07.03.2014 г. N 160 о предоставлении в собственность ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 781,0 кв. м, за плату по цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010302:164 площадью 781,0 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома Х по ул. адрес, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 781 кв. м, который был предоставлен на основании договора от 1954 г. о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем, считает, он имеет право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Администрации г. Климовска возражал против заявленных требований, пояснив, что истец приобрел жилой дом N 42 в 2012 г. и следовательно не имеет права на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.
Решением Климовского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Администрация г. Климовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.06.2012 г.
Постановлением Главы г. Климовска от 28.08.2013 г. N 1216 утверждена схема расположения спорного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на кадастровом плане территории; площадь земельного участка определена равной 781 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
01.10.2013 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
04.02.2014 г. истец обратился в Администрацию г. Климовска с заявлением о передаче ему спорного земельного участка в собственность.
По результатам рассмотрения данного заявления Главой г. Климовска вынесено постановление N 160 от 07.03.2014 г., согласно которому спорный участок предоставлен истцу в собственность за плату по цене, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 г. N 639\\16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участках.
Согласно договору от 16.10.1954 г., заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома Климовского горсовета и П. о предоставлении последнему в бессрочное пользование земельного участка площадью N 509 в Новом поселке площадью 590 кв. м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Представитель Администрации г. Климовска не отрицает то обстоятельство, что принадлежащий истцу жилой дом, расположен на земельном участке, ранее предоставленном П. по договору 1954 г.; указанное обстоятельство подтверждается также справкой Управления архитектуры, градостроительства жилищно-коммунального хозяйства, из которой следует, что объект недвижимости. - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: по ул. Международная на земельном участке N 509 (старое название Новый поселок) имеет почтовый адрес: адрес.
При этом, правопредшественник истца - Р.Р. приобрел право собственности: на жилой дом Х по адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.Н.; последний приобрел право собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения, заключенного 03.08.1989 г. с П., которая являлась наследником по закону П. и приобрела праве собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство от 22.06.1970 г., при этом в указанном свидетельстве содержится указание на то, что жилой, дом 42 по ул. Международная г. Климовска принадлежал П. на основании вышеуказанного договора от 16.10.1954 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.
Суд, правильно установив значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, вывод суда о том, что истец как собственник жилого дома N Х, расположенного по адресу: адрес, на спорном земельном участке, правомерно осуществляет пользование данным участком, возникновение и переход прав на который прослеживается с 1954 года, в связи с чем ответчик был не вправе предоставлять спорный земельный участок в собственность истца за плату.
Довод жалобы о том, что истец приобрел в собственность земельный участок после введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ со ссылкой на п. 4 ст. 3 указанного закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы. Как указывалось выше, передача прав на домовладение, расположенное на спорном земельном участке прослеживается с 1954 года, неоформление данного земельного участка в собственность предыдущими владельцами, не может являться основанием для лишения истца права на получение спорного земельного участка бесплатно, что предусмотрено п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)