Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывает истец, между ним и органом местного самоуправления сроком на два года заключен договор аренды земельного участка. Однако ответчик вышеуказанный земельный участок не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года, которым по делу по иску Г. к Б.Н., Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено:
Исковое заявление Г. к Б.Н., Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать участок N ... по <...> СОТ "<...>" из чужого незаконного владения Б.Н., Х. в пользу Г.
Обязать ответчиков Б.Н., Х. освободить земельный участок в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с Б.Н., Х. в пользу Г. судебные расходы в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, <...> рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Х. - Ч., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая его тем, что между ней и Администрацией муниципального образования "Алданский район" от 14.11.2013 г., сроком на два года заключен договор аренды земельного участка находящегося по адресу: <...> общей площадью 973 кв. м. Однако ответчики Б.Н., Х. вышеуказанный земельный участок не освободили. Истец просит истребовать участок N ... по <...> СОТ "<...>" из чужого незаконного владения Б.Н. и Х. в пользу Г.; обязать ответчиков Б.Н., Х. убрать все постройки и освободить земельный; просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представители ответчиков обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, указывая о том, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Х. - Ч. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Г., ответчики Б.Н., Х. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. принадлежит на праве собственности земельный участок в СОТ "<...>" <...> с кадастровым номером: N ..., площадью 600 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2009 г. и договора купли-продажи земли от 25.06.2003 г.
Установлено, что Б.А. с 1993 г. по 2001 г. проживал совместно с Г. и второй земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: N ... был предоставлен Б.А.
Б.А. и Б.Н. находятся в зарегистрированных брачных отношениях. Также установлено, что Б.А. передал право пользования спорным земельным участком Х.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Администрацией муниципального образования "Алданский район" и Г. заключен договор аренды земельного участка, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером: N ... зарегистрирован за Х.
Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, Х. является собственником спорного земельного участка, право которой надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств того, что свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, является недействительным, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд необоснованно признал его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия приходит выводу о доказанности факта неправомерного заключения Администрацией муниципального образования "Алданский район" договора аренды земельного участка, как лицом, не имеющим правомочий на заключение договора, поскольку данный участок принадлежит на праве собственности Х. Х. фактически владеет и пользуется спорным земельным участком как его собственник.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводами жалоб и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В связи с чем, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Б.Н., Х. - отказать.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4521/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывает истец, между ним и органом местного самоуправления сроком на два года заключен договор аренды земельного участка. Однако ответчик вышеуказанный земельный участок не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4521/2014
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года, которым по делу по иску Г. к Б.Н., Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено:
Исковое заявление Г. к Б.Н., Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать участок N ... по <...> СОТ "<...>" из чужого незаконного владения Б.Н., Х. в пользу Г.
Обязать ответчиков Б.Н., Х. освободить земельный участок в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с Б.Н., Х. в пользу Г. судебные расходы в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, <...> рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Х. - Ч., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая его тем, что между ней и Администрацией муниципального образования "Алданский район" от 14.11.2013 г., сроком на два года заключен договор аренды земельного участка находящегося по адресу: <...> общей площадью 973 кв. м. Однако ответчики Б.Н., Х. вышеуказанный земельный участок не освободили. Истец просит истребовать участок N ... по <...> СОТ "<...>" из чужого незаконного владения Б.Н. и Х. в пользу Г.; обязать ответчиков Б.Н., Х. убрать все постройки и освободить земельный; просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представители ответчиков обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, указывая о том, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Х. - Ч. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Г., ответчики Б.Н., Х. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. принадлежит на праве собственности земельный участок в СОТ "<...>" <...> с кадастровым номером: N ..., площадью 600 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2009 г. и договора купли-продажи земли от 25.06.2003 г.
Установлено, что Б.А. с 1993 г. по 2001 г. проживал совместно с Г. и второй земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: N ... был предоставлен Б.А.
Б.А. и Б.Н. находятся в зарегистрированных брачных отношениях. Также установлено, что Б.А. передал право пользования спорным земельным участком Х.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Администрацией муниципального образования "Алданский район" и Г. заключен договор аренды земельного участка, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером: N ... зарегистрирован за Х.
Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, Х. является собственником спорного земельного участка, право которой надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств того, что свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, является недействительным, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд необоснованно признал его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия приходит выводу о доказанности факта неправомерного заключения Администрацией муниципального образования "Алданский район" договора аренды земельного участка, как лицом, не имеющим правомочий на заключение договора, поскольку данный участок принадлежит на праве собственности Х. Х. фактически владеет и пользуется спорным земельным участком как его собственник.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводами жалоб и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В связи с чем, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Б.Н., Х. - отказать.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)