Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Садовской Т.Н., действующей на основании доверенности от 28.08.2014,
представителя ответчика - Масленниковой В.Н., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 по делу N А17-2825/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) и муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и
обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Учреждение) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:102 площадью 18 406 кв. м, расположенного по адресу: улица Спартака, дом 22, город Иваново, равной рыночной стоимости в размере 24 281 967 рублей, и обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 24 281 967 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа Иваново в лице администрации города Иваново (далее - Администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2014 по ходатайству Учреждения Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены; судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - на Администрацию.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 отменить в части перевода Администрации из числа третьих лиц в ответчики и отнесения на ней судебных расходов по оплате экспертизы и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не согласна с отнесением на нее расходов по оплате судебной экспертизы. Администрация указывает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, представив в суд недостоверное доказательство - отчет об оценке, что привело к затягиванию процесса, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на истца.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает на несогласие с доводами Администрации, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на поддержку своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 01.09.2014 на 10 час. 30 мин.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 на основании ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Тетервака А.В. в отпуске произведена его замена на судью Полякову С.Г., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 01.09.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители истца и Администрации поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо явку представителя не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:102 площадью 18 406 кв. м, расположенного по адресу: улица Спартака, дом 22, город Иваново.
На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 2 561,12 руб. /кв. м, кадастровая стоимость - 47 139 974 рублей 72 копейки.
На основании договора, заключенного истцом и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (Ивановский филиал), составлен отчет от 14.05.2013 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка составила 10 290 000 рублей.
Указав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную, истец обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 (дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Ивановской области) по ходатайству представителя Администрации назначалась судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 13-Э, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Ивановоаудит", рыночная стоимость земельного участка составила 24 281 967 рублей. С учетом результатов экспертного исследования истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:102 площадью 18 406 кв. м, расположенного по адресу: улица Спартака, дом 22, город Иваново, равной рыночной стоимости в размере 24 281 967 рублей, и обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 24 281 967 рублей.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.
Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и, приняв во внимание представленные экспертом сведения о рыночной стоимости земельного участка, исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из принципа диспозитивности арбитражного процесса и по смыслу статьи 44 АПК РФ истец определяет круг ответчиков по своему иску.
В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Материалами дела подтверждается факт заявления ответчиком - Учреждением ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Администрации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 46 АПК РФ, правомерно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика-Учреждения при отсутствии возражений со стороны истца.
При этом, как следует из апелляционной жалобы Администрации, ее несогласие с привлечением в качестве ответчика связано с отнесением на нее решением суда расходов на осуществление экспертизы по делу.
Как следует из материалов дела, Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражала против удовлетворения требований истца (т. 1, л.д. 109-110, 132-134), заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, указала на готовность нести расходы по ее проведению, оплатила проведение экспертизы платежным поручением от 09.12.2013 N 1968 в сумме 50 000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 28). В дальнейшем Администрация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу истца. При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, Администрация просит отнести судебные расходы на проведение экспертизы на истца, ссылаясь на статью 111 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом и иного нарушения, Администрация, с учетом принципа состязательности, воспользовалась своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к истцу в данном деле не имеется.
Учитывая, что правовые основания для отнесения расходов на проведение экспертизы на истца отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы Администрации.
С учетом изложенного, исходя из того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не возлагает на Администрацию иных обязанностей, привлечение ее в качестве ответчика по делу не нарушает ее законных прав, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.17 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 по делу N А17-2825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А17-2825/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А17-2825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Садовской Т.Н., действующей на основании доверенности от 28.08.2014,
представителя ответчика - Масленниковой В.Н., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 по делу N А17-2825/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) и муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и
обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Учреждение) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:102 площадью 18 406 кв. м, расположенного по адресу: улица Спартака, дом 22, город Иваново, равной рыночной стоимости в размере 24 281 967 рублей, и обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 24 281 967 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа Иваново в лице администрации города Иваново (далее - Администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2014 по ходатайству Учреждения Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены; судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - на Администрацию.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 отменить в части перевода Администрации из числа третьих лиц в ответчики и отнесения на ней судебных расходов по оплате экспертизы и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не согласна с отнесением на нее расходов по оплате судебной экспертизы. Администрация указывает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, представив в суд недостоверное доказательство - отчет об оценке, что привело к затягиванию процесса, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на истца.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает на несогласие с доводами Администрации, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на поддержку своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 01.09.2014 на 10 час. 30 мин.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 на основании ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Тетервака А.В. в отпуске произведена его замена на судью Полякову С.Г., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 01.09.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители истца и Администрации поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо явку представителя не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:102 площадью 18 406 кв. м, расположенного по адресу: улица Спартака, дом 22, город Иваново.
На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 2 561,12 руб. /кв. м, кадастровая стоимость - 47 139 974 рублей 72 копейки.
На основании договора, заключенного истцом и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (Ивановский филиал), составлен отчет от 14.05.2013 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка составила 10 290 000 рублей.
Указав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную, истец обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 (дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Ивановской области) по ходатайству представителя Администрации назначалась судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 13-Э, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Ивановоаудит", рыночная стоимость земельного участка составила 24 281 967 рублей. С учетом результатов экспертного исследования истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:102 площадью 18 406 кв. м, расположенного по адресу: улица Спартака, дом 22, город Иваново, равной рыночной стоимости в размере 24 281 967 рублей, и обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 24 281 967 рублей.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.
Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и, приняв во внимание представленные экспертом сведения о рыночной стоимости земельного участка, исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из принципа диспозитивности арбитражного процесса и по смыслу статьи 44 АПК РФ истец определяет круг ответчиков по своему иску.
В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Материалами дела подтверждается факт заявления ответчиком - Учреждением ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Администрации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 46 АПК РФ, правомерно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика-Учреждения при отсутствии возражений со стороны истца.
При этом, как следует из апелляционной жалобы Администрации, ее несогласие с привлечением в качестве ответчика связано с отнесением на нее решением суда расходов на осуществление экспертизы по делу.
Как следует из материалов дела, Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражала против удовлетворения требований истца (т. 1, л.д. 109-110, 132-134), заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, указала на готовность нести расходы по ее проведению, оплатила проведение экспертизы платежным поручением от 09.12.2013 N 1968 в сумме 50 000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 28). В дальнейшем Администрация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу истца. При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, Администрация просит отнести судебные расходы на проведение экспертизы на истца, ссылаясь на статью 111 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом и иного нарушения, Администрация, с учетом принципа состязательности, воспользовалась своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к истцу в данном деле не имеется.
Учитывая, что правовые основания для отнесения расходов на проведение экспертизы на истца отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы Администрации.
С учетом изложенного, исходя из того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не возлагает на Администрацию иных обязанностей, привлечение ее в качестве ответчика по делу не нарушает ее законных прав, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.17 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 по делу N А17-2825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)