Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900515140), ответчика - индивидуального предпринимателя Столяровой Любови Дмитриевны (ИНН 090101670834, ОГРНИП 304091408300041), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 (судья Милер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-2310/2013, установил следующее.
Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление имуществом) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Столяровой Любови Дмитриевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2011 N 542.
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014, в иске отказано. Суды указали, что истец не представил доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Управление имуществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что изменение существенных обстоятельств заключается в принятии решения о капитальном ремонте дорог общего пользования (постановление от 05.03.2013 N 455). Фактически данное решение реализовано (реконструкция улицы осуществлена), из-за чего земельный участок не сохранен в первоначальном виде, а на его месте имеется "парковочный карман" для автомобилей и газонный бордюр.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, на основании распоряжения от 24.11.2011 N 4206, предприниматель и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики заключили договор аренды от 24.11.2011 N 542 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101179:0041 на срок до 01.10.2016. Земельный участок предоставлен для установки торгового навеса и передан арендатору (акт от 24.11.2011).
На основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 N 72-РЗ в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 N 61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" внесены изменения, согласно которым мэрии муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия) с 01.01.2013 переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
06 мая 2013 года управление имуществом и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики заключили соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору N 542 от 24.11.2011 на мэрию муниципального образования города Черкесска в лице управления имуществом.
В 2013 году на основании постановления мэрии от 29.03.2013 N 649 в городе Черкесске начата реконструкция улицы Умара Алиева, на которой находится спорный земельный участок.
Принадлежащий предпринимателю навес, расположенный на земельном участке, попал в список объектов подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц (приложение к постановлению мэрии от 29.03.2013 N 649).
12 июля 2013 года мэрия издала распоряжение N 429-р о сносе (демонтаже) нестационарных торговых объектов, в том числе навеса принадлежащего ответчику.
Управление имуществом направило предпринимателю уведомления от 08.05.2013 N 30-723/1 и от 26.06.2013 N 30-1197/1 о необходимости расторжения договора аренды и сноса торгового навеса. Арендатор демонтировал навес самостоятельно.
Законность распоряжения от 12.07.2013 N 429-р явилась предметом проверки по делу N А25-1675/2013, решением по которому отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании ненормативного акта недействительным, по мотиву истечения срока действия разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, на момент издания оспариваемого постановления.
Отказ предпринимателя расторгнуть договор в добровольном порядке послужил основанием для обращения управления имуществом в суд.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Статья 451 Гражданского кодекса закрепляет возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец указал, что существенными обстоятельствами является принятие решения о капитальном ремонте дорог общего пользования (постановление от 05.03.2013 N 455), которое реализовано (реконструкция улицы осуществлена), из-за чего земельный участок не сохранен в первоначальном виде, а на его месте имеется "парковочный карман" для автомобилей и газонный бордюр.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), схемы из плана благоустройства в отношении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования в г. Черкесске на ул. У. Алиева, справки о стоимости работ, схему улицы, фотографии, а также учитывая пояснения сторон, пришел к выводу, что реконструкции была подвергнута только проезжая часть улицы, а планировка спорного земельного участка изменилась незначительно. Нахождение на части спорного земельного участка паркового кармана не влияет на возможность использовать земельный участок по назначению. Аналогичные обстоятельства установлены по делу N А25-1675/2013 и обладают преюдициальным значением.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что довод о не сохранении в первоначальном виде земельного участка не доказан истцом, а ссылка на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является несостоятельной, поэтому оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имелось.
Доводы заявителя жалобы следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судом документов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А25-2310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А25-2310/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А25-2310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900515140), ответчика - индивидуального предпринимателя Столяровой Любови Дмитриевны (ИНН 090101670834, ОГРНИП 304091408300041), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 (судья Милер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-2310/2013, установил следующее.
Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление имуществом) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Столяровой Любови Дмитриевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2011 N 542.
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014, в иске отказано. Суды указали, что истец не представил доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Управление имуществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что изменение существенных обстоятельств заключается в принятии решения о капитальном ремонте дорог общего пользования (постановление от 05.03.2013 N 455). Фактически данное решение реализовано (реконструкция улицы осуществлена), из-за чего земельный участок не сохранен в первоначальном виде, а на его месте имеется "парковочный карман" для автомобилей и газонный бордюр.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, на основании распоряжения от 24.11.2011 N 4206, предприниматель и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики заключили договор аренды от 24.11.2011 N 542 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101179:0041 на срок до 01.10.2016. Земельный участок предоставлен для установки торгового навеса и передан арендатору (акт от 24.11.2011).
На основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 N 72-РЗ в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 N 61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" внесены изменения, согласно которым мэрии муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия) с 01.01.2013 переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
06 мая 2013 года управление имуществом и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики заключили соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору N 542 от 24.11.2011 на мэрию муниципального образования города Черкесска в лице управления имуществом.
В 2013 году на основании постановления мэрии от 29.03.2013 N 649 в городе Черкесске начата реконструкция улицы Умара Алиева, на которой находится спорный земельный участок.
Принадлежащий предпринимателю навес, расположенный на земельном участке, попал в список объектов подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц (приложение к постановлению мэрии от 29.03.2013 N 649).
12 июля 2013 года мэрия издала распоряжение N 429-р о сносе (демонтаже) нестационарных торговых объектов, в том числе навеса принадлежащего ответчику.
Управление имуществом направило предпринимателю уведомления от 08.05.2013 N 30-723/1 и от 26.06.2013 N 30-1197/1 о необходимости расторжения договора аренды и сноса торгового навеса. Арендатор демонтировал навес самостоятельно.
Законность распоряжения от 12.07.2013 N 429-р явилась предметом проверки по делу N А25-1675/2013, решением по которому отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании ненормативного акта недействительным, по мотиву истечения срока действия разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, на момент издания оспариваемого постановления.
Отказ предпринимателя расторгнуть договор в добровольном порядке послужил основанием для обращения управления имуществом в суд.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Статья 451 Гражданского кодекса закрепляет возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец указал, что существенными обстоятельствами является принятие решения о капитальном ремонте дорог общего пользования (постановление от 05.03.2013 N 455), которое реализовано (реконструкция улицы осуществлена), из-за чего земельный участок не сохранен в первоначальном виде, а на его месте имеется "парковочный карман" для автомобилей и газонный бордюр.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), схемы из плана благоустройства в отношении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования в г. Черкесске на ул. У. Алиева, справки о стоимости работ, схему улицы, фотографии, а также учитывая пояснения сторон, пришел к выводу, что реконструкции была подвергнута только проезжая часть улицы, а планировка спорного земельного участка изменилась незначительно. Нахождение на части спорного земельного участка паркового кармана не влияет на возможность использовать земельный участок по назначению. Аналогичные обстоятельства установлены по делу N А25-1675/2013 и обладают преюдициальным значением.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что довод о не сохранении в первоначальном виде земельного участка не доказан истцом, а ссылка на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является несостоятельной, поэтому оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имелось.
Доводы заявителя жалобы следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судом документов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А25-2310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)