Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014,
принятое судьей Н.Н. Анисимовой,
по делу N А51-42042/2013
Арбитражного суда Приморского края
По заявлению индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока
индивидуальный предприниматель Пастушенко Тамара Дмитриевна (ОГРНИП 304253635900132, место жительства (адрес): Приморский край, 690066, г. Владивосток; далее - предприниматель, ИП Пастушенко Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.11.2013 N 20/03/02-12/32904, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Набержная, 7в, для целей, не связанных со строительством: под размещение пункта проката велосипедов и других видов спортивного инвентаря на срок договора аренды - 10 лет и об обязании Департамента вынести распоряжение о предоставлении спорного земельного участка.
Одновременно ИП Пастушенко Т.Д. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
- - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского принимать распоряжения о предоставлении на любом виде права земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 7в.;
- - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта: земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 7в.
Определением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер предпринимателю отказано.
Полагая указанное определение суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.
Определением суда от 21.02.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалоба возвращена ИП Пастушенко Т.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, процессуальный срок на обжалование определения от 29.01.2014 восстановить. В обоснование жалобы ИП Пастушенко Т.Д. приводит доводы о том, что допущенные апелляционным судом нарушения процессуальных норм являются основанием для отмены обжалуемого определения. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание и не оценил ее доводы относительно уважительности причин пропуска срока обжалования. В качестве основания для продления срока подачи апелляционной жалобы приложена справка о нахождении на лечении в медицинском учреждении в срок с 27.01.2014 по 04.02.2014. Полагает вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока незаконным, поскольку в содержании апелляционной жалобы высказана просьба о признании жалобы поданной в срок. Настаивает на своевременности подачи жалобы, поскольку обратилась в суд в течение одного месяца с момента получения копии определения от 29.01.2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в кассационный суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
В силу абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 99) датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 29.01.2014 подана предпринимателем 05.03.2014 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, что подтверждается отчетом о поступлении документов в систему.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.01.2014, текст определения размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2014, опубликован - 30.01.2014. Таким образом, срок его обжалования окончен 28.02.2014.
При таких обстоятельствах, заявителю апелляционной жалобы было известно о принятии судом определения от 29.01.2014, а, следовательно, предприниматель располагала реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах соответствующего процессуального срока.
Между тем, в указанный срок ИП Пастушенко Т.Д. с апелляционной жалобой не обращалась. При этом, заявление предпринимателя о признании жалобы поданной в срок правомерно не принято апелляционным судом в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 Постановления от 25.12.2013 N 99 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). При этом, установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 2 названного постановления, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.01.2014 истек 28.02.2014 и, поскольку апелляционная жалоба подана 05.03.2014, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ИП Пастушенко Т.Д. срока подачи жалобы является правильным, следовательно, указание заявителя жалобы на неверное исчисление судом апелляционной инстанции процессуального срока обжалования основано на ошибочном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы о невозможности своевременного обжалования судебного акта от 29.01.2014 в связи с нахождением ИП Пастушенко Т.Д. на лечении в период с 27.01.2014 по 06.02.2014, отклоняются как не имеющие существенного значения для решения вопроса об уважительности пропуска процессуального срока.
Не принимаются по указанным обстоятельствам ссылки предпринимателя относительно рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах единолично судьей без вызова сторон, а также об отсутствии у предпринимателя информации о вынесении определения от 29.01.2014, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А51-42042/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 N Ф03-2138/2014 ПО ДЕЛУ N А51-42042/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N Ф03-2138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014,
принятое судьей Н.Н. Анисимовой,
по делу N А51-42042/2013
Арбитражного суда Приморского края
По заявлению индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока
индивидуальный предприниматель Пастушенко Тамара Дмитриевна (ОГРНИП 304253635900132, место жительства (адрес): Приморский край, 690066, г. Владивосток; далее - предприниматель, ИП Пастушенко Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.11.2013 N 20/03/02-12/32904, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Набержная, 7в, для целей, не связанных со строительством: под размещение пункта проката велосипедов и других видов спортивного инвентаря на срок договора аренды - 10 лет и об обязании Департамента вынести распоряжение о предоставлении спорного земельного участка.
Одновременно ИП Пастушенко Т.Д. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
- - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского принимать распоряжения о предоставлении на любом виде права земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 7в.;
- - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта: земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 7в.
Определением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер предпринимателю отказано.
Полагая указанное определение суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.
Определением суда от 21.02.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалоба возвращена ИП Пастушенко Т.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, процессуальный срок на обжалование определения от 29.01.2014 восстановить. В обоснование жалобы ИП Пастушенко Т.Д. приводит доводы о том, что допущенные апелляционным судом нарушения процессуальных норм являются основанием для отмены обжалуемого определения. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание и не оценил ее доводы относительно уважительности причин пропуска срока обжалования. В качестве основания для продления срока подачи апелляционной жалобы приложена справка о нахождении на лечении в медицинском учреждении в срок с 27.01.2014 по 04.02.2014. Полагает вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока незаконным, поскольку в содержании апелляционной жалобы высказана просьба о признании жалобы поданной в срок. Настаивает на своевременности подачи жалобы, поскольку обратилась в суд в течение одного месяца с момента получения копии определения от 29.01.2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в кассационный суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
В силу абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 99) датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 29.01.2014 подана предпринимателем 05.03.2014 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, что подтверждается отчетом о поступлении документов в систему.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.01.2014, текст определения размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2014, опубликован - 30.01.2014. Таким образом, срок его обжалования окончен 28.02.2014.
При таких обстоятельствах, заявителю апелляционной жалобы было известно о принятии судом определения от 29.01.2014, а, следовательно, предприниматель располагала реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах соответствующего процессуального срока.
Между тем, в указанный срок ИП Пастушенко Т.Д. с апелляционной жалобой не обращалась. При этом, заявление предпринимателя о признании жалобы поданной в срок правомерно не принято апелляционным судом в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 Постановления от 25.12.2013 N 99 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). При этом, установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 2 названного постановления, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.01.2014 истек 28.02.2014 и, поскольку апелляционная жалоба подана 05.03.2014, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ИП Пастушенко Т.Д. срока подачи жалобы является правильным, следовательно, указание заявителя жалобы на неверное исчисление судом апелляционной инстанции процессуального срока обжалования основано на ошибочном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы о невозможности своевременного обжалования судебного акта от 29.01.2014 в связи с нахождением ИП Пастушенко Т.Д. на лечении в период с 27.01.2014 по 06.02.2014, отклоняются как не имеющие существенного значения для решения вопроса об уважительности пропуска процессуального срока.
Не принимаются по указанным обстоятельствам ссылки предпринимателя относительно рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах единолично судьей без вызова сторон, а также об отсутствии у предпринимателя информации о вынесении определения от 29.01.2014, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А51-42042/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)