Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7287/2015) открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-840/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2", жилищно-строительному кооперативу "Дольщик" и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права на образование земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - представитель Мишуров Дмитрий Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 77 от 07.09.2012 сроком действия 3 года;
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Елена Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 671 от 22.01.2015 сроком действия 1 год;
- от жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" - представитель не явился, извещено;
- от жилищно-строительного кооператива "Дольщик" - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Омскгазстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
- - признать за ОАО "Омскгазстройэксплуатация" право на образование земельного участка площадью 26 кв. м с кадастровым номером: 2066:ЗУ1, расположенном на сформированном земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, необходимого для эксплуатации наземного объекта недвижимого имущества - задвижки подводящего газопровода к котельной Областной клинической больницы г. Омска, принадлежащего на праве собственности заявителю;
- - обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером: 2066:ЗУ1, площадью 26 кв. м (обозначение на схеме: н1, н2, н3, н4), местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 30 м в восточном направлении (адрес ориентира: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, д. 14), расположенном на сформированном земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-840/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду выбора Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-840/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у него в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации было право ставить перед судом вопрос о признании за ним права на образование земельного участка площадью 26 кв. м с кадастровым номером 2066:ЗУ1, расположенном на сформированном земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, необходимого для эксплуатации неземного объекта недвижимого имущества-задвижки подводящего газопровода к котельной областной клинической больницы г. Омска, принадлежащего на праве собственности ОАО "Омскгазстройэксплуатация". Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2", жилищно-строительный кооператив "Дольщик", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности принадлежит подводящий газопровод к котельной Областной клинической больницы г. Омска, назначение: социальное (д/сады, ясли, школы, приюты, дома престарелых), протяженностью 3 451 м, инвентарный номер 100000087, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 3, местоположение: по ул. Малиновского, Березовой (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 381072 от 14.09.2011).
Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением от 20.03.2014 Исх. N 14/33 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером: 2066:ЗУ1 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, на котором расположен подземный объект газопровода (задвижка), принадлежащего Обществу.
Письмом от 05.05.2014 N Исх-ДИО/6875 Департамент уведомил ОАО "Омскгазстройэксплуатация" об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка. В качестве обоснования указано следующее.
Распоряжением Департамента от 14.11.2008 N 3464-р "Об утверждении основных требований к содержанию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории" установлено, что в пояснительной записке к схеме указывается информация об исходных и образуемых земельных участках. Вместе с тем, пояснительная записка не содержит информации об образуемом земельном участке (многоконтурность, количество контуров, их площадь). Материалы технической инвентаризации, выключенные в состав Схемы, не позволят однозначно идентифицировать наземные элементы (задвижку, КИПы) в связи с неполным представлением графической части (листы 3, 4).
Из представленных материалов Схемы следует, что кадастровый учет земельного участка, местоположение которого установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома по адресу: ул. Малиновского, д. 17, осуществлен, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, местоположение границ участка установлено. По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 сдан в аренду, зарегистрированы ограничения (обременения) права, в т.ч. договоры долевого участия в строительстве.
В адрес арендаторов сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 заявителем было направлено уведомление от 02.10.2014 с просьбой дать согласие на образование земельного участка под объектом недвижимости и согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Не получив ответа, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
При этом, выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.
Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований Общества, со ссылками на правовое основание материального требования, не представлены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание за ОАО "Омскгазстройэксплуатация" права на образование земельного участка, прямо предусмотренного законом, не повлечет за собой восстановление прав Общества.
Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как требование о признании права на образование земельного участка.
Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Нормой пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Также нормой данного пункта определено, что такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего, в том числе, перераспределение земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2).
В данном случае Общество не заявляло требование об образовании земельного участка.
При этом, право Общества на образование земельного участка никем не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требование Общества о возложении на Департамент обязанности утвердить схему расположения земельного участка, как способ восстановления нарушенного права, не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Также необходимо отметить, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 05.05.2014 N Исх-ДИО/6875, Обществом в установленном законом порядке не обжаловался. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на Департамент вышеуказанной обязанности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-840/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 08АП-7287/2015 ПО ДЕЛУ N А46-840/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 08АП-7287/2015
Дело N А46-840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7287/2015) открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-840/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2", жилищно-строительному кооперативу "Дольщик" и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права на образование земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - представитель Мишуров Дмитрий Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 77 от 07.09.2012 сроком действия 3 года;
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Елена Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 671 от 22.01.2015 сроком действия 1 год;
- от жилищно-строительного кооператива "Малиновского дом 14 корпус 2" - представитель не явился, извещено;
- от жилищно-строительного кооператива "Дольщик" - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Омскгазстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
- - признать за ОАО "Омскгазстройэксплуатация" право на образование земельного участка площадью 26 кв. м с кадастровым номером: 2066:ЗУ1, расположенном на сформированном земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, необходимого для эксплуатации наземного объекта недвижимого имущества - задвижки подводящего газопровода к котельной Областной клинической больницы г. Омска, принадлежащего на праве собственности заявителю;
- - обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером: 2066:ЗУ1, площадью 26 кв. м (обозначение на схеме: н1, н2, н3, н4), местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 30 м в восточном направлении (адрес ориентира: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, д. 14), расположенном на сформированном земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-840/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду выбора Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-840/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у него в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации было право ставить перед судом вопрос о признании за ним права на образование земельного участка площадью 26 кв. м с кадастровым номером 2066:ЗУ1, расположенном на сформированном земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, необходимого для эксплуатации неземного объекта недвижимого имущества-задвижки подводящего газопровода к котельной областной клинической больницы г. Омска, принадлежащего на праве собственности ОАО "Омскгазстройэксплуатация". Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2", жилищно-строительный кооператив "Дольщик", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности принадлежит подводящий газопровод к котельной Областной клинической больницы г. Омска, назначение: социальное (д/сады, ясли, школы, приюты, дома престарелых), протяженностью 3 451 м, инвентарный номер 100000087, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 3, местоположение: по ул. Малиновского, Березовой (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 381072 от 14.09.2011).
Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением от 20.03.2014 Исх. N 14/33 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером: 2066:ЗУ1 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, на котором расположен подземный объект газопровода (задвижка), принадлежащего Обществу.
Письмом от 05.05.2014 N Исх-ДИО/6875 Департамент уведомил ОАО "Омскгазстройэксплуатация" об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка. В качестве обоснования указано следующее.
Распоряжением Департамента от 14.11.2008 N 3464-р "Об утверждении основных требований к содержанию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории" установлено, что в пояснительной записке к схеме указывается информация об исходных и образуемых земельных участках. Вместе с тем, пояснительная записка не содержит информации об образуемом земельном участке (многоконтурность, количество контуров, их площадь). Материалы технической инвентаризации, выключенные в состав Схемы, не позволят однозначно идентифицировать наземные элементы (задвижку, КИПы) в связи с неполным представлением графической части (листы 3, 4).
Из представленных материалов Схемы следует, что кадастровый учет земельного участка, местоположение которого установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома по адресу: ул. Малиновского, д. 17, осуществлен, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, местоположение границ участка установлено. По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 сдан в аренду, зарегистрированы ограничения (обременения) права, в т.ч. договоры долевого участия в строительстве.
В адрес арендаторов сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 заявителем было направлено уведомление от 02.10.2014 с просьбой дать согласие на образование земельного участка под объектом недвижимости и согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Не получив ответа, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
При этом, выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.
Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований Общества, со ссылками на правовое основание материального требования, не представлены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание за ОАО "Омскгазстройэксплуатация" права на образование земельного участка, прямо предусмотренного законом, не повлечет за собой восстановление прав Общества.
Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как требование о признании права на образование земельного участка.
Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Нормой пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Также нормой данного пункта определено, что такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего, в том числе, перераспределение земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2).
В данном случае Общество не заявляло требование об образовании земельного участка.
При этом, право Общества на образование земельного участка никем не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требование Общества о возложении на Департамент обязанности утвердить схему расположения земельного участка, как способ восстановления нарушенного права, не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Также необходимо отметить, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 05.05.2014 N Исх-ДИО/6875, Обществом в установленном законом порядке не обжаловался. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на Департамент вышеуказанной обязанности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-840/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)