Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по делу N 2-81/2014 по иску Т. к К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т. Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> продала ответчице земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, и двухкомнатный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенные по адресу: <адрес> Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, регистрационный номер N <...>. Согласно п. п. N <...> договора сумма сделки составила <...> рублей, которые К. должна была передать истцу в течение двух дней с момента государственной регистрации договора, то есть до <дата>, указанные условия договора К. не исполнила, оплата приобретенного имущества ответчицей не произведена. Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истица также считает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года с К. в пользу Т. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что <дата> между Т. и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Т. продала К. принадлежащий ей на праве частной собственности земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, и двухкомнатный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
В соответствии с пунктами N <...> договора продажная стоимость земельного участка определена сторонами в размере <...> рублей, стоимость жилого дома - в размере <...> рублей. Таким образом, цена договора в общем размере составила <...> рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.
В соответствии с актом приема-передачи <дата> истица передала вышеуказанное недвижимое имущество ответчице (л.д. N <...>).
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что ответчицей не оспаривается.
В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. N <...> договора купли-продажи, заключенного между сторонами, расчеты между продавцом и покупателем должны быть произведены полностью в течение двух дней после государственной регистрации договора.
С учетом указанного пункта договора, принимая во внимание то обстоятельство, что регистрация договора купли-продажи была произведена <дата>, ответчица должна была оплатить приобретенное имущества в срок до <дата>.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права, ответчиком доказательств оплаты стоимости приобретенного у истицы земельного участка и жилого дома в сумме <...> рублей не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате договора купли-продажи в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчица, повторяя свои возражения по существу заявленных требований, указывает на исполнение ею обязательств по оплате договора купли-продажи.
Указанные доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего дела.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи сведений о передаче денежных средств при его подписании не содержит. Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства подлежали передаче после его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком условия об оплате договора купли-продажи истица обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между сторонами, был расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении требований Т. к К. о расторжении договора купли-продажи отказано, при этом, указано, что истица не лишена права требовать от К. оплаты по договору и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком договоры хранения ценностей с использованием индивидуального сейфа не подтверждают выполнение ответчицей обязанности по оплате покупной цены по договору купли-продажи от <дата>. Договор хранения ценностей с использованием индивидуального сейфа N <...> от <дата>, согласно которому Т.Л. - мать ответчика - помещает в банковский сейф денежные средства в размере <...> рублей, а право их изъятия при предоставлении необходимых документов получает истица, был закрыт без выполнения условий <дата> (л.д. N <...>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора хранения ценностей с использованием индивидуального сейфа N <...> от <дата>, в том числе п. п. "д" п. N <...> договора, предоставляли Т.Л. право самостоятельного изъятия ценностей из сейфа в случае непредоставления согласованных документов в срок до <дата>, при этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что денежные средства были изъяты из сейфа после указанной даты, а именно <дата>.
Доводы ответчика о том, что договор хранения ценностей с использованием индивидуального сейфа был закрыт на основании предоставления сторонами соответствующих заявлений (пп. "в" п. N <...> договора), а также, что в момент закрытия договора присутствовала истица, которой мать ответчика Т.Л. передала денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от <дата>, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств оплаты договора лежало на ответчице.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчицей обязанности по оплате покупной цены по договору купли-продажи от <дата> были исполнены.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении истицей от ответчика истребуемой суммы, в материалы дела не представлено, тогда как сама истица факт получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела отрицала.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом характера правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-2934/2015 ПО ДЕЛУ N 2-81/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 33-2934/2015
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по делу N 2-81/2014 по иску Т. к К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т. Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> продала ответчице земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, и двухкомнатный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенные по адресу: <адрес> Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, регистрационный номер N <...>. Согласно п. п. N <...> договора сумма сделки составила <...> рублей, которые К. должна была передать истцу в течение двух дней с момента государственной регистрации договора, то есть до <дата>, указанные условия договора К. не исполнила, оплата приобретенного имущества ответчицей не произведена. Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истица также считает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года с К. в пользу Т. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что <дата> между Т. и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Т. продала К. принадлежащий ей на праве частной собственности земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, и двухкомнатный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
В соответствии с пунктами N <...> договора продажная стоимость земельного участка определена сторонами в размере <...> рублей, стоимость жилого дома - в размере <...> рублей. Таким образом, цена договора в общем размере составила <...> рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.
В соответствии с актом приема-передачи <дата> истица передала вышеуказанное недвижимое имущество ответчице (л.д. N <...>).
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что ответчицей не оспаривается.
В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. N <...> договора купли-продажи, заключенного между сторонами, расчеты между продавцом и покупателем должны быть произведены полностью в течение двух дней после государственной регистрации договора.
С учетом указанного пункта договора, принимая во внимание то обстоятельство, что регистрация договора купли-продажи была произведена <дата>, ответчица должна была оплатить приобретенное имущества в срок до <дата>.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права, ответчиком доказательств оплаты стоимости приобретенного у истицы земельного участка и жилого дома в сумме <...> рублей не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате договора купли-продажи в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчица, повторяя свои возражения по существу заявленных требований, указывает на исполнение ею обязательств по оплате договора купли-продажи.
Указанные доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего дела.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи сведений о передаче денежных средств при его подписании не содержит. Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства подлежали передаче после его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком условия об оплате договора купли-продажи истица обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между сторонами, был расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении требований Т. к К. о расторжении договора купли-продажи отказано, при этом, указано, что истица не лишена права требовать от К. оплаты по договору и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком договоры хранения ценностей с использованием индивидуального сейфа не подтверждают выполнение ответчицей обязанности по оплате покупной цены по договору купли-продажи от <дата>. Договор хранения ценностей с использованием индивидуального сейфа N <...> от <дата>, согласно которому Т.Л. - мать ответчика - помещает в банковский сейф денежные средства в размере <...> рублей, а право их изъятия при предоставлении необходимых документов получает истица, был закрыт без выполнения условий <дата> (л.д. N <...>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора хранения ценностей с использованием индивидуального сейфа N <...> от <дата>, в том числе п. п. "д" п. N <...> договора, предоставляли Т.Л. право самостоятельного изъятия ценностей из сейфа в случае непредоставления согласованных документов в срок до <дата>, при этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что денежные средства были изъяты из сейфа после указанной даты, а именно <дата>.
Доводы ответчика о том, что договор хранения ценностей с использованием индивидуального сейфа был закрыт на основании предоставления сторонами соответствующих заявлений (пп. "в" п. N <...> договора), а также, что в момент закрытия договора присутствовала истица, которой мать ответчика Т.Л. передала денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от <дата>, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств оплаты договора лежало на ответчице.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчицей обязанности по оплате покупной цены по договору купли-продажи от <дата> были исполнены.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении истицей от ответчика истребуемой суммы, в материалы дела не представлено, тогда как сама истица факт получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела отрицала.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом характера правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)