Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не является таковым, обследование дома и квартиры истцов не проводилось, о предстоящем обследовании никто не уведомлял, акт обследования не составлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела 10 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2015 г., которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2014 года N <...> об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Дзержинского района г. Перми.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя администрации Дзержинского района г. Перми П., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.И. обратились с заявлением о признании заключения Администрации Дзержинского района г. Перми от 27.03.2014 года N <...> и распоряжения начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 10.06.2014 года N <...> незаконными (неправомерными). Указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>. В октябре 2014 года получили заключение межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 27.03.2014 года N <...> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", согласно которому жилой дом N <...> по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми принято распоряжение от 10.06.2014 N <...> "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Дзержинского района г. Перми", которое было получено заявителями в октябре 2014 года. Считают заключение и распоряжение незаконными (неправомерными), так как обследование дома не проводилось, не производилось обследование квартиры заявителей. О предстоящем осмотре никто не уведомлял, акт обследования не составлялся. По мнению заявителей, жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми, в том числе квартира N <...>, не являются аварийными и подлежащими сносу.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2015 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению К.Л., К.И. в части признания заключения администрации Дзержинского района г. Перми от 27.03.2014 года N <...> незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л., К.И. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия изменяет его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Из приведенной нормы права следует, что после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Из материалов дела следует, что заявителям принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, г. Перми.
Заключением межведомственной комиссии от 27.03.2014 года многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
10.06.2014 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение N <...> об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, из которого следует, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изымаются для муниципальных нужд путем выкупа ряд квартир, в том числе двухкомнатная квартира N <...> площадью 44,4 кв. м.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 года, вступившим в законную силу 24.11.2014 г., заключение Межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми N <...> от 27.03.2014 года о признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным.
Разрешая спор, суд исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 года, о том, что заключение межведомственной комиссии от 27.03.2014 года является незаконным.
Поскольку заключение межведомственной комиссии явилось основанием для вынесения начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми распоряжения от 10.06.2014 N <...> "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Дзержинского района г. Перми", суд пришел к выводу также и о незаконности указанного распоряжения.
Судебная коллегия не может согласится с тем, что распоряжение следует считать незаконным в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
Удовлетворяя заявление К.Л., К.И. и признавая незаконным оспариваемое распоряжение, суд первой инстанции не учел, что заявители являются собственниками лишь одной изымаемой квартиры, тогда как распоряжение касается также изъятия и других квартир.
Между тем, собственники других изымаемых квартир это распоряжение не оспаривали, полномочий заявителям действовать от их имени в рамках данного дела не предоставляли. Тем самым, предполагается, что собственники других квартир не считают свои права нарушенными в результате принятия оспариваемого заявителями распоряжения.
Закон также не предоставляет заявителям права действовать в интересах других лиц.
Суд, постановляя решение в защиту прав заявителей, не учел вышеизложенные обстоятельства. Признав распоряжение незаконным, суд в отсутствие правовых оснований затронул права иных лиц на исполнение распоряжения путем выкупа у них принадлежащих им квартир.
С учетом изложенного, признание распоряжения незаконным в полном объеме не является обоснованным, в связи с чем решение суда следует изменить, признав распоряжение незаконным в части изъятия для муниципальных нужд квартиры, принадлежащей заявителям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать распоряжение незаконным, поскольку оно издано не в связи с признанием дома аварийным, а в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (застройка территории), не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с подпунктом "в" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (ст. 49, 55 ЗК РФ, п. 1 ст. 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10-11 ст. 32 Кодекса), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.
Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).
Доказательств, что дом N <...> по ул. <...> г. Перми расположен в зоне, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, заинтересованное лицо в суд первой инстанции не предоставляло. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть оценены, поскольку являются новыми доказательствами, сведений о невозможности предоставления которых в суд первой инстанции в жалобе не приведено.
В данном случае из текста оспариваемого распоряжения видно, что оно издано в порядке п. 10 ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием жилого дома N <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу. Поэтому оснований считать, что на судьбу распоряжения не влияет установленная судом незаконность заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку распоряжение издано в связи с изъятием участка для муниципальных нужд (застройка территории), не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2014 года N <...> в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа 2-комнатной квартиры N <...> площадью 44 кв. м по адресу <...> Дзержинского района г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8063/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения об изъятии жилых помещений в аварийном доме.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не является таковым, обследование дома и квартиры истцов не проводилось, о предстоящем обследовании никто не уведомлял, акт обследования не составлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8063
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела 10 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2015 г., которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2014 года N <...> об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Дзержинского района г. Перми.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя администрации Дзержинского района г. Перми П., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.И. обратились с заявлением о признании заключения Администрации Дзержинского района г. Перми от 27.03.2014 года N <...> и распоряжения начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 10.06.2014 года N <...> незаконными (неправомерными). Указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>. В октябре 2014 года получили заключение межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 27.03.2014 года N <...> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", согласно которому жилой дом N <...> по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми принято распоряжение от 10.06.2014 N <...> "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Дзержинского района г. Перми", которое было получено заявителями в октябре 2014 года. Считают заключение и распоряжение незаконными (неправомерными), так как обследование дома не проводилось, не производилось обследование квартиры заявителей. О предстоящем осмотре никто не уведомлял, акт обследования не составлялся. По мнению заявителей, жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми, в том числе квартира N <...>, не являются аварийными и подлежащими сносу.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2015 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению К.Л., К.И. в части признания заключения администрации Дзержинского района г. Перми от 27.03.2014 года N <...> незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л., К.И. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия изменяет его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Из приведенной нормы права следует, что после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Из материалов дела следует, что заявителям принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, г. Перми.
Заключением межведомственной комиссии от 27.03.2014 года многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
10.06.2014 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение N <...> об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, из которого следует, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изымаются для муниципальных нужд путем выкупа ряд квартир, в том числе двухкомнатная квартира N <...> площадью 44,4 кв. м.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 года, вступившим в законную силу 24.11.2014 г., заключение Межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми N <...> от 27.03.2014 года о признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным.
Разрешая спор, суд исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 года, о том, что заключение межведомственной комиссии от 27.03.2014 года является незаконным.
Поскольку заключение межведомственной комиссии явилось основанием для вынесения начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми распоряжения от 10.06.2014 N <...> "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Дзержинского района г. Перми", суд пришел к выводу также и о незаконности указанного распоряжения.
Судебная коллегия не может согласится с тем, что распоряжение следует считать незаконным в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
Удовлетворяя заявление К.Л., К.И. и признавая незаконным оспариваемое распоряжение, суд первой инстанции не учел, что заявители являются собственниками лишь одной изымаемой квартиры, тогда как распоряжение касается также изъятия и других квартир.
Между тем, собственники других изымаемых квартир это распоряжение не оспаривали, полномочий заявителям действовать от их имени в рамках данного дела не предоставляли. Тем самым, предполагается, что собственники других квартир не считают свои права нарушенными в результате принятия оспариваемого заявителями распоряжения.
Закон также не предоставляет заявителям права действовать в интересах других лиц.
Суд, постановляя решение в защиту прав заявителей, не учел вышеизложенные обстоятельства. Признав распоряжение незаконным, суд в отсутствие правовых оснований затронул права иных лиц на исполнение распоряжения путем выкупа у них принадлежащих им квартир.
С учетом изложенного, признание распоряжения незаконным в полном объеме не является обоснованным, в связи с чем решение суда следует изменить, признав распоряжение незаконным в части изъятия для муниципальных нужд квартиры, принадлежащей заявителям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать распоряжение незаконным, поскольку оно издано не в связи с признанием дома аварийным, а в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (застройка территории), не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с подпунктом "в" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (ст. 49, 55 ЗК РФ, п. 1 ст. 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10-11 ст. 32 Кодекса), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.
Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).
Доказательств, что дом N <...> по ул. <...> г. Перми расположен в зоне, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, заинтересованное лицо в суд первой инстанции не предоставляло. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть оценены, поскольку являются новыми доказательствами, сведений о невозможности предоставления которых в суд первой инстанции в жалобе не приведено.
В данном случае из текста оспариваемого распоряжения видно, что оно издано в порядке п. 10 ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием жилого дома N <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу. Поэтому оснований считать, что на судьбу распоряжения не влияет установленная судом незаконность заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку распоряжение издано в связи с изъятием участка для муниципальных нужд (застройка территории), не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2014 года N <...> в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа 2-комнатной квартиры N <...> площадью 44 кв. м по адресу <...> Дзержинского района г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)