Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Туренкова М.А., дов. от 23.01.2011 г. N 12-07-157/4
от ответчика - Коваленко А.В., дов. от 06.12.2013 г. б/н
от третьих лиц:
Департамента городского имущества города Москвы - Туренкова М.А., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-964/13
ОАО "МОЭК" - Филатова А.В., дов. от 03.09.2012 г. N 18-43/12
Госинспекции по недвижимости, Управы района Строгино г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве - не явились, уведомлены
рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" (ответчика)
на постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.
по иску Префектуры СЗАО г. Москвы
к ЗАО "ЭЛЕГИЯ А"
о сносе самовольной постройки
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Управы района Строгино г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ОАО "МОЭК"
установил:
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ А" (далее - ЗАО "ЭЛЕГИЯ А"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании возведенного ответчиком строения общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 8А, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести спорную постройку с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы права ее сноса в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу, ссылаясь на установление при рассмотрении дела N А40-19098/12-135-177 того обстоятельства, что эта постройка является объектом недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Управа района Строгино города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК").
Решением Арбитражного суда города Москвы 18 сентября 2013 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Доводы ОАО "МОЭК" о том, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на требование о сносе такой постройки срок исковой давности не распространяется, судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 г. по делу N А40-19098/12-135-177 ранее уже было установлено, что спорная постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям иных нормативно-технических документов, предъявляемым к строениям соответствующего типа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 29014 г. решение суда первой инстанции отменено и требования истца удовлетворены: строение общей площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 8А, признано самовольной постройкой, в связи с чем на ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" возложена обязанность в течение месяца снести эту постройку с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы права ее сноса в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно.
Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции признал ошибочным как вывод суда первой инстанции о том, что, заключая в 2003 году договоры аренды в отношении земельных участков, на которых расположена спорная постройка, собственник земельных участков выразил свою волю на размещение на них капитального объекта с возможностью последующего отчуждения земельных участков, как противоречащий смыслу краткосрочных договоров аренды и самим условиям договоров, так и вывод о том, что спорная постройка возведена без нарушения требований к охранным зонам тепловых сетей, поскольку этот вопрос при проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела N А40-19098/12-135-177 экспертом разрешен не был, а также пришел к выводу о том, что о перестройке торгового павильона площадью 172,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 8А, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о принадлежности его на праве собственности ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" (запись регистрации от 17.04.2012 г. N 77-77-08/017/2012-780), истец должен был узнать не позже прекращения действия договоров аренды земельных участков в ноябре 2011 г. и, следовательно, предъявил в марте 2013 г. иск о сносе перестроенного ответчиком объекта без пропуска установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" оспаривает вывод этого суда о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 г. по делу N А40-19098/12-135-177 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, настаивает на своих доводах о том, что договоры аренды земельных участков от 25.02.2003 г. N М-08-500039 и N М-08-500040 не содержали запрета на возведение на арендуемых земельных участках объектов недвижимости, а также ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении выводов по поводу объективной необходимости сноса всего реконструированного здания, включая площадь принадлежащего ответчику на праве собственности торгового павильона в размере 172,8 кв. м, в связи с чем просит постановление от 19 февраля 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 18 сентября 2013 г.
Истец - Префектура СЗАО г. Москвы и третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы и ОАО "МОЭК" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договорам аренды земельных участков от 25.02.2003 г. N М-08-500039 и N М-08-500040 Московский земельный комитет передал в аренду ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" земельные участки кадастровыми номерами 770808002108 и 770808002009 для эксплуатации размещенных на них временного торгового павильона и хозяйственного двора при этом павильоне на период разработки исходно-разрешительной и проектной документации и проведения капитального строительства торгового объекта.
В своей кассационной жалобе ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" признает, что ранее принадлежавший ему на праве собственности торговый павильон площадью 172,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 8А, (запись регистрации от 17.04.2012 г. N 77-77-08/017/2012-780) был реконструирован в 2007 году.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 г. по делу N А40-19098/12-135-177 ранее уже было установлено, что в результате реконструкции торгового павильона было создано здание площадью 600,4 кв. м, являющееся объектом недвижимости.
По результатам обследования спорного объекта при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу (акт обследования от 07.02.2014 г.) было установлено, что часть этого объекта, ориентировочной площадью 7 x 18 м, вплотную примыкает к зданию камеры-павильона N 31 тепловой сети, являющейся составной частью тепловой сети с водовыпуском, принадлежащей на праве собственности ОАО "МОЭК".
Отменяя вынесенное по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реконструированный ответчиком объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при исследовании заключения экспертов, подготовленного при рассмотрении дела N А40-19098/12-135-177, установил, что вопрос о соблюдении требований СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" и СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" при создании спорной постройки экспертами не рассматривался.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал доводы истца о том, что произвел реконструкцию ранее принадлежащего ему торгового павильона, в результате которой возник новый объект, являющийся объектом недвижимости, без получения необходимых разрешений и не опроверг доводы истца о том, что этот объект был создан с нарушением требований СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" и СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", в силу чего он представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для отмены обжалуемого ответчиком постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-31525/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 N Ф05-3704/14 ПО ДЕЛУ N А40-31525/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А40-31525/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Туренкова М.А., дов. от 23.01.2011 г. N 12-07-157/4
от ответчика - Коваленко А.В., дов. от 06.12.2013 г. б/н
от третьих лиц:
Департамента городского имущества города Москвы - Туренкова М.А., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-964/13
ОАО "МОЭК" - Филатова А.В., дов. от 03.09.2012 г. N 18-43/12
Госинспекции по недвижимости, Управы района Строгино г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве - не явились, уведомлены
рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" (ответчика)
на постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.
по иску Префектуры СЗАО г. Москвы
к ЗАО "ЭЛЕГИЯ А"
о сносе самовольной постройки
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Управы района Строгино г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ОАО "МОЭК"
установил:
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ А" (далее - ЗАО "ЭЛЕГИЯ А"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании возведенного ответчиком строения общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 8А, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести спорную постройку с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы права ее сноса в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу, ссылаясь на установление при рассмотрении дела N А40-19098/12-135-177 того обстоятельства, что эта постройка является объектом недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Управа района Строгино города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК").
Решением Арбитражного суда города Москвы 18 сентября 2013 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Доводы ОАО "МОЭК" о том, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на требование о сносе такой постройки срок исковой давности не распространяется, судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 г. по делу N А40-19098/12-135-177 ранее уже было установлено, что спорная постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям иных нормативно-технических документов, предъявляемым к строениям соответствующего типа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 29014 г. решение суда первой инстанции отменено и требования истца удовлетворены: строение общей площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 8А, признано самовольной постройкой, в связи с чем на ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" возложена обязанность в течение месяца снести эту постройку с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы права ее сноса в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно.
Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции признал ошибочным как вывод суда первой инстанции о том, что, заключая в 2003 году договоры аренды в отношении земельных участков, на которых расположена спорная постройка, собственник земельных участков выразил свою волю на размещение на них капитального объекта с возможностью последующего отчуждения земельных участков, как противоречащий смыслу краткосрочных договоров аренды и самим условиям договоров, так и вывод о том, что спорная постройка возведена без нарушения требований к охранным зонам тепловых сетей, поскольку этот вопрос при проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела N А40-19098/12-135-177 экспертом разрешен не был, а также пришел к выводу о том, что о перестройке торгового павильона площадью 172,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 8А, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о принадлежности его на праве собственности ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" (запись регистрации от 17.04.2012 г. N 77-77-08/017/2012-780), истец должен был узнать не позже прекращения действия договоров аренды земельных участков в ноябре 2011 г. и, следовательно, предъявил в марте 2013 г. иск о сносе перестроенного ответчиком объекта без пропуска установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" оспаривает вывод этого суда о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 г. по делу N А40-19098/12-135-177 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, настаивает на своих доводах о том, что договоры аренды земельных участков от 25.02.2003 г. N М-08-500039 и N М-08-500040 не содержали запрета на возведение на арендуемых земельных участках объектов недвижимости, а также ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении выводов по поводу объективной необходимости сноса всего реконструированного здания, включая площадь принадлежащего ответчику на праве собственности торгового павильона в размере 172,8 кв. м, в связи с чем просит постановление от 19 февраля 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 18 сентября 2013 г.
Истец - Префектура СЗАО г. Москвы и третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы и ОАО "МОЭК" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договорам аренды земельных участков от 25.02.2003 г. N М-08-500039 и N М-08-500040 Московский земельный комитет передал в аренду ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" земельные участки кадастровыми номерами 770808002108 и 770808002009 для эксплуатации размещенных на них временного торгового павильона и хозяйственного двора при этом павильоне на период разработки исходно-разрешительной и проектной документации и проведения капитального строительства торгового объекта.
В своей кассационной жалобе ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" признает, что ранее принадлежавший ему на праве собственности торговый павильон площадью 172,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 8А, (запись регистрации от 17.04.2012 г. N 77-77-08/017/2012-780) был реконструирован в 2007 году.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 г. по делу N А40-19098/12-135-177 ранее уже было установлено, что в результате реконструкции торгового павильона было создано здание площадью 600,4 кв. м, являющееся объектом недвижимости.
По результатам обследования спорного объекта при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу (акт обследования от 07.02.2014 г.) было установлено, что часть этого объекта, ориентировочной площадью 7 x 18 м, вплотную примыкает к зданию камеры-павильона N 31 тепловой сети, являющейся составной частью тепловой сети с водовыпуском, принадлежащей на праве собственности ОАО "МОЭК".
Отменяя вынесенное по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реконструированный ответчиком объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при исследовании заключения экспертов, подготовленного при рассмотрении дела N А40-19098/12-135-177, установил, что вопрос о соблюдении требований СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" и СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" при создании спорной постройки экспертами не рассматривался.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал доводы истца о том, что произвел реконструкцию ранее принадлежащего ему торгового павильона, в результате которой возник новый объект, являющийся объектом недвижимости, без получения необходимых разрешений и не опроверг доводы истца о том, что этот объект был создан с нарушением требований СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" и СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", в силу чего он представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для отмены обжалуемого ответчиком постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-31525/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)