Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Я. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца К., ее представителя - адвоката Курочкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Я., в котором просила включить в наследственную массу имущественные права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом N; признать ее стороной договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенным на нем домом в порядке универсального правопреемства (наследования) и понудить ответчика к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем домом.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между Я. и Л.В.А. в 1999 году заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и находящимся на нем домом N. В период с 1999 года по 2002 год Л.В.А. была произведена оплата купленных по договору объектов недвижимости. С 1999 года по 2012 год Л.В.А. пользовался объектами недвижимости. Я. не чинила препятствия в пользовании, никаких прав на проданную недвижимость не заявляла, была готова зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке. Оформление договора не было завершено по причине смерти Л.В.А., то есть не был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи.
Истец является единственной наследницей Л.В.А.
12 марта К. подала в суд иск о признании факта заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом через составление расписок, признании расписок договором купли-продажи, включении в наследственную массу прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании ее стороной договора и внесении решения о регистрации перехода права собственности за истцом. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в удовлетворении иска отказано. Определением Ленинградского областного суда от 16 октября 2013 года решение Кингисеппского городского суда оставлено без изменения. Суд в определении указал, что договор купли-продажи не может быть признан заключенным и действительным при отсутствии письменного договора. Кроме того, судом было установлено, что в 1999 году Я. получила от Л.В.А. сумму, эквивалентную 500 долларов США, как задаток по предварительному договору купли-продажи.
Учитывая положения ст. ст. 1, 2, 8, 10, 11, 12, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 218, ст. ст. 235, 305, 307, 310, 454, 549, 456, 458, 556, 309, 380, 387, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 7).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Большелуцкое поселение" Кингисеппского района Ленинградской области (л.д. 57).
25 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал (л.д. 85 - 90).
К. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В жалобе она ссылается на те же обстоятельства, которые положила в основу заявленных требований, а также указывает на то, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, расписки представляют собой письменное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи, указание в расписке от <...> денежных средств в "качестве задатка" не может свидетельствовать о другом предмете договора. В расписках содержатся все необходимые данные о продаваемом имуществе, его местонахождении, цена сделки определена сторонами и получена полностью Я., о чем свидетельствует расписка от <...>. Из расписок, представленных стороной истца, также усматривается, что ответчик получила денежные средства за продажу спорного имущества с обязательством последующего заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, в противоречие ст. 431 ГК РФ суд сделал вывод о том, что Я. не принимала на себя обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, условия сделки с истцом она не оговаривала, у нее не возникла обязанность заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом податель жалобы полагает, что Я. и Л.В.А. совершили конклюдентные действия, направленные на установление правоотношений, связанных с заключением договора по продаже спорных объектов недвижимости. Кроме того, сумму в размере 5200 долларов США, полученных Я., следует отнести к оплате по договору купли-продажи.
Установленные обстоятельства по ранее постановленным решениям подателем жалобы не оспариваются, они являются бесспорными доказательствами по настоящему иску, который по своему основанию отличается от ранее поданных (л.д. 97 - 99).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Я., Л., представитель администрации муниципального образования "Большелуцкое поселение" Кингисеппского района Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшие в судебном заседании истец К., ее представитель - адвокат Курочкина Н.С., действующая на основании ордера N от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца и ее представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 106 - 108).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. приходилась дочерью Л.В.А., умершего <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Я. на праве собственности принадлежит одноэтажный пеноблочный жилой дом сезонного проживания с пеноблочной верандой, дощатой мансардой и надворными постройками (гаражом, баней), расположенные в деревне <адрес>
Также ответчице по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Решением Кингисеппского городского суда от 05 февраля 2013 года по делу N по иску К. к Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Я. к К. об устранении нарушений права собственности, а также решением Кингисеппского городского суда от <...> по делу N по иску К. к Я. о признании факта заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании стороной договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности в удовлетворении исковых требований К. отказано. При этом судом установлено, что между Я. и Л.В.А. в 1999 году состоялась устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, передача частями денежных средств за имущество. В 1999 - 2012 годах Л.В.А. пользовался спорным имуществом, но договор купли-продажи недвижимости в письменной форме не оформлялся, право собственности Л.В.А. не было зарегистрировано. Расписки Я. о получении денежных средств у Л.В.А. в счет приобретения недвижимости суд не признал договором купли-продажи, поскольку в них не содержатся существенные условия, характерные для договора купли-продажи.
Разрешая заявленные исковые требования о понуждении Я. заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Я. не принимала на себя обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, условия сделки с К. не оговаривала, следовательно, у нее не возникла обязанность заключения такого договора. При этом судом указано, что ни одна из составленных Я. расписок: <...>, <...> и <...> о получении у Л.В.А. денежных средств в счет приобретения недвижимого имущества не свидетельствует о наличии у ответчицы обязательства о заключении договора купли-продажи с Л.В.А. или с К.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Как видно из материалов дела и установлено судом между Я. и Л.В.А. в 1999 году состоялась устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка. Согласно распискам от <...>, <...> и <...> Я. получила у Л.В.А. денежные средства в счет приобретения недвижимого имущества.
При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами в письменной форме не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ не определялись.
Предварительный договор купли-продажи указанного имущества также не заключался.
Указанные расписки, выданные Л.В.А. о том, что он получил от Я. задаток за отчуждаемое в дальнейшем недвижимое имущество не могут служить доказательством заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку сторонами не составлялся и не подписывался один документ, в котором бы были предусмотрены все существенные условия продажи недвижимости, в частности о цене продаваемых объектов недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Поскольку как приведено выше ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключался, то переданная денежная сумма является авансом.
Доводы апелляционной жалобы о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на установление правоотношений, связанных с заключением договора по продаже спорного имущества, что следует расценивать как заключение между сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-2161/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-2161/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Я. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца К., ее представителя - адвоката Курочкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Я., в котором просила включить в наследственную массу имущественные права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом N; признать ее стороной договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенным на нем домом в порядке универсального правопреемства (наследования) и понудить ответчика к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем домом.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между Я. и Л.В.А. в 1999 году заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и находящимся на нем домом N. В период с 1999 года по 2002 год Л.В.А. была произведена оплата купленных по договору объектов недвижимости. С 1999 года по 2012 год Л.В.А. пользовался объектами недвижимости. Я. не чинила препятствия в пользовании, никаких прав на проданную недвижимость не заявляла, была готова зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке. Оформление договора не было завершено по причине смерти Л.В.А., то есть не был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи.
Истец является единственной наследницей Л.В.А.
12 марта К. подала в суд иск о признании факта заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом через составление расписок, признании расписок договором купли-продажи, включении в наследственную массу прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании ее стороной договора и внесении решения о регистрации перехода права собственности за истцом. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в удовлетворении иска отказано. Определением Ленинградского областного суда от 16 октября 2013 года решение Кингисеппского городского суда оставлено без изменения. Суд в определении указал, что договор купли-продажи не может быть признан заключенным и действительным при отсутствии письменного договора. Кроме того, судом было установлено, что в 1999 году Я. получила от Л.В.А. сумму, эквивалентную 500 долларов США, как задаток по предварительному договору купли-продажи.
Учитывая положения ст. ст. 1, 2, 8, 10, 11, 12, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 218, ст. ст. 235, 305, 307, 310, 454, 549, 456, 458, 556, 309, 380, 387, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 7).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Большелуцкое поселение" Кингисеппского района Ленинградской области (л.д. 57).
25 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал (л.д. 85 - 90).
К. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В жалобе она ссылается на те же обстоятельства, которые положила в основу заявленных требований, а также указывает на то, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, расписки представляют собой письменное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи, указание в расписке от <...> денежных средств в "качестве задатка" не может свидетельствовать о другом предмете договора. В расписках содержатся все необходимые данные о продаваемом имуществе, его местонахождении, цена сделки определена сторонами и получена полностью Я., о чем свидетельствует расписка от <...>. Из расписок, представленных стороной истца, также усматривается, что ответчик получила денежные средства за продажу спорного имущества с обязательством последующего заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, в противоречие ст. 431 ГК РФ суд сделал вывод о том, что Я. не принимала на себя обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, условия сделки с истцом она не оговаривала, у нее не возникла обязанность заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом податель жалобы полагает, что Я. и Л.В.А. совершили конклюдентные действия, направленные на установление правоотношений, связанных с заключением договора по продаже спорных объектов недвижимости. Кроме того, сумму в размере 5200 долларов США, полученных Я., следует отнести к оплате по договору купли-продажи.
Установленные обстоятельства по ранее постановленным решениям подателем жалобы не оспариваются, они являются бесспорными доказательствами по настоящему иску, который по своему основанию отличается от ранее поданных (л.д. 97 - 99).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Я., Л., представитель администрации муниципального образования "Большелуцкое поселение" Кингисеппского района Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшие в судебном заседании истец К., ее представитель - адвокат Курочкина Н.С., действующая на основании ордера N от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца и ее представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 106 - 108).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. приходилась дочерью Л.В.А., умершего <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Я. на праве собственности принадлежит одноэтажный пеноблочный жилой дом сезонного проживания с пеноблочной верандой, дощатой мансардой и надворными постройками (гаражом, баней), расположенные в деревне <адрес>
Также ответчице по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Решением Кингисеппского городского суда от 05 февраля 2013 года по делу N по иску К. к Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Я. к К. об устранении нарушений права собственности, а также решением Кингисеппского городского суда от <...> по делу N по иску К. к Я. о признании факта заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании стороной договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности в удовлетворении исковых требований К. отказано. При этом судом установлено, что между Я. и Л.В.А. в 1999 году состоялась устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, передача частями денежных средств за имущество. В 1999 - 2012 годах Л.В.А. пользовался спорным имуществом, но договор купли-продажи недвижимости в письменной форме не оформлялся, право собственности Л.В.А. не было зарегистрировано. Расписки Я. о получении денежных средств у Л.В.А. в счет приобретения недвижимости суд не признал договором купли-продажи, поскольку в них не содержатся существенные условия, характерные для договора купли-продажи.
Разрешая заявленные исковые требования о понуждении Я. заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Я. не принимала на себя обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, условия сделки с К. не оговаривала, следовательно, у нее не возникла обязанность заключения такого договора. При этом судом указано, что ни одна из составленных Я. расписок: <...>, <...> и <...> о получении у Л.В.А. денежных средств в счет приобретения недвижимого имущества не свидетельствует о наличии у ответчицы обязательства о заключении договора купли-продажи с Л.В.А. или с К.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Как видно из материалов дела и установлено судом между Я. и Л.В.А. в 1999 году состоялась устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка. Согласно распискам от <...>, <...> и <...> Я. получила у Л.В.А. денежные средства в счет приобретения недвижимого имущества.
При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами в письменной форме не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ не определялись.
Предварительный договор купли-продажи указанного имущества также не заключался.
Указанные расписки, выданные Л.В.А. о том, что он получил от Я. задаток за отчуждаемое в дальнейшем недвижимое имущество не могут служить доказательством заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку сторонами не составлялся и не подписывался один документ, в котором бы были предусмотрены все существенные условия продажи недвижимости, в частности о цене продаваемых объектов недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Поскольку как приведено выше ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключался, то переданная денежная сумма является авансом.
Доводы апелляционной жалобы о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на установление правоотношений, связанных с заключением договора по продаже спорного имущества, что следует расценивать как заключение между сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)