Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майоборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу А.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Решением Ступинского городского суда от 28 июля 2011 года исковые требования А.В. к Ц., администрации сельского поселения Семеновское о признании постановления недействительным, свидетельства недействительным, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2011 года решение Ступинского городского суда от 28 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
А.В. подал в суд заявление о пересмотре решения Ступинского городского суда от 28 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-1582/2011, по иску А.В. к Ц., администрации сельского поселения Семеновское о признании постановления недействительным, свидетельства недействительным, признании права собственности на земельный участок.
Заявитель в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что 25 октября 201 года А.В. получил в архивном отделе справку N 2936-1, согласно которой за 1992 - 1997 годы за ним значится земельный участок площадью 1440 кв. м, за 2004 - 2005 годы постановление "Об изъятии земельного участка" у гражданина А.В. не обнаружено. Согласно архивной справке N 3240-1 от 26.11.2012 года в книге в разделе пятом "приусадебные земли личного пользования с. Семеновское" за 1992 - 2001 годы, значится А.В. В связи с чем, решение Ступинского городского суда от 28 июля 2011 года надлежит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
П. и А.Т., представляющие интересы заявителя по доверенности подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, просили пересмотреть решение суда от 28 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица Ц. по доверенности Б. просит отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе А.В. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно указал, что обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся в несогласию с решением суда, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11758/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11758/2013
Судья Майоборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу А.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Решением Ступинского городского суда от 28 июля 2011 года исковые требования А.В. к Ц., администрации сельского поселения Семеновское о признании постановления недействительным, свидетельства недействительным, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2011 года решение Ступинского городского суда от 28 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
А.В. подал в суд заявление о пересмотре решения Ступинского городского суда от 28 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-1582/2011, по иску А.В. к Ц., администрации сельского поселения Семеновское о признании постановления недействительным, свидетельства недействительным, признании права собственности на земельный участок.
Заявитель в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что 25 октября 201 года А.В. получил в архивном отделе справку N 2936-1, согласно которой за 1992 - 1997 годы за ним значится земельный участок площадью 1440 кв. м, за 2004 - 2005 годы постановление "Об изъятии земельного участка" у гражданина А.В. не обнаружено. Согласно архивной справке N 3240-1 от 26.11.2012 года в книге в разделе пятом "приусадебные земли личного пользования с. Семеновское" за 1992 - 2001 годы, значится А.В. В связи с чем, решение Ступинского городского суда от 28 июля 2011 года надлежит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
П. и А.Т., представляющие интересы заявителя по доверенности подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, просили пересмотреть решение суда от 28 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица Ц. по доверенности Б. просит отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе А.В. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно указал, что обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся в несогласию с решением суда, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)