Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Департамент полагал, что районная администрация неправомерно распорядилась участком, находящимся в собственности субъекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр "Регион" (ИНН 2329016713, ОГРН 1022303588614), администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30939/2014, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр "Регион" и администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее соответственно - общество, районная администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.08.2007 N 759 купли-продажи земельного участка площадью 2297 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902265:0010, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок N 2 (далее - договор купли-продажи, земельный участок), о применении последствий его недействительности путем погашения записи о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок путем погашения регистрационной записи от 26.12.2007 N 23-23-15/056/2007-484, о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, наличия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, недоказанности наличия у Краснодарского края, представляемого департаментом, заинтересованности в признании договора купли-продажи недействительным, нахождения земельного участка в фактическом владении общества.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая зарегистрированное право собственности Краснодарского края на земельный участок существующим, подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 23-АА N 560099 и никем не оспоренным в судебном порядке, а необходимость в виндикации земельного участка - отсутствующей в связи с нахождением на нем объекта недвижимости общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации города Гулькевичи (далее - городская администрация) от 16.03.2001 N 203 земельный участок изъят из земель, находящихся в пользовании открытого акционерного общества АПСК "Г", с согласия землепользователя, предоставлен Мищенко Н.С. в аренду на 49 лет для эксплуатации находившегося в ее собственности нежилого помещения - части здания лесопильного цеха площадью 405 кв. м (литеры Б, Б1; далее - нежилое помещение). Городской администрацией (арендодатель) и Мищенко Н.С. (арендатор) заключен соответствующий договор от 27.03.2001 N 218 аренды земельного участка.
По договору купли-продажи от 27.10.2006 N 59 нежилое помещение приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Сабон" (прежнее наименование общества), в связи с чем Мищенко Н.С. обратилась в районную администрацию с заявлением от 30.05.2007 о расторжении договора от 27.03.2001 N 218 аренды земельного участка. Общество обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом районной администрации с заявлением от 13.07.2007 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Постановлением районной администрации от 19.07.2007 N 1534 договор от 27.03.2001 N 218 аренды земельного участка расторгнут, а земельный участок предоставлен обществу за плату в собственность. Районной администрацией и обществом заключен договор от 13.08.2007 N 759 купли-продажи земельного участка, а с Мищенко Н.С. подписано соглашение о расторжении договора от 27.03.2001 N 281 аренды земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 10.07.2014 N 90-1878478 переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 26.12.2007 (запись регистрации N 23-23-15/056/2007-484).
Департаментом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2005 серия 23-АА N 560099, согласно которому право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано в реестре 22.12.2005 (запись регистрации N 23-23-15/034/2005-231). В качестве документа-основания государственной регистрации права указано постановление городской администрации от 16.03.2001 N 203.
Полагая, что районная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, департамент обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность по требованию о признании недействительной ничтожной сделки может признаваться за ее участниками либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям; далее - Гражданский кодекс) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции; далее - Земельный кодекс), регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности (статья 18 Земельного кодекса).
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11 отмечено, что при разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Краснодарского края осуществлено в порядке, определенном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" или Законом N 137-ФЗ. Постановлением городской администрации от 16.03.2001 N 203, послужившим основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, не разрешался вопрос разграничения государственной собственности на него, не опосредовалась сделка с землей, в том числе по безвозмездной передаче в региональную собственность.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее - Закон N 122-ФЗ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.). Императивная формулировка нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону.
Требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке обществом в суд не заявлялось. Судебный акт, резолютивная часть которого могла бы служить основанием исключения из реестра записи о государственной регистрации названного права, в материалы дела не представлен.
В пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. По смыслу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у департамента как представителя публичного собственника заинтересованности в оспаривании сделки по приватизации земельного участка. Такая заинтересованность может заключаться не только в пополнении доходной части регионального бюджета, но и в постановке вопроса о правомерности приватизации обществом всего земельного участка. Вопросы об утрате истцом владения всем земельным участком, находящимся в публичной собственности, о соразмерности площади земельного участка нормативной площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу нежилого помещения, о поступлении уплаченной в счет выкупной стоимости суммы в региональный бюджет судами не исследовался, указание на соответствующие обстоятельства в судебных актах отсутствуют. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии у районной администрации полномочий по распоряжению земельным участком, о неразграниченности государственной собственности на него, о недоказанности наличия у Краснодарского края, представляемого департаментом, заинтересованности в признании договора купли-продажи недействительным, о нахождении всего земельного участка в фактическом владении общества и недопустимости защиты нарушенного права посредством иска о его признании не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-30939/2014 отменить.
Дело N А32-30939/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф08-5176/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30939/2014
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи участка, отсутствующим права собственности на него, применении последствий его недействительности, признании права собственности субъекта на участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Департамент полагал, что районная администрация неправомерно распорядилась участком, находящимся в собственности субъекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А32-30939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр "Регион" (ИНН 2329016713, ОГРН 1022303588614), администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30939/2014, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр "Регион" и администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее соответственно - общество, районная администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.08.2007 N 759 купли-продажи земельного участка площадью 2297 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902265:0010, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, участок N 2 (далее - договор купли-продажи, земельный участок), о применении последствий его недействительности путем погашения записи о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок путем погашения регистрационной записи от 26.12.2007 N 23-23-15/056/2007-484, о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, наличия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, недоказанности наличия у Краснодарского края, представляемого департаментом, заинтересованности в признании договора купли-продажи недействительным, нахождения земельного участка в фактическом владении общества.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая зарегистрированное право собственности Краснодарского края на земельный участок существующим, подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 23-АА N 560099 и никем не оспоренным в судебном порядке, а необходимость в виндикации земельного участка - отсутствующей в связи с нахождением на нем объекта недвижимости общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации города Гулькевичи (далее - городская администрация) от 16.03.2001 N 203 земельный участок изъят из земель, находящихся в пользовании открытого акционерного общества АПСК "Г", с согласия землепользователя, предоставлен Мищенко Н.С. в аренду на 49 лет для эксплуатации находившегося в ее собственности нежилого помещения - части здания лесопильного цеха площадью 405 кв. м (литеры Б, Б1; далее - нежилое помещение). Городской администрацией (арендодатель) и Мищенко Н.С. (арендатор) заключен соответствующий договор от 27.03.2001 N 218 аренды земельного участка.
По договору купли-продажи от 27.10.2006 N 59 нежилое помещение приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Сабон" (прежнее наименование общества), в связи с чем Мищенко Н.С. обратилась в районную администрацию с заявлением от 30.05.2007 о расторжении договора от 27.03.2001 N 218 аренды земельного участка. Общество обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом районной администрации с заявлением от 13.07.2007 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Постановлением районной администрации от 19.07.2007 N 1534 договор от 27.03.2001 N 218 аренды земельного участка расторгнут, а земельный участок предоставлен обществу за плату в собственность. Районной администрацией и обществом заключен договор от 13.08.2007 N 759 купли-продажи земельного участка, а с Мищенко Н.С. подписано соглашение о расторжении договора от 27.03.2001 N 281 аренды земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 10.07.2014 N 90-1878478 переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 26.12.2007 (запись регистрации N 23-23-15/056/2007-484).
Департаментом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2005 серия 23-АА N 560099, согласно которому право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано в реестре 22.12.2005 (запись регистрации N 23-23-15/034/2005-231). В качестве документа-основания государственной регистрации права указано постановление городской администрации от 16.03.2001 N 203.
Полагая, что районная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, департамент обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность по требованию о признании недействительной ничтожной сделки может признаваться за ее участниками либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям; далее - Гражданский кодекс) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции; далее - Земельный кодекс), регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности (статья 18 Земельного кодекса).
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11 отмечено, что при разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Краснодарского края осуществлено в порядке, определенном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" или Законом N 137-ФЗ. Постановлением городской администрации от 16.03.2001 N 203, послужившим основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, не разрешался вопрос разграничения государственной собственности на него, не опосредовалась сделка с землей, в том числе по безвозмездной передаче в региональную собственность.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее - Закон N 122-ФЗ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.). Императивная формулировка нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону.
Требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке обществом в суд не заявлялось. Судебный акт, резолютивная часть которого могла бы служить основанием исключения из реестра записи о государственной регистрации названного права, в материалы дела не представлен.
В пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. По смыслу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у департамента как представителя публичного собственника заинтересованности в оспаривании сделки по приватизации земельного участка. Такая заинтересованность может заключаться не только в пополнении доходной части регионального бюджета, но и в постановке вопроса о правомерности приватизации обществом всего земельного участка. Вопросы об утрате истцом владения всем земельным участком, находящимся в публичной собственности, о соразмерности площади земельного участка нормативной площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу нежилого помещения, о поступлении уплаченной в счет выкупной стоимости суммы в региональный бюджет судами не исследовался, указание на соответствующие обстоятельства в судебных актах отсутствуют. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии у районной администрации полномочий по распоряжению земельным участком, о неразграниченности государственной собственности на него, о недоказанности наличия у Краснодарского края, представляемого департаментом, заинтересованности в признании договора купли-продажи недействительным, о нахождении всего земельного участка в фактическом владении общества и недопустимости защиты нарушенного права посредством иска о его признании не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-30939/2014 отменить.
Дело N А32-30939/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)