Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Фирма Ключ" - Коломыцев С.Л., приказ от 03.08.2012 N 09/12,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу N А41-63058/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ключ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ключ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу N А41-63058/13 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление о назначении административного наказания от 15.11.2013 по делу N 8185-Ю-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, и предписание от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013, вынесенные заместителем главного государственного инспектора г. Одинцово Московской области по использованию и охране земель (л.д. 98-102).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 19.03.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.10.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.10.2013 N 8185-Ю-2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества (л.д. 41-42).
При проведении проверки сотрудниками административного органа было выявлено, что земельный участок площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства стоянки автомашин, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.12.2006 N 3881, постановления главы Одинцовского района Московской области от 20.10.1999 N 2012, постановления Главы Одинцовского района Московской области от 02.06.1997 г. за N 1064, постановления Главы Одинцовского района Московской области от 05.11.1997 г. за N 2088, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 29.02.2012 N 50-50-20/003/2012-319.
Из материалов проверки следует, что участок представлен единым массивом, по границе участка воздвигнут забор, территория бетонирована и въезд осуществляется через въездные ворота; на проверяемом земельном участке расположены два строения, а именно: здание склада-магазина, каркасное на бетонной основе и бревенчатое на бетонной основе.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 18.10.2013 N 8185-Ю-2013 (л.д. 44-46).
22.10.2013 Управлением Росреестра в отношении общества составлен протокол N 8185-Ю-2013 об административном правонарушении, которым обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ (л.д. 60).
22.10.2013 Управлением Росреестра вынесено предписание N 8185-Ю-2013 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.01.2014 (л.д. 9).
15.11.2013 Управлением Росреестра вынесено постановление о назначении административного наказания N 8185-Ю-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 63-65).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не установлена и не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 29.01.2013 общество обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона (л.д. 16).
Письмом от 12.03.2013 N 223/387 (л.д. 17), Администрация Одинцовского муниципального района Московской области указала перечень необходимых для заключения договора аренды документов и разъяснила заявителю о необходимости их предоставления.
04.06.2013 общество повторно обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора аренды на рассматриваемый земельный участок с приложением необходимых документов (л.д. 85).
Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.
В силу статьи 29 ЗК РФ, в совокупности с положениями статьи 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Таким образом, подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Из постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.08.2013 следует принятие администрацией решения о предоставлении обществу в порядке переоформления права бессрочного постоянного пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2000 серия АБ N 0726580), земельного участка площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер участка 50:20:0030202:13, свободный от строений, полностью входящий в зону: "Охранная зона воздушной линии электропередачи ПО кВ Одинцово-Дарьино", обремененный охранной зоной ЛЭП-35 кВ на площади 625 кв. м, земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет, для строительства стоянки автомашин, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, Южная промзона. При этом Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района поручено заключить договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с вышеуказанным постановлением.
28.11.2013 общество обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о подготовке договора аренды спорного земельного участка (л.д. 33).
Письмом от 17.01.2014 администрация уведомила общество о том, что проект договора аренды будет направлен заявителю после получения администрацией актуальных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка (л.д. 32).
19.02.2014 Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" и общество заключили договор аренды земельного участка площадью 1913 кв. м, кадастровый номер участка 50:20:0030202:13, на срок с 19.02.2014 по 18.02.2063 (л.д. 87-89).
21.08.2013 администрацией Одинцовского муниципального района Московской области было принято решение о предоставлении обществу земельного участка, однако договор аренды был заключен только 19.02.2014.
В соответствии с частью 6 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, отсутствие заключенного договора аренды на спорный земельный участок на момент проверки у заявителя связано с неисполнением администрацией в установленный срок обязанности осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных материалов следует, что обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ, а именно: заявитель приступил к оформлению права аренды на спорный земельный участок, что подтверждается перепиской с администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, при этом Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области было принято решение о предоставлении земельного участка, однако в том, что на момент проводимой проверки земельный участок находился в процессе оформления, вина общества отсутствует.
Согласно пунктом 2 пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, а соответственно, и состав вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление от 15.11.2013 по делу N 8185-Ю-2013.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм земельного законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть реально исполнимым.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано, что у общества на момент вынесения предписания имелась возможность обеспечить его исполнение, что является важным требованием к данному виду ненормативного акта наряду с его законностью, поскольку отсутствие заключенного договора аренды на спорный земельный участок на момент проверки у заявителя связано с неисполнением администрацией в установленный срок обязанности осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю.
При таких обстоятельствах предписание от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение земельного законодательства подтверждено представленными доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-63058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63058/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А41-63058/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Фирма Ключ" - Коломыцев С.Л., приказ от 03.08.2012 N 09/12,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу N А41-63058/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ключ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ключ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу N А41-63058/13 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление о назначении административного наказания от 15.11.2013 по делу N 8185-Ю-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, и предписание от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013, вынесенные заместителем главного государственного инспектора г. Одинцово Московской области по использованию и охране земель (л.д. 98-102).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 19.03.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.10.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.10.2013 N 8185-Ю-2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества (л.д. 41-42).
При проведении проверки сотрудниками административного органа было выявлено, что земельный участок площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства стоянки автомашин, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.12.2006 N 3881, постановления главы Одинцовского района Московской области от 20.10.1999 N 2012, постановления Главы Одинцовского района Московской области от 02.06.1997 г. за N 1064, постановления Главы Одинцовского района Московской области от 05.11.1997 г. за N 2088, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 29.02.2012 N 50-50-20/003/2012-319.
Из материалов проверки следует, что участок представлен единым массивом, по границе участка воздвигнут забор, территория бетонирована и въезд осуществляется через въездные ворота; на проверяемом земельном участке расположены два строения, а именно: здание склада-магазина, каркасное на бетонной основе и бревенчатое на бетонной основе.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 18.10.2013 N 8185-Ю-2013 (л.д. 44-46).
22.10.2013 Управлением Росреестра в отношении общества составлен протокол N 8185-Ю-2013 об административном правонарушении, которым обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ (л.д. 60).
22.10.2013 Управлением Росреестра вынесено предписание N 8185-Ю-2013 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.01.2014 (л.д. 9).
15.11.2013 Управлением Росреестра вынесено постановление о назначении административного наказания N 8185-Ю-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 63-65).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не установлена и не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 29.01.2013 общество обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона (л.д. 16).
Письмом от 12.03.2013 N 223/387 (л.д. 17), Администрация Одинцовского муниципального района Московской области указала перечень необходимых для заключения договора аренды документов и разъяснила заявителю о необходимости их предоставления.
04.06.2013 общество повторно обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора аренды на рассматриваемый земельный участок с приложением необходимых документов (л.д. 85).
Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.
В силу статьи 29 ЗК РФ, в совокупности с положениями статьи 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Таким образом, подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Из постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.08.2013 следует принятие администрацией решения о предоставлении обществу в порядке переоформления права бессрочного постоянного пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2000 серия АБ N 0726580), земельного участка площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер участка 50:20:0030202:13, свободный от строений, полностью входящий в зону: "Охранная зона воздушной линии электропередачи ПО кВ Одинцово-Дарьино", обремененный охранной зоной ЛЭП-35 кВ на площади 625 кв. м, земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет, для строительства стоянки автомашин, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, Южная промзона. При этом Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района поручено заключить договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с вышеуказанным постановлением.
28.11.2013 общество обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о подготовке договора аренды спорного земельного участка (л.д. 33).
Письмом от 17.01.2014 администрация уведомила общество о том, что проект договора аренды будет направлен заявителю после получения администрацией актуальных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка (л.д. 32).
19.02.2014 Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" и общество заключили договор аренды земельного участка площадью 1913 кв. м, кадастровый номер участка 50:20:0030202:13, на срок с 19.02.2014 по 18.02.2063 (л.д. 87-89).
21.08.2013 администрацией Одинцовского муниципального района Московской области было принято решение о предоставлении обществу земельного участка, однако договор аренды был заключен только 19.02.2014.
В соответствии с частью 6 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, отсутствие заключенного договора аренды на спорный земельный участок на момент проверки у заявителя связано с неисполнением администрацией в установленный срок обязанности осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных материалов следует, что обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ, а именно: заявитель приступил к оформлению права аренды на спорный земельный участок, что подтверждается перепиской с администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, при этом Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области было принято решение о предоставлении земельного участка, однако в том, что на момент проводимой проверки земельный участок находился в процессе оформления, вина общества отсутствует.
Согласно пунктом 2 пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, а соответственно, и состав вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление от 15.11.2013 по делу N 8185-Ю-2013.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм земельного законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть реально исполнимым.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано, что у общества на момент вынесения предписания имелась возможность обеспечить его исполнение, что является важным требованием к данному виду ненормативного акта наряду с его законностью, поскольку отсутствие заключенного договора аренды на спорный земельный участок на момент проверки у заявителя связано с неисполнением администрацией в установленный срок обязанности осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю.
При таких обстоятельствах предписание от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение земельного законодательства подтверждено представленными доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-63058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)