Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Емельянова В.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску С. к Т., З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе С.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Т., З. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу С. по <данные изъяты> с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с Т., З. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> с каждой".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т., З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что 04 февраля 2009 года между А. в лице П. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. <адрес>. Денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Решением Большемуртинского районного суда от 12 декабря 2012 года в пользу истца с ответчиков, как наследников имущества А., взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей. Судом было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что ответчицы должны выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за последние три года, т.е. с 28.03.2010 года по 29.03.2013 года, с применением ставки рефинансирования 8,25%, что составит <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждой ответчицы.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., З., согласных с решением, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2009 года между А., в лице П., и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. <адрес>. Денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. 24.03.2010 года А. умер.
Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2013 года, по иску С. была признана недействительной вышеуказанная сделка купли продажи земельного участка, данным решением с Т. и З. в пользу С. взыскано солидарно <данные изъяты> рублей. Денежные средства с ответчиков взысканы как с наследников имущества А., принявших наследство, в счет возврата денежных средств, полученных А. от С. 04 февраля 2009 года в счет уплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах у Т. и З. перед истцом С. возникло денежное обязательство, поэтому за нарушение этого обязательства может наступить ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года Т. выплачено через Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району в пользу С. <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 11.02.2013 года в законную силу вышеприведенное решение Большемуртинского районного суда от 12.12.2012 года, которое ответчики обязаны, согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять своевременно. По существу обязательства, именно с этого момента ответчикам стало известно о том, что они должны производить вышеназванные выплаты по решению суда.
Поэтому, исходя из периода просрочки уплаты денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до выплаты взысканной суммы, то есть, с 11 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года (43 дня), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 14 сентября 2012 года по настоящее время, суд правильно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждой).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов необходимо производить за трехгодичный период с 28.03.2010 года по 29.03.2013 года, подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вынесению судебного решения, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не начисляются, так как в указанный период, до 11.02.2013 года, отсутствует вина ответчиков за неисполнение денежного обязательства, между сторонами имелся правовой спор о взыскании денежной суммы, который разрешен судебным постановлением.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нормы материального права при разрешении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, суд не допустил. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9154/2013
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9154/2013
Судья Демидова С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Емельянова В.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску С. к Т., З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе С.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Т., З. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу С. по <данные изъяты> с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с Т., З. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> с каждой".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т., З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что 04 февраля 2009 года между А. в лице П. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. <адрес>. Денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Решением Большемуртинского районного суда от 12 декабря 2012 года в пользу истца с ответчиков, как наследников имущества А., взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей. Судом было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что ответчицы должны выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за последние три года, т.е. с 28.03.2010 года по 29.03.2013 года, с применением ставки рефинансирования 8,25%, что составит <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждой ответчицы.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., З., согласных с решением, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2009 года между А., в лице П., и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. <адрес>. Денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. 24.03.2010 года А. умер.
Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2013 года, по иску С. была признана недействительной вышеуказанная сделка купли продажи земельного участка, данным решением с Т. и З. в пользу С. взыскано солидарно <данные изъяты> рублей. Денежные средства с ответчиков взысканы как с наследников имущества А., принявших наследство, в счет возврата денежных средств, полученных А. от С. 04 февраля 2009 года в счет уплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах у Т. и З. перед истцом С. возникло денежное обязательство, поэтому за нарушение этого обязательства может наступить ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года Т. выплачено через Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району в пользу С. <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 11.02.2013 года в законную силу вышеприведенное решение Большемуртинского районного суда от 12.12.2012 года, которое ответчики обязаны, согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять своевременно. По существу обязательства, именно с этого момента ответчикам стало известно о том, что они должны производить вышеназванные выплаты по решению суда.
Поэтому, исходя из периода просрочки уплаты денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до выплаты взысканной суммы, то есть, с 11 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года (43 дня), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 14 сентября 2012 года по настоящее время, суд правильно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждой).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов необходимо производить за трехгодичный период с 28.03.2010 года по 29.03.2013 года, подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вынесению судебного решения, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не начисляются, так как в указанный период, до 11.02.2013 года, отсутствует вина ответчиков за неисполнение денежного обязательства, между сторонами имелся правовой спор о взыскании денежной суммы, который разрешен судебным постановлением.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нормы материального права при разрешении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, суд не допустил. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)