Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.
на решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 апреля 2014 года 2014 года
по делу по иску Ш.Н. к СНТ "Пальчино" о признании незаконными действий СНТ, об обязании восстановить энергоснабжение в полном объеме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к СНТ "Пальчино" о признании действий СНТ незаконными, обязании восстановить энергоснабжение в полном объеме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является членом СНТ "Пальчино", имеет в собственности земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ "Пальчино" по адресу: <данные изъяты>.
Из-за задолженности по уплате членских взносов 02.01.2014 г. в дом истца на территории СНТ был понижен объем отпуска электроэнергии, необходимого для обслуживания дома. СНТ "Пальчино" не является энергоснабжающей организацией и не вправе ограничивать объем поставляемой истцу электроэнергии. В судебном заседании указал, что в настоящее время электроснабжение ответчиком восстановлено в полном объеме, но для исключения таких действий просит обязать ответчика восстановить энергоснабжение дома истца в полном объеме, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы - 30000 руб. на возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2900 руб. за оформление доверенностей представителям.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время ограничение в подаче электроэнергии в дом истца снято, электроэнергия подается на участок истца в полном объеме. Считает требования о возмещении морального вреда и судебных расходов необоснованными и просит в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СНТ "Пальчино" в пользу Ш.Н. 6000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенностей в размере 2900 руб. оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 9100 рублей.
В удовлетворении иска Ш.Н. к СНТ "Пальчино" о признании незаконным действий СНГ по ограничению отпуска электроснабжения, обязании восстановить энергоснабжение в полном объеме, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.Н. является членом СНТ и собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Пальчино" по адресу: <данные изъяты>.
Согласно информационному письму от 02.01.2014 г. по распоряжению члена правления СНТ С. было установлено ограничение подачи электроэнергии на земельный участок истца из-за задолженности по уплате членских взносов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2014 г. подача электроэнергии на участок истца восстановлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается также информационным письмом.
По договору электроснабжения от 10.12.2006 г. СНТ "Пальчино" является Абонентом поставляемой ОАО "Энергосбыт" электроэнергии.
Разрешая заявленные требования суд, с учетом положений ст. ст. 539, 541, 545 ГК РФ, а также ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу о том, что действия СНТ "Пальчино" по ограничению электроснабжения земельного участка истицы противоречат названным выше нормам права, поскольку СНТ не является поставщиком электроэнергии, ограничение подачи электроэнергии произведено при отсутствии законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке до принятия судебного акта. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий СНТ "Пальчино" в части ограничения подачи энергоснабжения незаконным не имеется.
С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно частично удовлетворил требования истицы о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик устранил нарушения прав истца после обращения Ш.Н. в суд.
С учетом положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует согласиться с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет нарушение имущественных прав истицы, а отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель истицы принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, при этом, суд правильно указал, что рассмотренное дело не представляет особой сложности из-за добровольного удовлетворения требований истицы. Ссылка в жалобе на выплату сумм при ведении аналогичных гражданских дел не имеет правового значения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16994
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16994
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.
на решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 апреля 2014 года 2014 года
по делу по иску Ш.Н. к СНТ "Пальчино" о признании незаконными действий СНТ, об обязании восстановить энергоснабжение в полном объеме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к СНТ "Пальчино" о признании действий СНТ незаконными, обязании восстановить энергоснабжение в полном объеме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является членом СНТ "Пальчино", имеет в собственности земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ "Пальчино" по адресу: <данные изъяты>.
Из-за задолженности по уплате членских взносов 02.01.2014 г. в дом истца на территории СНТ был понижен объем отпуска электроэнергии, необходимого для обслуживания дома. СНТ "Пальчино" не является энергоснабжающей организацией и не вправе ограничивать объем поставляемой истцу электроэнергии. В судебном заседании указал, что в настоящее время электроснабжение ответчиком восстановлено в полном объеме, но для исключения таких действий просит обязать ответчика восстановить энергоснабжение дома истца в полном объеме, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы - 30000 руб. на возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2900 руб. за оформление доверенностей представителям.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время ограничение в подаче электроэнергии в дом истца снято, электроэнергия подается на участок истца в полном объеме. Считает требования о возмещении морального вреда и судебных расходов необоснованными и просит в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СНТ "Пальчино" в пользу Ш.Н. 6000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенностей в размере 2900 руб. оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 9100 рублей.
В удовлетворении иска Ш.Н. к СНТ "Пальчино" о признании незаконным действий СНГ по ограничению отпуска электроснабжения, обязании восстановить энергоснабжение в полном объеме, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.Н. является членом СНТ и собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Пальчино" по адресу: <данные изъяты>.
Согласно информационному письму от 02.01.2014 г. по распоряжению члена правления СНТ С. было установлено ограничение подачи электроэнергии на земельный участок истца из-за задолженности по уплате членских взносов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2014 г. подача электроэнергии на участок истца восстановлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается также информационным письмом.
По договору электроснабжения от 10.12.2006 г. СНТ "Пальчино" является Абонентом поставляемой ОАО "Энергосбыт" электроэнергии.
Разрешая заявленные требования суд, с учетом положений ст. ст. 539, 541, 545 ГК РФ, а также ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу о том, что действия СНТ "Пальчино" по ограничению электроснабжения земельного участка истицы противоречат названным выше нормам права, поскольку СНТ не является поставщиком электроэнергии, ограничение подачи электроэнергии произведено при отсутствии законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке до принятия судебного акта. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий СНТ "Пальчино" в части ограничения подачи энергоснабжения незаконным не имеется.
С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно частично удовлетворил требования истицы о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик устранил нарушения прав истца после обращения Ш.Н. в суд.
С учетом положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует согласиться с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет нарушение имущественных прав истицы, а отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель истицы принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, при этом, суд правильно указал, что рассмотренное дело не представляет особой сложности из-за добровольного удовлетворения требований истицы. Ссылка в жалобе на выплату сумм при ведении аналогичных гражданских дел не имеет правового значения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)