Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования и понуждении освободить жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя истца - У., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - У., возражения ответчиков С., Г., их представителя - Б., действующей на основании доверенности от <...>, третьего лица Ч., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорным помещением является <...> квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности С. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан <...> от <...>, в указанном жилом помещении зарегистрирован С. Сводным заключением государственной экспертизы <...> от <...> по проекту объекта капитального строительства: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская в г. Екатеринбурге" предписано предусмотреть отселение жителей первых двух этажей жилого дома N <...> и половины дома N <...> по ул. <...> с последующим переводом помещений в категорию нежилых. Позднее адрес жилого дома ул. Московская, <...> - угол <...>, <...> был изменен на адрес ул. <...>, д. <...>, что подтверждается справкой БТИ о регистрации объекта недвижимости от <...>. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893, принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) жилых помещений согласно прилагаемому перечню. В том числе подлежит изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное Постановление зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <...> под N <...> от <...>. Уведомление об изъятии жилого помещения и о дате проведения государственной регистрации ограничения (обременения) было вручено ответчику <...>, что подтверждается собственноручной подписью С. Согласно отчету об оценке <...> N <...> выкупная цена спорного жилого помещения по состоянию на <...> составляет <...> руб. До настоящего времени соглашение о выкупной цене с ответчиком не достигнуто. На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации заявлены требования об изъятии принадлежащей ответчику С. спорной квартиры для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственнику денежной суммы в размере <...> руб., прекращении права собственности за ответчиком С., признании права муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения, признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселении его из данного жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 о подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.
Определением от 20.12.2013 производство по делу было приостановлено до разрешения иска С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 удовлетворены исковые требования Г. и С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за С. в порядке наследования права собственности на данную квартиру в размере <...> доли, а за Г. - права собственности на <...>, в связи с чем Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования и понуждении освободить жилое помещение отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, выполнена истцом в соответствии с действующим законодательством, порядок уведомления собственника жилого помещения о предстоящем изъятии не нарушен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения. Считает, что при вынесении решения суд дал правильную оценку всем доказательствам, в том числе судом дана верная оценка всем фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Ответчики С., Г., их представитель Б., третье лицо Ч. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, общей площадью <...> кв. м, а Г. - собственником <...> доли.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> в квартире зарегистрирован С.
По данным БТИ бывшим адресом ул. <...> д. <...> угол является адрес - ул. <...>, д. <...>.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18.01.2010 Главой г. Екатеринбурга было принято Постановление N 124 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская", пунктом 1 которого предусматривалось изъятие, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений согласно спискам (приложения). В приложении <...> к указанному постановлению приведен перечень изымаемых земельных участков площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м с указанием их кадастровых номеров, в приложении <...> - перечень зданий и сооружений, в который вошли объекты недвижимости по адресам: <...> и <...>.
В последующем Администрацией г. Екатеринбурга было принято Постановление от 11.10.2011 N 4223 "О внесении изменений в некоторые правовые акты Главы г. Екатеринбурга", которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 был изложен в следующей редакции: "Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м (общей площадью <...> кв. м), расположенный по улицам Московской - Большакова - Ясной - Посадской в г. Екатеринбурге, и жилые помещения в зданиях согласно перечню (приложение)". При этом приложение <...> к Постановлению Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 было исключено. Приложение <...> изменено путем указания в перечне подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки помещений - жилых помещений в количестве <...> квартир по адресу: <...> (в том числе <...>).
Позднее - 06.03.2012 Администрацией г. Екатеринбурга было принято постановление N 893 "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская", в соответствии с которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 был вновь изменен и изложен в редакции: "Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) жилые помещения согласно перечню (приложению)". В приложении к данному Постановлению перечислены <...> жилых помещений, подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки, в жилом доме <...> по ул. <...> в г. <...>, в том числе и спорная квартира N <...>.
Решение об изъятии жилых помещений было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. ответчик С. был уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК Российской Федерации, поскольку изъятия для муниципальных нужд каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами при строительстве транспортной развязки в границах улиц Московская - Ясная - Посадская не производилось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Таким образом, положениями названных норм материального права устанавливаются правила и порядок изъятия принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из положений норм ЖК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", следует, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: принималось ли компетентным органом решение об изъятии земельного участка и жилого помещения; было ли обусловлено принятие решения об изъятии земельного участка государственными или муниципальными нуждами; является ли невозможным использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение; соблюдена ли предусмотренная ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию жилого помещения.
Следовательно, обстоятельства соблюдения указанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.
Между тем, как следует из материалов дела, с учетом изменений, внесенных в Постановление Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 последующими Постановлениями от 11.10.2011 N 4223 и от 06.03.2012 N 893, при строительстве транспортной развязки в границах улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская изъятия каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами для муниципальных нужд не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, выполнена истцом в соответствии с действующим законодательством, поскольку порядок уведомления собственника жилого помещения о предстоящем изъятии жилого помещения не нарушен, судебной коллегией признается несостоятельным. Как установлено судом, нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, выразилось в непринятии компетентным органом решения об изъятии земельного участка с расположенным на нем многоквартирным домом для муниципальных нужд. Возможность же изъятия у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, без изъятия земельного участка, на котором находится этот жилой дом, статьей 32 ЖК Российской Федерации не предусмотрена.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - У. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6504/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6504/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования и понуждении освободить жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя истца - У., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - У., возражения ответчиков С., Г., их представителя - Б., действующей на основании доверенности от <...>, третьего лица Ч., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорным помещением является <...> квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности С. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан <...> от <...>, в указанном жилом помещении зарегистрирован С. Сводным заключением государственной экспертизы <...> от <...> по проекту объекта капитального строительства: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская в г. Екатеринбурге" предписано предусмотреть отселение жителей первых двух этажей жилого дома N <...> и половины дома N <...> по ул. <...> с последующим переводом помещений в категорию нежилых. Позднее адрес жилого дома ул. Московская, <...> - угол <...>, <...> был изменен на адрес ул. <...>, д. <...>, что подтверждается справкой БТИ о регистрации объекта недвижимости от <...>. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893, принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) жилых помещений согласно прилагаемому перечню. В том числе подлежит изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное Постановление зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <...> под N <...> от <...>. Уведомление об изъятии жилого помещения и о дате проведения государственной регистрации ограничения (обременения) было вручено ответчику <...>, что подтверждается собственноручной подписью С. Согласно отчету об оценке <...> N <...> выкупная цена спорного жилого помещения по состоянию на <...> составляет <...> руб. До настоящего времени соглашение о выкупной цене с ответчиком не достигнуто. На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации заявлены требования об изъятии принадлежащей ответчику С. спорной квартиры для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственнику денежной суммы в размере <...> руб., прекращении права собственности за ответчиком С., признании права муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения, признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселении его из данного жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 о подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.
Определением от 20.12.2013 производство по делу было приостановлено до разрешения иска С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 удовлетворены исковые требования Г. и С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за С. в порядке наследования права собственности на данную квартиру в размере <...> доли, а за Г. - права собственности на <...>, в связи с чем Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования и понуждении освободить жилое помещение отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, выполнена истцом в соответствии с действующим законодательством, порядок уведомления собственника жилого помещения о предстоящем изъятии не нарушен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения. Считает, что при вынесении решения суд дал правильную оценку всем доказательствам, в том числе судом дана верная оценка всем фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Ответчики С., Г., их представитель Б., третье лицо Ч. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, общей площадью <...> кв. м, а Г. - собственником <...> доли.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> в квартире зарегистрирован С.
По данным БТИ бывшим адресом ул. <...> д. <...> угол является адрес - ул. <...>, д. <...>.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18.01.2010 Главой г. Екатеринбурга было принято Постановление N 124 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская", пунктом 1 которого предусматривалось изъятие, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений согласно спискам (приложения). В приложении <...> к указанному постановлению приведен перечень изымаемых земельных участков площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м с указанием их кадастровых номеров, в приложении <...> - перечень зданий и сооружений, в который вошли объекты недвижимости по адресам: <...> и <...>.
В последующем Администрацией г. Екатеринбурга было принято Постановление от 11.10.2011 N 4223 "О внесении изменений в некоторые правовые акты Главы г. Екатеринбурга", которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 был изложен в следующей редакции: "Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м (общей площадью <...> кв. м), расположенный по улицам Московской - Большакова - Ясной - Посадской в г. Екатеринбурге, и жилые помещения в зданиях согласно перечню (приложение)". При этом приложение <...> к Постановлению Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 было исключено. Приложение <...> изменено путем указания в перечне подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки помещений - жилых помещений в количестве <...> квартир по адресу: <...> (в том числе <...>).
Позднее - 06.03.2012 Администрацией г. Екатеринбурга было принято постановление N 893 "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская", в соответствии с которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 был вновь изменен и изложен в редакции: "Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) жилые помещения согласно перечню (приложению)". В приложении к данному Постановлению перечислены <...> жилых помещений, подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки, в жилом доме <...> по ул. <...> в г. <...>, в том числе и спорная квартира N <...>.
Решение об изъятии жилых помещений было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. ответчик С. был уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК Российской Федерации, поскольку изъятия для муниципальных нужд каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами при строительстве транспортной развязки в границах улиц Московская - Ясная - Посадская не производилось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Таким образом, положениями названных норм материального права устанавливаются правила и порядок изъятия принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из положений норм ЖК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", следует, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: принималось ли компетентным органом решение об изъятии земельного участка и жилого помещения; было ли обусловлено принятие решения об изъятии земельного участка государственными или муниципальными нуждами; является ли невозможным использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение; соблюдена ли предусмотренная ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию жилого помещения.
Следовательно, обстоятельства соблюдения указанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.
Между тем, как следует из материалов дела, с учетом изменений, внесенных в Постановление Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 последующими Постановлениями от 11.10.2011 N 4223 и от 06.03.2012 N 893, при строительстве транспортной развязки в границах улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская изъятия каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами для муниципальных нужд не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, выполнена истцом в соответствии с действующим законодательством, поскольку порядок уведомления собственника жилого помещения о предстоящем изъятии жилого помещения не нарушен, судебной коллегией признается несостоятельным. Как установлено судом, нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, выразилось в непринятии компетентным органом решения об изъятии земельного участка с расположенным на нем многоквартирным домом для муниципальных нужд. Возможность же изъятия у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, без изъятия земельного участка, на котором находится этот жилой дом, статьей 32 ЖК Российской Федерации не предусмотрена.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - У. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)