Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Федорова Р.М. - Яржембович А.Б., представитель по доверенности от 09.10.2014 г.,
от Деревского И.А. - Затесова Ю.Н., представитель по доверенности от 18.08.2015 г.,
от конкурсного управляющего ООО "ЭГАС" Андреева А.Г. - представитель не явился, извещен,
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-19310/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭГАС" по ходатайству Деревского И.А. о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г. ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев А.Г.
Конкурсный кредитор - Деревский Илья Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ЭГАС" и Федоровым Романом Михайловичем, а также применении последствий его недействительности в виде возврата Федоровым Р.М. следующего недвижимого имущества:
- - здания (назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 222,2 кв. м, лит. Б, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/024/2008-193);
- - земельного участка, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство вспомогательного центра (блок общественного питания), общая площадь 1181,00 кв. м, адрес: Московская обл., г. Реутов, ул. Октября; кадастровый номер: 50:48:003 02 04:0006) (л.д. 4 - 7).
Деревским И.А, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение указанных здания и земельного участка, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 52 - 53).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года ходатайство Деревского И.А. удовлетворено (л.д. 51).
Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, Федоров Роман Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2015 г. (л.д. 58 - 61).
По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Деревского И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители: управляющего ООО "ЭГАС" Андреева А.Г. и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ЭГАС" и Федоровым Р.М., конкурсный кредитор - Деревский И.А. ссылается на то обстоятельство, что указанный договор был заключен должником при неравноценном встречном исполнении Федоровым Р.М. своих обязательств перед должником, поскольку стоимость имущества (здания и земельного участка) существенно ниже его рыночной стоимости (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (л.д. 2 - 5).
В просительной части своего заявления об оспаривании сделки должника Деревский И.А. просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в Федоровым Р.М. недвижимого имущества должнику (л.д. 7).
В соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является возврат имущества, отчужденного по недействительным сделкам, в конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в случае принятия арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления Деревского И.А. об оспаривании сделки должника судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ЭГАС" и Федоровым Р.М., недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора (здание и земельный участок), подлежит возврату покупателем - Федоровым Р.М. в конкурсную массу должника - ООО "ЭГАС".
В то же время государственная регистрация сделок по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение иных лиц (добросовестных приобретателей) указанных здания и земельного участка, а также совершение иных регистрационных действий, направленных на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости от Федорова Р.М. к другим лицам приведет к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности договора купли-продажи, и, как следствие, повлечет невозможность реализации имущества должника и погашение требований кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер (л.д. 58 - 61), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в данном случае применение обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение указанных здания и земельного участка, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, не нарушает баланс интересов кредиторов должника, самого должника и собственника спорного имущества - Федорова Р.М., поскольку не препятствуют осуществлению Федоровым Романом Михайловичем правомочий по владению и пользованию нежилым зданием и земельным участком в соответствии с их целевым назначением.
Кроме того, в случае отказа арбитражным судом в оспаривании сделок с земельными участками обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года, будут отменены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 10АП-9966/2015 ПО ДЕЛУ N А41-19310/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А41-19310/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Федорова Р.М. - Яржембович А.Б., представитель по доверенности от 09.10.2014 г.,
от Деревского И.А. - Затесова Ю.Н., представитель по доверенности от 18.08.2015 г.,
от конкурсного управляющего ООО "ЭГАС" Андреева А.Г. - представитель не явился, извещен,
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-19310/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭГАС" по ходатайству Деревского И.А. о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г. ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев А.Г.
Конкурсный кредитор - Деревский Илья Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ЭГАС" и Федоровым Романом Михайловичем, а также применении последствий его недействительности в виде возврата Федоровым Р.М. следующего недвижимого имущества:
- - здания (назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 222,2 кв. м, лит. Б, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 3-А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-48/024/2008-193);
- - земельного участка, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство вспомогательного центра (блок общественного питания), общая площадь 1181,00 кв. м, адрес: Московская обл., г. Реутов, ул. Октября; кадастровый номер: 50:48:003 02 04:0006) (л.д. 4 - 7).
Деревским И.А, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение указанных здания и земельного участка, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 52 - 53).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года ходатайство Деревского И.А. удовлетворено (л.д. 51).
Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, Федоров Роман Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2015 г. (л.д. 58 - 61).
По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Деревского И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители: управляющего ООО "ЭГАС" Андреева А.Г. и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ЭГАС" и Федоровым Р.М., конкурсный кредитор - Деревский И.А. ссылается на то обстоятельство, что указанный договор был заключен должником при неравноценном встречном исполнении Федоровым Р.М. своих обязательств перед должником, поскольку стоимость имущества (здания и земельного участка) существенно ниже его рыночной стоимости (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (л.д. 2 - 5).
В просительной части своего заявления об оспаривании сделки должника Деревский И.А. просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в Федоровым Р.М. недвижимого имущества должнику (л.д. 7).
В соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является возврат имущества, отчужденного по недействительным сделкам, в конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в случае принятия арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления Деревского И.А. об оспаривании сделки должника судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ЭГАС" и Федоровым Р.М., недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора (здание и земельный участок), подлежит возврату покупателем - Федоровым Р.М. в конкурсную массу должника - ООО "ЭГАС".
В то же время государственная регистрация сделок по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение иных лиц (добросовестных приобретателей) указанных здания и земельного участка, а также совершение иных регистрационных действий, направленных на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости от Федорова Р.М. к другим лицам приведет к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности договора купли-продажи, и, как следствие, повлечет невозможность реализации имущества должника и погашение требований кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер (л.д. 58 - 61), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в данном случае применение обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение указанных здания и земельного участка, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, не нарушает баланс интересов кредиторов должника, самого должника и собственника спорного имущества - Федорова Р.М., поскольку не препятствуют осуществлению Федоровым Романом Михайловичем правомочий по владению и пользованию нежилым зданием и земельным участком в соответствии с их целевым назначением.
Кроме того, в случае отказа арбитражным судом в оспаривании сделок с земельными участками обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года, будут отменены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)