Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "21" января 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева,
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Малиновской,
при участии в заседании:
от истца:
- Комитета по управлению имуществом Курской области Конарева К.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 02.2-01-20/43;
- от ответчика:
- индивидуального предпринимателя Касьянова Валентина Вячеславовича представители не явились ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А35-3792/2014,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касьянову Валентину Вячеславовичу (далее - ИП Касьянов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 в размере 345 706 руб. 34 коп. и 11 622 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 23.04.2014, всего 357 329 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 29 003 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 622 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-3792/2014 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-3792/2014 изменить в части взыскания с ответчика 29 003 руб. 61 коп., и взыскать с ответчика 116 702,73 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола о результатах конкурса N 5 от 27.03.2013, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Топ-Строй" (арендатор) был заключен договор N 4439-13ю от 01.04.2013 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103188:48, общей площадью 15 700 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, для строительства объектов складского назначения, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 01.04.2013 по 31.03.2016.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013.
17.04.2013 договор аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В подпункте 4.3.2. стороны установили, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
03.10.2013 между ООО "Топ-Строй" (арендатор) и ИП Касьяновым В.В. (новый арендатор) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013.
21.10.2013 договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенаем) зарегистрирован в установленном законом порядке.
24.04.2014 истец отправил ИП Касьянову В.В. претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенаема ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенаем) от 03.10.2013 по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 был зарегистрирован в установленном законом порядке - 21.10.2013.
Следовательно, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенаем) от 03.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 считается заключенным с момента государственной регистрации данного договора, то есть с 21.10.2013.
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Касьяновым В.В. указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 29 003 руб. 61 коп. за период с 21.10.2013 (с момента государственной регистрации договора от 03.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4439-13ю) до 10.03.2014 (до даты, указанной в расчете суммы задолженности, представленном к исковому заявлению (л.д. 8), и с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 130 от 29.05.2014).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы проценты в размере 11 622 руб. 75 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком признан.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-3792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А35-3792/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А35-3792/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "21" января 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева,
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Малиновской,
при участии в заседании:
от истца:
- Комитета по управлению имуществом Курской области Конарева К.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 02.2-01-20/43;
- от ответчика:
- индивидуального предпринимателя Касьянова Валентина Вячеславовича представители не явились ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А35-3792/2014,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касьянову Валентину Вячеславовичу (далее - ИП Касьянов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 в размере 345 706 руб. 34 коп. и 11 622 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 23.04.2014, всего 357 329 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 29 003 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 622 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-3792/2014 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-3792/2014 изменить в части взыскания с ответчика 29 003 руб. 61 коп., и взыскать с ответчика 116 702,73 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола о результатах конкурса N 5 от 27.03.2013, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Топ-Строй" (арендатор) был заключен договор N 4439-13ю от 01.04.2013 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103188:48, общей площадью 15 700 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, для строительства объектов складского назначения, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 01.04.2013 по 31.03.2016.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013.
17.04.2013 договор аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В подпункте 4.3.2. стороны установили, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
03.10.2013 между ООО "Топ-Строй" (арендатор) и ИП Касьяновым В.В. (новый арендатор) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013.
21.10.2013 договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенаем) зарегистрирован в установленном законом порядке.
24.04.2014 истец отправил ИП Касьянову В.В. претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенаема ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенаем) от 03.10.2013 по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 был зарегистрирован в установленном законом порядке - 21.10.2013.
Следовательно, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенаем) от 03.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 считается заключенным с момента государственной регистрации данного договора, то есть с 21.10.2013.
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Касьяновым В.В. указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 29 003 руб. 61 коп. за период с 21.10.2013 (с момента государственной регистрации договора от 03.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4439-13ю) до 10.03.2014 (до даты, указанной в расчете суммы задолженности, представленном к исковому заявлению (л.д. 8), и с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 130 от 29.05.2014).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы проценты в размере 11 622 руб. 75 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком признан.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-3792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)