Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ниткан - Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу N А57-5092/2014, судья Конева Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81,
к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, 410009, г. Саратов, ул. Тракторная, 43,
открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги", 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44,
третье лицо: открытое акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов, ул. Чернышевского, 124,
о признании недействительной ничтожной сделки,
по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги"
к открытому акционерному обществу "Ниткан-Покровск"
о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" - представитель Князев С.В., по доверенности от 12 марта 2015 г.,
от конкурсного управляющего Лаптева Владимира Анатольевича - представители Мешков С.В., по доверенности от 24 февраля 2015 года, Жирин А.Ю., по доверенности от 24 февраля 2015 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ниткан-Покровск" (далее ОАО "Ниткан-Покровск") с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее администрация), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее ОАО "МРСК") о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 и о применении последствий ничтожной сделки.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "МРСК" к ОАО "Ниткан-Покровск" со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 14.02.2014 года N 57 недействительным в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999 площадью 838 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:074450:0004, занятого принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества - электросетевым комплексом ПС 35/6 кВ "Красный Текстильщик".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска ОАО "Ниткан-Покровск" - отказано.
Договор аренды земельного участка от 14.02.2014 года N 57 признан недействительным в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999 площадью 838 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:074450:0004, занятого принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества - электросетей комплекс ПС 35/6 кВ "Красный Текстильщик".
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, конкурсный управляющий ОАО "Ниткан - Покровск" Лаптев Владимир Анатольевич обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года, направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца в судебном заседании поддержали довод апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2001 года зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ОАО "Ниткан-Покровск" земельным участком 5,85 га под производственную базу по адресу: Саратовская область Саратовский район пос. Красный Текстильщик ул. Театральная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АА N 059063, от 08.02.2001 г., повторно выданное свидетельство серия 64-АД N 031555.
Истец ОАО "Ниткан-Покровск" указал, что на указанном земельном участке администрацией Саратовского муниципального района выделен на праве аренды земельный участок площадью 838 кв. м. ОАО "МРСК". В целях защиты прав ОАО "Ниткан-Покровск" обратилось в прокуратуру Саратовской области. Из ответа Прокуратуры Саратовского района Саратовской области N 290Ж-2011 от 18.10.2011 года следует, что прокуратурой района принесен протест на постановление Администрации Саратовского муниципального района от 02.04.2008 года N 434 "О предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "Волжская межрегиональная распределительная компания", постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 12 июля 2011 года N 2002 Постановление N 434 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Волжская межрегиональная распределительная компания" отменено.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку основанием заключения договора аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 года является постановление Администрации Саратовского муниципального района от 02.04.2008 года N 434, впоследствии отмененное, то сделка (договор аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 года) ничтожна, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспариваемый договор аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 16.08.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8584/12 по делу N А14-6074/2011.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого существует причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Заинтересованность ОАО "Ниткан-Покровск" мотивирует тем, что договор аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 года нарушает его права как арендатора спорного земельного участка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ОАО "Ниткан-Покровск" не является заинтересованным лицом по иску о признании сделки недействительной, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, а также не представил доказательства нарушения его прав.
Следовательно, данная сделка не прекращает и не создает для истца каких-либо прав и обязанностей.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его права и интересы нарушены заключением оспариваемого договора аренды и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах истец ОАО "Ниткан-Покровск" не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По мнению истца, факт принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимости "Подстанции 35/6 кВ Красный Текстильщиц" подтверждается ситуационным планом объектов недвижимости и техническим паспортом от 05.12.2014 г.
Однако, указанные выше документы не являются правоустанавливающими и не свидетельствует о наличие права собственности истца на какие-либо объекты.
Кроме того, 07.12.2005 г. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области было издано распоряжение N 2040р, которым было прекращено принадлежащее ОАО "Ниткан-Покровск" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,0838 га, расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик. Как следует из п. 2 указанного выше распоряжения право бессрочного пользования прекращено на основании добровольного согласия от 30.09.2005 г. N 161.
Согласие ОАО "Ниткан-Покровск" на изменение границ земельного участка подтверждается также актом согласования смежных границ земельного участка, занимаемого подстанцией 35/6 кв "Красный Текстильщик".
В соответствии с п. 3 ст. 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент отказа ОАО "Ниткан-Покровск" от права постоянного (бессрочного) пользования, при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. При этом, регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Земельным кодексом РФ не требовалась.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО "Ниткан-Покровск" было прекращено распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 2040р от 07.12.2005 г.
Добровольный отказ истца от принадлежавшего ему права постоянного (бессрочного) пользования также свидетельствует о том, что ОАО "Ниткан-Покровск" не имеет интереса в сохранении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Указанное выше согласие по существу является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав на земельный участок. Указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Волги" является собственником электросетевого комплекса объектов недвижимости "Подстанция 35/6 кв Красный Текстильщик, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, раб. пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1а.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64 АВ 720786 от 20.04.2010 г.
07 февраля 2011 года между ОАО "МРСК Волги" и Администрацией Саратовского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N 35, в соответствии с которым ОАО "МРСК Волги" получено право на аренду земельного участка площадью 838 кв. м под принадлежащим ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимости - "Подстанцией 35/6 кВ Красный Текстильщик". Указанный объект получен ОАО "МРСК Волги" при его создании на основании передаточного акта от 03.12.2007 г., утвержденного решением Общего собрания ОАО "Волжская МРК". В свою очередь ОАО "Волжская МРК" получило указанный выше имущественный комплекс при создании общества от ОАО "Саратовэнерго" на основании Приложения N 2 к договору о создании ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" от 17.08.2005 г.
Как следует из технического паспорта электросилового комплекса "Подстанция 35/6 Кв Кр.Текстильщик" указанный объект создан в 1972 г., после чего эксплуатировался ОАО "Саратовэнерго" и его правопреемниками.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
ОАО "МРСК Волги", заключив 07 февраля 2011 г. договор аренды спорного земельного участка, реализовало свое исключительное право на приобретение земельного участка.
14 февраля 2014 года между Администрацией Саратовского муниципального района и ОАО "Ниткан-Покровск" заключен договор аренды N 57, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 58 500 кв. м с кадастровым номером 64:32:000000:18999, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, ул. Театральная, 1, включая земельный участок, на котором расположен принадлежащий ОАО "МРСК Волги" объект недвижимости - электросетевой комплекс ПС 35/6 "Красный Текстильщик".
Как указало ОАО "МРСК Волги", в результате заключения Администрацией Саратовского района договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 64:32:000000:18999 и кадастровым номером 64:32:074450:0004, границы которых накладываются друг на друга, нарушено исключительное право владельца объекта недвижимости - ОАО "МРСК Волги" на получение в собственность или аренду земельного участка и возникла правовая неопределенность в отношении прав владения и пользования указанными земельными участками.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 07.02.2011 года N 35 заключенный с ОАО "МРСК" не изменен и не расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество, предоставленное в аренду одному лицу, по смыслу положений гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения, не может быть передано в аренду другому лицу, поэтому договор, заключенный с ОАО "Ниткан-Покровск" в отношении земельного участка, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица, не может считаться соответствующим закону. Договор, не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождает у сторон, его заключивших, соответствующих прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передача другому лицу прав владения и пользования земельным участком, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора. Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу N А57-5092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 12АП-3078/2015 ПО ДЕЛУ N А57-5092/2014
Требование: О признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожной сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А57-5092/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ниткан - Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу N А57-5092/2014, судья Конева Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81,
к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, 410009, г. Саратов, ул. Тракторная, 43,
открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги", 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44,
третье лицо: открытое акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов, ул. Чернышевского, 124,
о признании недействительной ничтожной сделки,
по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги"
к открытому акционерному обществу "Ниткан-Покровск"
о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" - представитель Князев С.В., по доверенности от 12 марта 2015 г.,
от конкурсного управляющего Лаптева Владимира Анатольевича - представители Мешков С.В., по доверенности от 24 февраля 2015 года, Жирин А.Ю., по доверенности от 24 февраля 2015 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ниткан-Покровск" (далее ОАО "Ниткан-Покровск") с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее администрация), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее ОАО "МРСК") о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 и о применении последствий ничтожной сделки.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "МРСК" к ОАО "Ниткан-Покровск" со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 14.02.2014 года N 57 недействительным в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999 площадью 838 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:074450:0004, занятого принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества - электросетевым комплексом ПС 35/6 кВ "Красный Текстильщик".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска ОАО "Ниткан-Покровск" - отказано.
Договор аренды земельного участка от 14.02.2014 года N 57 признан недействительным в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999 площадью 838 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:074450:0004, занятого принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества - электросетей комплекс ПС 35/6 кВ "Красный Текстильщик".
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, конкурсный управляющий ОАО "Ниткан - Покровск" Лаптев Владимир Анатольевич обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года, направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца в судебном заседании поддержали довод апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2001 года зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ОАО "Ниткан-Покровск" земельным участком 5,85 га под производственную базу по адресу: Саратовская область Саратовский район пос. Красный Текстильщик ул. Театральная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АА N 059063, от 08.02.2001 г., повторно выданное свидетельство серия 64-АД N 031555.
Истец ОАО "Ниткан-Покровск" указал, что на указанном земельном участке администрацией Саратовского муниципального района выделен на праве аренды земельный участок площадью 838 кв. м. ОАО "МРСК". В целях защиты прав ОАО "Ниткан-Покровск" обратилось в прокуратуру Саратовской области. Из ответа Прокуратуры Саратовского района Саратовской области N 290Ж-2011 от 18.10.2011 года следует, что прокуратурой района принесен протест на постановление Администрации Саратовского муниципального района от 02.04.2008 года N 434 "О предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "Волжская межрегиональная распределительная компания", постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 12 июля 2011 года N 2002 Постановление N 434 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Волжская межрегиональная распределительная компания" отменено.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку основанием заключения договора аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 года является постановление Администрации Саратовского муниципального района от 02.04.2008 года N 434, впоследствии отмененное, то сделка (договор аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 года) ничтожна, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспариваемый договор аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 16.08.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8584/12 по делу N А14-6074/2011.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого существует причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Заинтересованность ОАО "Ниткан-Покровск" мотивирует тем, что договор аренды земельного участка N 35 от 07.02.2011 года нарушает его права как арендатора спорного земельного участка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ОАО "Ниткан-Покровск" не является заинтересованным лицом по иску о признании сделки недействительной, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, а также не представил доказательства нарушения его прав.
Следовательно, данная сделка не прекращает и не создает для истца каких-либо прав и обязанностей.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его права и интересы нарушены заключением оспариваемого договора аренды и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах истец ОАО "Ниткан-Покровск" не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По мнению истца, факт принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимости "Подстанции 35/6 кВ Красный Текстильщиц" подтверждается ситуационным планом объектов недвижимости и техническим паспортом от 05.12.2014 г.
Однако, указанные выше документы не являются правоустанавливающими и не свидетельствует о наличие права собственности истца на какие-либо объекты.
Кроме того, 07.12.2005 г. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области было издано распоряжение N 2040р, которым было прекращено принадлежащее ОАО "Ниткан-Покровск" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,0838 га, расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик. Как следует из п. 2 указанного выше распоряжения право бессрочного пользования прекращено на основании добровольного согласия от 30.09.2005 г. N 161.
Согласие ОАО "Ниткан-Покровск" на изменение границ земельного участка подтверждается также актом согласования смежных границ земельного участка, занимаемого подстанцией 35/6 кв "Красный Текстильщик".
В соответствии с п. 3 ст. 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент отказа ОАО "Ниткан-Покровск" от права постоянного (бессрочного) пользования, при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. При этом, регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Земельным кодексом РФ не требовалась.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО "Ниткан-Покровск" было прекращено распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 2040р от 07.12.2005 г.
Добровольный отказ истца от принадлежавшего ему права постоянного (бессрочного) пользования также свидетельствует о том, что ОАО "Ниткан-Покровск" не имеет интереса в сохранении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Указанное выше согласие по существу является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав на земельный участок. Указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Волги" является собственником электросетевого комплекса объектов недвижимости "Подстанция 35/6 кв Красный Текстильщик, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, раб. пос. Красный Текстильщик, улица Театральная, 1а.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64 АВ 720786 от 20.04.2010 г.
07 февраля 2011 года между ОАО "МРСК Волги" и Администрацией Саратовского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N 35, в соответствии с которым ОАО "МРСК Волги" получено право на аренду земельного участка площадью 838 кв. м под принадлежащим ОАО "МРСК Волги" объектом недвижимости - "Подстанцией 35/6 кВ Красный Текстильщик". Указанный объект получен ОАО "МРСК Волги" при его создании на основании передаточного акта от 03.12.2007 г., утвержденного решением Общего собрания ОАО "Волжская МРК". В свою очередь ОАО "Волжская МРК" получило указанный выше имущественный комплекс при создании общества от ОАО "Саратовэнерго" на основании Приложения N 2 к договору о создании ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" от 17.08.2005 г.
Как следует из технического паспорта электросилового комплекса "Подстанция 35/6 Кв Кр.Текстильщик" указанный объект создан в 1972 г., после чего эксплуатировался ОАО "Саратовэнерго" и его правопреемниками.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
ОАО "МРСК Волги", заключив 07 февраля 2011 г. договор аренды спорного земельного участка, реализовало свое исключительное право на приобретение земельного участка.
14 февраля 2014 года между Администрацией Саратовского муниципального района и ОАО "Ниткан-Покровск" заключен договор аренды N 57, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 58 500 кв. м с кадастровым номером 64:32:000000:18999, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, ул. Театральная, 1, включая земельный участок, на котором расположен принадлежащий ОАО "МРСК Волги" объект недвижимости - электросетевой комплекс ПС 35/6 "Красный Текстильщик".
Как указало ОАО "МРСК Волги", в результате заключения Администрацией Саратовского района договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 64:32:000000:18999 и кадастровым номером 64:32:074450:0004, границы которых накладываются друг на друга, нарушено исключительное право владельца объекта недвижимости - ОАО "МРСК Волги" на получение в собственность или аренду земельного участка и возникла правовая неопределенность в отношении прав владения и пользования указанными земельными участками.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 07.02.2011 года N 35 заключенный с ОАО "МРСК" не изменен и не расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество, предоставленное в аренду одному лицу, по смыслу положений гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения, не может быть передано в аренду другому лицу, поэтому договор, заключенный с ОАО "Ниткан-Покровск" в отношении земельного участка, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица, не может считаться соответствующим закону. Договор, не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождает у сторон, его заключивших, соответствующих прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передача другому лицу прав владения и пользования земельным участком, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора. Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу N А57-5092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)