Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Скрипник А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.
с участием К.Х. и его представителя Д.К., представителя ООО ЮЗМК Д.А., представителя ООО "Майскагросервис" У., представителя местной администрации Майского муниципального района КБР П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению К.Х. к ООО "Южный завод металлических конструкций", местной администрации Майского муниципального района КБР, Майскому отделу Росреестра по КБР о признании недействительными постановления главы администрации Майского района, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим право собственности, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности совершить действия, третье лицо ООО "Майскагросервис", встречному иску ООО "Южный завод металлических конструкций" к К.Х. и ООО "Майскагросервис" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску Ш.М.К. к К.Х., ООО "Южный завод металлических конструкций", местной администрации Майского муниципального района о признании сделки недействительной, признании недействительным постановления главы администрации Майского района и признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционным жалобам К.Х., Ш.М.К. и ООО "Майскагросервис" на решение Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года,
установила:
На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Майская райсельхозтехника" (далее ОАО МРСТ) передало К.Х. имущество в виде навеса железобетонного с административно-бытовой пристройкой стоимостью 278000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, в счет имевшейся у ОАО МРСТ задолженности. Данное имущество использовалось для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Майскагросервис" учрежденного 25.01.2008 г. совместно с Ш.М.А.
В последствии администрация г. Майского по заявлению К.Х. в 2007 г. заказала производство межевания земельного участка занимаемого последним и ему был отмерен участок площадью 14661 кв. м. По договоренности с директором ООО "ЮЗМК" пояснившего что он выкупил остальное имущество ОАО МРСТ, К.Х. передал часть земельного участка взамен изготовления ворот и обшивки, после чего площадь участка составила 9240 кв. м.
В июле 2013 г. руководство ООО ЮЗМК потребовало от К.Х. освободить земельный участок, мотивируя тем, что Общество является собственником земельного участка.
В дальнейшем К.Х. стало известно о том, что право собственности на занимаемый им участок с кадастровым N на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ООО ЮЗМК и ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП была внесена соответствующая запись за N. Указанный земельный участок был продан администрацией района ООО ЮЗМК на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ., адрес на тот момент <адрес>.
В связи с тем, что ОАО ЮЗМК отказалось в добровольном порядке восстановить право К.Х. на занимаемый земельный участок, он обратился в Майский отдел УФСГРКиК с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы и право собственности на земельный участок зарегистрировано за другим лицом.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства К.Х. обратился в суд с иском к ООО ЮЗМК и местной администрации майского муниципального района, третьи лица Майский отдел Управления Росреестра по КБР, ООО "Майскагросервис" о вынесении решения о регистрации соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО МРСТ и К.Х., признать за ним право собственности на здание магазина в виде навеса железобетонного с административно-бытовой пристройкой, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, бывшая <адрес>, а также земельный участок из земель населенных пунктов для промышленного строительства общей площадью 9240 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу КБР, <адрес>, признать недействительным постановление главы администрации Майского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи ООО ЮЗМК земельного участка площадью 9240 кв. м с кадастровым N, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за ООО ЮЗМК право собственности на указанный земельный участок, запись N.
В дальнейшем К.Х. изменял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать отказ Майского отдела Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности незаконным и возложить обязанность совершить действия по регистрации перехода к К.Х. права собственности на 2-этажное здание магазина, N общей полезной площадью 94,3 кв. м и навеса площадью 2324,7 кв. м, расположенных по адресу КБР, <адрес>, признать недействительным постановление главы администрации Майского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи ООО ЮЗМК земельного участка площадью 9240 кв. м с кадастровым N, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за ООО ЮЗМК право собственности на указанный земельный участок, запись N
Указывая на то, что К.Х. и ООО "Майскагросервис" самовольно, не имея на то законных оснований заняли, пользуются, осуществляя при этом предпринимательскую деятельность частью земельного участка принадлежащего ООО ЮЗМК на праве собственности с кадастровым N, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, ООО ЮЗМК обратилось в суд со встречным иском к К.Х. и ООО "Майскагросервис" (далее ООО МАС) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на К.Х. и сотрудников, представителей и иных лиц ООО МАС обязанности покинуть земельный участок со всем своим движимым имуществом, запретить указанным лицам пользоваться земельным участком, занимать земельный участок, входить на земельный участок без получения предварительного разрешения собственника земельного участка.
Ссылаясь на то, что К.Х. приобрел навес железобетонный с административно-бытовой пристройкой по возмездной сделке у ОАО МРСТ в счет погашения беспроцентного долга и прекращения обязательства возникшего у ОАО МРСТ перед К.Х. по договору беспроцентного займа, на момент сделки учредителем ОАО МРСТ являлось Госкомимущество КБР и Ш.М.К. Сделка по отступному является ничтожной, так как Госимущество согласие на его заключение не давало. Из устава ОАО МРСТ следует, что оставшееся имущество после ликвидации общества распределяется между акционерами. ОАО МРСТ было ликвидировано вследствие банкротства, спорное имущество не было включено в конкурсную массу. Кроме этого судьба земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество была разрешена муниципальным органом в нарушение действующего законодательства. На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО ЮЗМК. В связи приведенными обстоятельствами Ш.М.К. обратился в суд с иском к К.Х., ООО ЮЗМК, местной администрации Майского муниципального района, третьи лица Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР, ООО "Майскагросервис" о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. между К.М. и ОАО МРСТ по отчуждению недвижимого имущества недействительным, признании за Ш.М.К. права собственности на навес железобетонный с административно-бытовой пристройкой площадью 94,3 кв. м и навес площадью 2324, 7 кв. м расположенные по адресу КБР, <адрес> и истребовании указанного имущества из владения К.М., признать недействительным постановление главы администрации Майского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи ООО ЮЗМК земельного участка площадью 9240 кв. м с кадастровым N, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за ООО ЮЗМК право собственности на указанный земельный участок, запись N.
Решением Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года иск ООО ЮЗМК в частично удовлетворен, иски Ш.М.К. и К.Х. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный иск, указывая следующее.
Вывод суда о том, что им не представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., что соглашение об отступном и акт приема-передачи не содержит условий, позволяющих установить объект недвижимости, противоречит разъяснением Пленума Верховного суда РФ. Суд не учел, что в уведомлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве основного мотива указано на отсутствие государственной регистрации права ОАО МРСТ, а не отсутствие договора займа либо отсутствие необходимой информации об объекте недвижимости. Наличие договора займа, передача спорного объекта по акту приема-передачи, а также идентичность описанного в соглашении об отступном навеса железобетонного с административно-бытовой пристройкой и описанного в техническом паспорте здания были подтверждены в судебном заседании бывшим директором ОАО МРСТ, и не оспаривалось представителем Росреестра. Поскольку разъяснений о признании за подателем жалобы права собственности на спорные объекты, в связи с отказом в иске Ш.М.К. в решении не имеется, то это тоже является основанием для отмены решения суда. Кроме этого указание в решение на то, что им не оспорен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и это является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права ООО ЮЗМК отсутствующим опровергаются поданным иском. Суд первой инстанции установил и это не опровергнуто местной администрацией и ООО ЮЗМК на спорном земельном участке отсутствуют строения принадлежащие ООО ЮЗМК, в силу действующего законодательства передача в собственность данного земельного участка и его продажа ООО ЮЗМК без проведения торгов является нарушением действующего законодательства. Удовлетворяя иск ООО ЮЗМК в отношении земельного участка по <адрес>, суд первой инстанции указал, что иск подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении иска Ш.М.К. и К.Х. отказано, а заявление последнего о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку на негаторные требования исковая давность не распространяется, доводы о том, что ООО ЮЗМК не владеет участком, который с ДД.ММ.ГГГГ. находится во владении К.Х., ничем не подтверждается, поскольку о том, что он является лицом, нарушающим права ООО ЮЗМК стало известно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя иск ООО ЮЗМК, суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок никогда не находился во владении общества, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. находится в его владении, кроме этого общество создано в ДД.ММ.ГГГГ., то есть намного позже передачи земельного участка. Фактическое владение земельным участком К.М. подтверждается представителем ООО ЮЗМК. То есть ООО ЮЗМК заявило не негаторный, а виндикационный иск. То обстоятельство, что К.М. занял земельный участок по соглашению об отступном, подтверждается также тем, что он зарегистрировал там ООО "Майскагросервис". Несостоятельным кроме этого является ссылка суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЮЗМК не знало лице нарушающим его право, поскольку если бы Общество действовало бы разумно и добросовестно, и было бы заинтересовано в защите своего права, то с ДД.ММ.ГГГГ. ничто не мешало обратиться в правоохранительные органы.
Также, не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ш.М.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный иск, приводя по сути доводы, изложенные в иске и указывая следующее.
Соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ. и имущество, указанное в нем было передано К.М., но в ДД.ММ.ГГГГ. при образовании ООО "Майскагросервис" им и К.М. имущество перешло в его владение, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал никакой оценки некоторым заявленным им требованиям, а именно истребовании имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим. Если бы администрация района опубликовала бы сведения о намерении продать земельный участок, то он обратился бы в администрацию. Зданий принадлежащих ООО ЮЗМК на спорном земельном участке не имеется. Администрация района была не вправе выносить постановление о передаче земельного участка ООО ЮЗМК и заключать с ним договор купли-продажи, так как это противоречит земельному законодательству. Суд первой инстанции установил, что строение склада литер Г на спорном земельном участке не имеется.
Кроме этого апелляционную жалобу на решение суда подало ООО "Майскагросервис", указывая на то, что если бы администрация района опубликовала бы сведения о намерении продать земельный участок, то Общество обратилось бы в администрацию. Зданий принадлежащих ООО ЮЗМК на спорном земельном участке не имеется. Администрация района была не вправе выносить постановление о передаче земельного участка ООО ЮЗМК и заключать с ним договор купли-продажи, так как это противоречит земельному законодательству. Суд первой инстанции установил, что строение склада литер Г на спорном земельном участке не имеется. Судом первой инстанции не учтено, что земельный участок по <адрес> не находится в фактическом владении ООО ЮЗМК.
Также в суд апелляционной инстанции поступило письмо УФСГРКиК по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, замене ненадлежащего ответчика Майский отдел Управления Росреестра на надлежащего УФСГРКиК по КБР и отмене состоявшегося по делу решения суда.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из свидетельства о государственной регистрации права 07-АВ 038646 от 24.03.2009 г. следует, что собственником земельного участка общей площадью 9240 кв. м, кадастровый N 07:03:0700013:159, расположенного в <адрес> "а" является ООО "Южный завод металлических конструкций" (далее ООО ЮЗМК). (т. 1 л.д. 47).
Основанием регистрации явился договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка заключенного администрацией Майского муниципального района и ООО ЮЗМК ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 37-38).
Согласно положениям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К.Х. и ОАО "Майская райсельхозтехника" (далее ОАО МРСТ) договорились о прекращении обязательства на общую сумму 278000 рублей. В качестве отступного К.М. "предоставляется имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> принадлежащее должнику и состоящее из следующих объектов: навес ж/б с административно-бытовой пристройкой". (т. 1 л.д. 10-11). Вместе с тем, К.Х. не был представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо иных сведений, касающихся объекта недвижимости, договор не содержит, в связи с чем, как обоснованно указал суд, данный договор нельзя признать заключенным. То обстоятельство, что в договоре указано другое существенное условие - цена, на правильность вывода суда в силу императивности указанной нормы не влияет, так же как и наличие подписанного акта приема-передачи, в котором также отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемое имущество.
Кроме этого из представленных К.Х. доказательств невозможно однозначно установить, что здание навеса с административно-бытовой пристройкой и магазин с навесом являются одним и тем же объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться документом, влекущим возникновение права собственности К.Х. на строения.
Констатировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения ст. ст. 35, 36, 60 и 61 Земельного кодекса РФ, ст. 11, 13, 121, 223 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных К.Х. требований.
Как указано выше, из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К.Х. и ОАО "Майская райсельхозтехника" (далее ОАО МРСТ) договорились о прекращении обязательства на общую сумму 278000 рублей. В качестве отступного К.М. "предоставляется имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> принадлежащее должнику и состоящее из следующих объектов: навес ж/б с административно-бытовой пристройкой".
Указанное соглашение со стороны ОАО МРСТ и акт приема-передачи подписано генеральным директором Ш.М.К.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В связи с тем, что представитель ООО ЮЗМК просил отказать в иске Ш.М.К. в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ш.М.К. обратился в суд с исковым заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, с пропуском срока исковой давности, поскольку ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, стало известно об отчуждении имущества.
Сославшись на указанные обстоятельства и то, что иные заявленные им требования производны от требования о признании соглашения об отступном недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных Ш.М.К. требованиях.
Констатировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения ст. 304 ГК РФ частично удовлетворил требования ООО ЮЗМК к К.Х. и ООО "Майскагросервис" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес> "а", а именно обязал освободить земельный участок и запретил пользоваться участком без предварительного согласования с собственником земельного участка. Доводы в апелляционной жалобе о том, что по сути ООО ЮЗМК заявлен виндикационный иск и имущество находится во владении К.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованной, так как приведенное обстоятельство ничем не подтверждено.
При таких данных судебная коллегия считает, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Касаемо письма УФСГРКиК по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, замене ненадлежащего ответчика Майский отдел Управления Росреестра на надлежащего УФСГРКиК по КБР и отмене состоявшегося по делу решения суда судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 указано на необходимость обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Вместе с тем, УФСГРКиК по КБР решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано в установленные сроки и порядке, более того указанным решением какой-либо вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем заявленное ходатайство судебная коллегия считает необоснованной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Х., Ш.М.К. и ООО "Майскагросервис" без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
Судья
Верховного суда КБР
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-569/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-569/2014
судья: Скрипник А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.
с участием К.Х. и его представителя Д.К., представителя ООО ЮЗМК Д.А., представителя ООО "Майскагросервис" У., представителя местной администрации Майского муниципального района КБР П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению К.Х. к ООО "Южный завод металлических конструкций", местной администрации Майского муниципального района КБР, Майскому отделу Росреестра по КБР о признании недействительными постановления главы администрации Майского района, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим право собственности, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности совершить действия, третье лицо ООО "Майскагросервис", встречному иску ООО "Южный завод металлических конструкций" к К.Х. и ООО "Майскагросервис" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску Ш.М.К. к К.Х., ООО "Южный завод металлических конструкций", местной администрации Майского муниципального района о признании сделки недействительной, признании недействительным постановления главы администрации Майского района и признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционным жалобам К.Х., Ш.М.К. и ООО "Майскагросервис" на решение Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года,
установила:
На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Майская райсельхозтехника" (далее ОАО МРСТ) передало К.Х. имущество в виде навеса железобетонного с административно-бытовой пристройкой стоимостью 278000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, в счет имевшейся у ОАО МРСТ задолженности. Данное имущество использовалось для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Майскагросервис" учрежденного 25.01.2008 г. совместно с Ш.М.А.
В последствии администрация г. Майского по заявлению К.Х. в 2007 г. заказала производство межевания земельного участка занимаемого последним и ему был отмерен участок площадью 14661 кв. м. По договоренности с директором ООО "ЮЗМК" пояснившего что он выкупил остальное имущество ОАО МРСТ, К.Х. передал часть земельного участка взамен изготовления ворот и обшивки, после чего площадь участка составила 9240 кв. м.
В июле 2013 г. руководство ООО ЮЗМК потребовало от К.Х. освободить земельный участок, мотивируя тем, что Общество является собственником земельного участка.
В дальнейшем К.Х. стало известно о том, что право собственности на занимаемый им участок с кадастровым N на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ООО ЮЗМК и ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП была внесена соответствующая запись за N. Указанный земельный участок был продан администрацией района ООО ЮЗМК на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ., адрес на тот момент <адрес>.
В связи с тем, что ОАО ЮЗМК отказалось в добровольном порядке восстановить право К.Х. на занимаемый земельный участок, он обратился в Майский отдел УФСГРКиК с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы и право собственности на земельный участок зарегистрировано за другим лицом.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства К.Х. обратился в суд с иском к ООО ЮЗМК и местной администрации майского муниципального района, третьи лица Майский отдел Управления Росреестра по КБР, ООО "Майскагросервис" о вынесении решения о регистрации соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО МРСТ и К.Х., признать за ним право собственности на здание магазина в виде навеса железобетонного с административно-бытовой пристройкой, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, бывшая <адрес>, а также земельный участок из земель населенных пунктов для промышленного строительства общей площадью 9240 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу КБР, <адрес>, признать недействительным постановление главы администрации Майского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи ООО ЮЗМК земельного участка площадью 9240 кв. м с кадастровым N, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за ООО ЮЗМК право собственности на указанный земельный участок, запись N.
В дальнейшем К.Х. изменял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать отказ Майского отдела Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности незаконным и возложить обязанность совершить действия по регистрации перехода к К.Х. права собственности на 2-этажное здание магазина, N общей полезной площадью 94,3 кв. м и навеса площадью 2324,7 кв. м, расположенных по адресу КБР, <адрес>, признать недействительным постановление главы администрации Майского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи ООО ЮЗМК земельного участка площадью 9240 кв. м с кадастровым N, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за ООО ЮЗМК право собственности на указанный земельный участок, запись N
Указывая на то, что К.Х. и ООО "Майскагросервис" самовольно, не имея на то законных оснований заняли, пользуются, осуществляя при этом предпринимательскую деятельность частью земельного участка принадлежащего ООО ЮЗМК на праве собственности с кадастровым N, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, ООО ЮЗМК обратилось в суд со встречным иском к К.Х. и ООО "Майскагросервис" (далее ООО МАС) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на К.Х. и сотрудников, представителей и иных лиц ООО МАС обязанности покинуть земельный участок со всем своим движимым имуществом, запретить указанным лицам пользоваться земельным участком, занимать земельный участок, входить на земельный участок без получения предварительного разрешения собственника земельного участка.
Ссылаясь на то, что К.Х. приобрел навес железобетонный с административно-бытовой пристройкой по возмездной сделке у ОАО МРСТ в счет погашения беспроцентного долга и прекращения обязательства возникшего у ОАО МРСТ перед К.Х. по договору беспроцентного займа, на момент сделки учредителем ОАО МРСТ являлось Госкомимущество КБР и Ш.М.К. Сделка по отступному является ничтожной, так как Госимущество согласие на его заключение не давало. Из устава ОАО МРСТ следует, что оставшееся имущество после ликвидации общества распределяется между акционерами. ОАО МРСТ было ликвидировано вследствие банкротства, спорное имущество не было включено в конкурсную массу. Кроме этого судьба земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество была разрешена муниципальным органом в нарушение действующего законодательства. На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО ЮЗМК. В связи приведенными обстоятельствами Ш.М.К. обратился в суд с иском к К.Х., ООО ЮЗМК, местной администрации Майского муниципального района, третьи лица Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР, ООО "Майскагросервис" о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. между К.М. и ОАО МРСТ по отчуждению недвижимого имущества недействительным, признании за Ш.М.К. права собственности на навес железобетонный с административно-бытовой пристройкой площадью 94,3 кв. м и навес площадью 2324, 7 кв. м расположенные по адресу КБР, <адрес> и истребовании указанного имущества из владения К.М., признать недействительным постановление главы администрации Майского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи ООО ЮЗМК земельного участка площадью 9240 кв. м с кадастровым N, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за ООО ЮЗМК право собственности на указанный земельный участок, запись N.
Решением Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года иск ООО ЮЗМК в частично удовлетворен, иски Ш.М.К. и К.Х. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный иск, указывая следующее.
Вывод суда о том, что им не представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., что соглашение об отступном и акт приема-передачи не содержит условий, позволяющих установить объект недвижимости, противоречит разъяснением Пленума Верховного суда РФ. Суд не учел, что в уведомлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве основного мотива указано на отсутствие государственной регистрации права ОАО МРСТ, а не отсутствие договора займа либо отсутствие необходимой информации об объекте недвижимости. Наличие договора займа, передача спорного объекта по акту приема-передачи, а также идентичность описанного в соглашении об отступном навеса железобетонного с административно-бытовой пристройкой и описанного в техническом паспорте здания были подтверждены в судебном заседании бывшим директором ОАО МРСТ, и не оспаривалось представителем Росреестра. Поскольку разъяснений о признании за подателем жалобы права собственности на спорные объекты, в связи с отказом в иске Ш.М.К. в решении не имеется, то это тоже является основанием для отмены решения суда. Кроме этого указание в решение на то, что им не оспорен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и это является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права ООО ЮЗМК отсутствующим опровергаются поданным иском. Суд первой инстанции установил и это не опровергнуто местной администрацией и ООО ЮЗМК на спорном земельном участке отсутствуют строения принадлежащие ООО ЮЗМК, в силу действующего законодательства передача в собственность данного земельного участка и его продажа ООО ЮЗМК без проведения торгов является нарушением действующего законодательства. Удовлетворяя иск ООО ЮЗМК в отношении земельного участка по <адрес>, суд первой инстанции указал, что иск подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении иска Ш.М.К. и К.Х. отказано, а заявление последнего о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку на негаторные требования исковая давность не распространяется, доводы о том, что ООО ЮЗМК не владеет участком, который с ДД.ММ.ГГГГ. находится во владении К.Х., ничем не подтверждается, поскольку о том, что он является лицом, нарушающим права ООО ЮЗМК стало известно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя иск ООО ЮЗМК, суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок никогда не находился во владении общества, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. находится в его владении, кроме этого общество создано в ДД.ММ.ГГГГ., то есть намного позже передачи земельного участка. Фактическое владение земельным участком К.М. подтверждается представителем ООО ЮЗМК. То есть ООО ЮЗМК заявило не негаторный, а виндикационный иск. То обстоятельство, что К.М. занял земельный участок по соглашению об отступном, подтверждается также тем, что он зарегистрировал там ООО "Майскагросервис". Несостоятельным кроме этого является ссылка суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЮЗМК не знало лице нарушающим его право, поскольку если бы Общество действовало бы разумно и добросовестно, и было бы заинтересовано в защите своего права, то с ДД.ММ.ГГГГ. ничто не мешало обратиться в правоохранительные органы.
Также, не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ш.М.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный иск, приводя по сути доводы, изложенные в иске и указывая следующее.
Соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ. и имущество, указанное в нем было передано К.М., но в ДД.ММ.ГГГГ. при образовании ООО "Майскагросервис" им и К.М. имущество перешло в его владение, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал никакой оценки некоторым заявленным им требованиям, а именно истребовании имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим. Если бы администрация района опубликовала бы сведения о намерении продать земельный участок, то он обратился бы в администрацию. Зданий принадлежащих ООО ЮЗМК на спорном земельном участке не имеется. Администрация района была не вправе выносить постановление о передаче земельного участка ООО ЮЗМК и заключать с ним договор купли-продажи, так как это противоречит земельному законодательству. Суд первой инстанции установил, что строение склада литер Г на спорном земельном участке не имеется.
Кроме этого апелляционную жалобу на решение суда подало ООО "Майскагросервис", указывая на то, что если бы администрация района опубликовала бы сведения о намерении продать земельный участок, то Общество обратилось бы в администрацию. Зданий принадлежащих ООО ЮЗМК на спорном земельном участке не имеется. Администрация района была не вправе выносить постановление о передаче земельного участка ООО ЮЗМК и заключать с ним договор купли-продажи, так как это противоречит земельному законодательству. Суд первой инстанции установил, что строение склада литер Г на спорном земельном участке не имеется. Судом первой инстанции не учтено, что земельный участок по <адрес> не находится в фактическом владении ООО ЮЗМК.
Также в суд апелляционной инстанции поступило письмо УФСГРКиК по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, замене ненадлежащего ответчика Майский отдел Управления Росреестра на надлежащего УФСГРКиК по КБР и отмене состоявшегося по делу решения суда.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из свидетельства о государственной регистрации права 07-АВ 038646 от 24.03.2009 г. следует, что собственником земельного участка общей площадью 9240 кв. м, кадастровый N 07:03:0700013:159, расположенного в <адрес> "а" является ООО "Южный завод металлических конструкций" (далее ООО ЮЗМК). (т. 1 л.д. 47).
Основанием регистрации явился договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка заключенного администрацией Майского муниципального района и ООО ЮЗМК ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 37-38).
Согласно положениям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К.Х. и ОАО "Майская райсельхозтехника" (далее ОАО МРСТ) договорились о прекращении обязательства на общую сумму 278000 рублей. В качестве отступного К.М. "предоставляется имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> принадлежащее должнику и состоящее из следующих объектов: навес ж/б с административно-бытовой пристройкой". (т. 1 л.д. 10-11). Вместе с тем, К.Х. не был представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо иных сведений, касающихся объекта недвижимости, договор не содержит, в связи с чем, как обоснованно указал суд, данный договор нельзя признать заключенным. То обстоятельство, что в договоре указано другое существенное условие - цена, на правильность вывода суда в силу императивности указанной нормы не влияет, так же как и наличие подписанного акта приема-передачи, в котором также отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемое имущество.
Кроме этого из представленных К.Х. доказательств невозможно однозначно установить, что здание навеса с административно-бытовой пристройкой и магазин с навесом являются одним и тем же объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться документом, влекущим возникновение права собственности К.Х. на строения.
Констатировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения ст. ст. 35, 36, 60 и 61 Земельного кодекса РФ, ст. 11, 13, 121, 223 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных К.Х. требований.
Как указано выше, из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К.Х. и ОАО "Майская райсельхозтехника" (далее ОАО МРСТ) договорились о прекращении обязательства на общую сумму 278000 рублей. В качестве отступного К.М. "предоставляется имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> принадлежащее должнику и состоящее из следующих объектов: навес ж/б с административно-бытовой пристройкой".
Указанное соглашение со стороны ОАО МРСТ и акт приема-передачи подписано генеральным директором Ш.М.К.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В связи с тем, что представитель ООО ЮЗМК просил отказать в иске Ш.М.К. в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ш.М.К. обратился в суд с исковым заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, с пропуском срока исковой давности, поскольку ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, стало известно об отчуждении имущества.
Сославшись на указанные обстоятельства и то, что иные заявленные им требования производны от требования о признании соглашения об отступном недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных Ш.М.К. требованиях.
Констатировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения ст. 304 ГК РФ частично удовлетворил требования ООО ЮЗМК к К.Х. и ООО "Майскагросервис" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес> "а", а именно обязал освободить земельный участок и запретил пользоваться участком без предварительного согласования с собственником земельного участка. Доводы в апелляционной жалобе о том, что по сути ООО ЮЗМК заявлен виндикационный иск и имущество находится во владении К.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованной, так как приведенное обстоятельство ничем не подтверждено.
При таких данных судебная коллегия считает, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Касаемо письма УФСГРКиК по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, замене ненадлежащего ответчика Майский отдел Управления Росреестра на надлежащего УФСГРКиК по КБР и отмене состоявшегося по делу решения суда судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 указано на необходимость обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Вместе с тем, УФСГРКиК по КБР решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано в установленные сроки и порядке, более того указанным решением какой-либо вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем заявленное ходатайство судебная коллегия считает необоснованной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Х., Ш.М.К. и ООО "Майскагросервис" без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
Судья
Верховного суда КБР
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)