Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., ознакомившись с кассационной жалобой П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2014 года по делу по иску П. ФИО3 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности, встречному исковому заявлению Администрации г. Красноярска к П. ФИО3 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2014 года, постановлено: "П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> отказать.
Обязать П. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести нежилое здание по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс N N, площадью 81,9 кв. м, гаражный бокс N N, общей площадью 233,6 кв. м".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 сентября 2014 г., П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обжалуемые судебные постановления с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как установлено судами, 15 сентября 2011 г. администрацией г. Красноярска приняты распоряжения (N N. и N N.) о предоставлении в собственность за плату П. двух земельных участков общей площадью 182 кв. м и 90 кв. м, с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, соответственно.
П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, общей площадью 182 кв. м, по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата> N N, заключенный между П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
П. также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, общей площадью 90 кв. м, по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата> NN, заключенный между П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
По условиям договоров купли-продажи указанных земельных участков запрещено изменять установленное целевое (разрешенное) использование участков и гаражей, а также любое строительство на участках, перестройка гаражей, реконструкция, изменение фасадов, замена и установка ограждений без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска.
С 13 сентября 2012 г. П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 272 кв. м с кадастровым номером N (ранее земельные участки N N, NN), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан.
На указанном земельном участке располагались гаражи (боксы) N N, площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером N, N N, общей площадью 233,6 кв. м с кадастровым номером N
Судами также установлено, что вопреки предусмотренному договорами купли-продажи земельных участков запрету, в 2012 г. П. принял меры по реконструкции гаражей, в ходе которой образовано двухэтажное нежилое здание с подвалом и мансардой площадью 726,5 кв. м (Лит. Г, Г1). Первый этаж здания используется для оказания услуг автосервиса, второй этаж предназначен для размещения офиса, что не соответствует целевому использованию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что П. строительство было осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка его осуществления, а также то, что в результате реконструкции земельные участки, занимаемые постройкой используются не по целевому назначению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что спорное нежилое помещение возведено без нарушения строительных норм и правил и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, выводов судов не опровергает, поскольку факт соблюдения технологии строительства не свидетельствует о соблюдении юридического порядка производства реконструкции здания.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен правообладателем по своему выбору, также подлежит отклонению, поскольку целевое назначение земельных участков, предоставленных П., определено, в том числе условиями соответствующих договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены, не изменены и являются обязательными для исполнения сторонами договоров.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы П. ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 4Г-2060/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., ознакомившись с кассационной жалобой П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2014 года по делу по иску П. ФИО3 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности, встречному исковому заявлению Администрации г. Красноярска к П. ФИО3 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2014 года, постановлено: "П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> отказать.
Обязать П. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести нежилое здание по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс N N, площадью 81,9 кв. м, гаражный бокс N N, общей площадью 233,6 кв. м".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 сентября 2014 г., П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обжалуемые судебные постановления с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как установлено судами, 15 сентября 2011 г. администрацией г. Красноярска приняты распоряжения (N N. и N N.) о предоставлении в собственность за плату П. двух земельных участков общей площадью 182 кв. м и 90 кв. м, с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, соответственно.
П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, общей площадью 182 кв. м, по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата> N N, заключенный между П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
П. также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, общей площадью 90 кв. м, по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата> NN, заключенный между П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
По условиям договоров купли-продажи указанных земельных участков запрещено изменять установленное целевое (разрешенное) использование участков и гаражей, а также любое строительство на участках, перестройка гаражей, реконструкция, изменение фасадов, замена и установка ограждений без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска.
С 13 сентября 2012 г. П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 272 кв. м с кадастровым номером N (ранее земельные участки N N, NN), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для личного автотранспорта граждан.
На указанном земельном участке располагались гаражи (боксы) N N, площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером N, N N, общей площадью 233,6 кв. м с кадастровым номером N
Судами также установлено, что вопреки предусмотренному договорами купли-продажи земельных участков запрету, в 2012 г. П. принял меры по реконструкции гаражей, в ходе которой образовано двухэтажное нежилое здание с подвалом и мансардой площадью 726,5 кв. м (Лит. Г, Г1). Первый этаж здания используется для оказания услуг автосервиса, второй этаж предназначен для размещения офиса, что не соответствует целевому использованию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что П. строительство было осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка его осуществления, а также то, что в результате реконструкции земельные участки, занимаемые постройкой используются не по целевому назначению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что спорное нежилое помещение возведено без нарушения строительных норм и правил и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, выводов судов не опровергает, поскольку факт соблюдения технологии строительства не свидетельствует о соблюдении юридического порядка производства реконструкции здания.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен правообладателем по своему выбору, также подлежит отклонению, поскольку целевое назначение земельных участков, предоставленных П., определено, в том числе условиями соответствующих договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены, не изменены и являются обязательными для исполнения сторонами договоров.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы П. ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)