Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "Окружная"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-208844/14 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1723) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Окружная" (ОГРН 1027714026350, 125373, Москва, ул. Окружная, д. 6, к. 1) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Фатеева Н.Г. по дов. от 06.02.2015;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 21.10.2014;
- установил:
ООО "Окружная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении N 2291-ЗУ/9089320-14, которым заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Окружная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, контрольным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, г. Окружная ул., вл. 6, корп. 1, 1947 кв. м.
ООО "Окружная" по договору аренды от 27.01.2010 N М-08-034582 предоставлен земельный участок площадью 1941 кв. м по вышеуказанному адресу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 17.09.2013 N RU77-222000-008947: размещение учреждений дошкольного воспитания. Вид использования - з/у для размещения объектов образования.
В ходе проведенного обследования установлено, что фактически, на участке расположено нежилое здание, используемое под фабрику по пошиву нижнего белья "Блисс", осуществляющая производство, а также оптовую и розничную реализацию соответствующей продукции, в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в вышеуказанном договоре аренды.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Таким образом, земельный участок, предоставленный ООО "Окружная" на праве аренды, используется с нарушением п. 1.1, 5.7 договора аренды об установлении разрешенного использования. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Постановлением от 10.12.2014 о назначении административного наказания по делу N 2291-ЗУ/9089320-14 ООО "ОКРУЖНАЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных в договоре аренды без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 27.01.2010 N М-08-034582.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из доказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина общества в совершении правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вмененного обществу административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт выявленного в действиях общества административного правонарушения полностью подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фототаблицей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-208844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 09АП-9516/2015 ПО ДЕЛУ N А40-208844/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9516/2015
Дело N А40-208844/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "Окружная"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-208844/14 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1723) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Окружная" (ОГРН 1027714026350, 125373, Москва, ул. Окружная, д. 6, к. 1) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Фатеева Н.Г. по дов. от 06.02.2015;
- от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 21.10.2014;
- установил:
ООО "Окружная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении N 2291-ЗУ/9089320-14, которым заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Окружная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, контрольным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, г. Окружная ул., вл. 6, корп. 1, 1947 кв. м.
ООО "Окружная" по договору аренды от 27.01.2010 N М-08-034582 предоставлен земельный участок площадью 1941 кв. м по вышеуказанному адресу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 17.09.2013 N RU77-222000-008947: размещение учреждений дошкольного воспитания. Вид использования - з/у для размещения объектов образования.
В ходе проведенного обследования установлено, что фактически, на участке расположено нежилое здание, используемое под фабрику по пошиву нижнего белья "Блисс", осуществляющая производство, а также оптовую и розничную реализацию соответствующей продукции, в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в вышеуказанном договоре аренды.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Таким образом, земельный участок, предоставленный ООО "Окружная" на праве аренды, используется с нарушением п. 1.1, 5.7 договора аренды об установлении разрешенного использования. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Постановлением от 10.12.2014 о назначении административного наказания по делу N 2291-ЗУ/9089320-14 ООО "ОКРУЖНАЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных в договоре аренды без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 27.01.2010 N М-08-034582.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из доказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина общества в совершении правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вмененного обществу административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт выявленного в действиях общества административного правонарушения полностью подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фототаблицей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-208844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)