Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> суда в составе: председательствующего судьи ФИО10
судей Савельева А.И., ФИО9
при секретаре ФИО6
рассмотрела в заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком
заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО9
объяснения ФИО1, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО7
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на долю земельного участка при <данные изъяты>, определении порядка пользования земельным участком.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> общей площадью 31,0 кв. м, расположенной в <данные изъяты>. Ответчикам принадлежат на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты> в указанном доме, которые образовались в результате реального раздела дома. При доме имеется земельный участок площадью 592 кв. м, котором они пользуются длительное время. В настоящее время между ней и ответчиком возникла необходимость в определении порядка пользования данным земельным участком.
ФИО1 в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В судебном заседании представитель ответчиков, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Комитета земельных и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> в судебном заседании просил в иске отказать.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> на праве собственности принадлежала 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Другими собственниками дома являются ФИО2 и ФИО3.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> между собственниками ФИО1, ФИО3, ФИО2 произведен реальный раздел указанного дома.
ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, ответчикам <данные изъяты> <данные изъяты> в указанном доме.
При указанном доме имеется земельный участок, которым стороны длительное время пользуются, однако определить его границы, площадь и определить порядок пользования земельного участка, во внесудебном порядке не представляется возможным.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 731 кв. м, координаты характерных точек и размеры фактических границ указаны в деле.
<данные изъяты> и границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 с учетом правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с тем, что в гражданском деле отсутствуют какие-либо правоустанавливающие или право удостоверяющие документы на данный участок.
В соответствии со сведениями о границах смежных земельных участков и с учетом фактического местоположения границ определены границы фактически используемого ФИО1 и ФИО3 земельного участка. Площадь такого участка составляет 383 кв. м,
В связи с тем, что ФИО1 не предоставлены документы о праве на долевую собственность на спорный земельный участок, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорном земельном участке, выдел доли земельного участка при <данные изъяты> не возможен.
Экспертом был предложен вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 383 кв. м, пропорционально долям в праве собственности на дом до его реального раздела, с учетом реального раздела домовладения и фактического использования. Согласно, которому ФИО1 выделяется в пользование земельный участок площадью 153 кв. м. Координаты характерных точек и размеры границы имеются в материалах дела.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта, как доказательство по делу.
Суд, руководствуясь положениями ст. 36 ЗК РФ, а также исходя из того, что границы земельного участка определены, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, обоснованно установил границы земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно представленному экспертом варианту, исходя из площади 731 кв. м.
Доводы истицы о том, что площадь земельного участка при доме должна быть больше, так как ФИО2 незаконно оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020317:126, расположенный при доме, суд правильно счел несостоятельными, поскольку указанный земельный участок перешел в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2011 г. Данное свидетельство не оспорено.
ФИО2 при доме на праве собственности принадлежит земельный участок площадью с кадастровым номером 50:55:0020317:15, который перешел в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2011 г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> г.
Кроме того в соответствии с договором от <данные изъяты> на основании решения Исполкома Подольского городского Совета депутатов трудящихся от 29.05.1956 г. ФИО8 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 592 кв. м под строительство жилого дома.
Истицей заявлены требования о признании за ней право собственности на долю земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, суд правомерно руководствовался тем, что истица до реального раздела дома имела в собственности 1/5 долю дома, в связи с чем, имеет право на получение в собственность бесплатно 1/5 доли земельного участка от общей площади 731 кв. м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На 1/5 долю земельного участка приходится площадь 153 кв. м.
Экспертом составлена схема N 3, в соответствии с которой ФИО1 выделяется земельный участок площадью 153 кв. м, ФИО3 - земельный участок площадью 230 кв. м.
В связи с тем, что истица не имеет прохода к своему участку, суд законно выделил ФИО1 и ФИО3 в совместное пользование земельный участок площадью 17 кв. м.
Исходя из выше приведенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о том, что площадь земельного участка при доме должна быть больше, так как ФИО2 незаконно оформил право собственности на земельный участок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-969/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-969/2014
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> суда в составе: председательствующего судьи ФИО10
судей Савельева А.И., ФИО9
при секретаре ФИО6
рассмотрела в заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком
заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО9
объяснения ФИО1, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО7
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на долю земельного участка при <данные изъяты>, определении порядка пользования земельным участком.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> общей площадью 31,0 кв. м, расположенной в <данные изъяты>. Ответчикам принадлежат на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты> в указанном доме, которые образовались в результате реального раздела дома. При доме имеется земельный участок площадью 592 кв. м, котором они пользуются длительное время. В настоящее время между ней и ответчиком возникла необходимость в определении порядка пользования данным земельным участком.
ФИО1 в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В судебном заседании представитель ответчиков, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Комитета земельных и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> в судебном заседании просил в иске отказать.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> на праве собственности принадлежала 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Другими собственниками дома являются ФИО2 и ФИО3.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> между собственниками ФИО1, ФИО3, ФИО2 произведен реальный раздел указанного дома.
ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, ответчикам <данные изъяты> <данные изъяты> в указанном доме.
При указанном доме имеется земельный участок, которым стороны длительное время пользуются, однако определить его границы, площадь и определить порядок пользования земельного участка, во внесудебном порядке не представляется возможным.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 731 кв. м, координаты характерных точек и размеры фактических границ указаны в деле.
<данные изъяты> и границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 с учетом правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с тем, что в гражданском деле отсутствуют какие-либо правоустанавливающие или право удостоверяющие документы на данный участок.
В соответствии со сведениями о границах смежных земельных участков и с учетом фактического местоположения границ определены границы фактически используемого ФИО1 и ФИО3 земельного участка. Площадь такого участка составляет 383 кв. м,
В связи с тем, что ФИО1 не предоставлены документы о праве на долевую собственность на спорный земельный участок, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорном земельном участке, выдел доли земельного участка при <данные изъяты> не возможен.
Экспертом был предложен вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 383 кв. м, пропорционально долям в праве собственности на дом до его реального раздела, с учетом реального раздела домовладения и фактического использования. Согласно, которому ФИО1 выделяется в пользование земельный участок площадью 153 кв. м. Координаты характерных точек и размеры границы имеются в материалах дела.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта, как доказательство по делу.
Суд, руководствуясь положениями ст. 36 ЗК РФ, а также исходя из того, что границы земельного участка определены, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, обоснованно установил границы земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно представленному экспертом варианту, исходя из площади 731 кв. м.
Доводы истицы о том, что площадь земельного участка при доме должна быть больше, так как ФИО2 незаконно оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020317:126, расположенный при доме, суд правильно счел несостоятельными, поскольку указанный земельный участок перешел в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2011 г. Данное свидетельство не оспорено.
ФИО2 при доме на праве собственности принадлежит земельный участок площадью с кадастровым номером 50:55:0020317:15, который перешел в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2011 г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> г.
Кроме того в соответствии с договором от <данные изъяты> на основании решения Исполкома Подольского городского Совета депутатов трудящихся от 29.05.1956 г. ФИО8 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 592 кв. м под строительство жилого дома.
Истицей заявлены требования о признании за ней право собственности на долю земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, суд правомерно руководствовался тем, что истица до реального раздела дома имела в собственности 1/5 долю дома, в связи с чем, имеет право на получение в собственность бесплатно 1/5 доли земельного участка от общей площади 731 кв. м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На 1/5 долю земельного участка приходится площадь 153 кв. м.
Экспертом составлена схема N 3, в соответствии с которой ФИО1 выделяется земельный участок площадью 153 кв. м, ФИО3 - земельный участок площадью 230 кв. м.
В связи с тем, что истица не имеет прохода к своему участку, суд законно выделил ФИО1 и ФИО3 в совместное пользование земельный участок площадью 17 кв. м.
Исходя из выше приведенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о том, что площадь земельного участка при доме должна быть больше, так как ФИО2 незаконно оформил право собственности на земельный участок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)