Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Козлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе А.Л.
на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Л. к Зубцовскому сельскому поселению Зубцовского района Тверской области о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к Зубцовскому сельскому поселению о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что А.Л. в 1991 году унаследовала земельный участок площадью <данные изъяты> соток и дом, расположенный на этом земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18 октября 1991 года. Государственную регистрацию права собственности на землю истица не осуществляла. Зуевским сельским советом ей выдано свидетельство от 09 апреля 1992 года на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га. Истица не согласна с этим свидетельством, никаких заявлений на уменьшение площади участка она не писала.
На основании изложенного, истица просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Также А.Л. просила восстановить срок для защиты нарушенного права, так как пропустила трехгодичный срок по уважительной причине.
В судебное заседание А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2011 года, иск поддержала.
Представитель истца А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области Б. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Л. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А.Л. после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал ФИО на праве личной собственности как последнему члену колхозного двора.
Полагая, что вместе с домом был унаследован и земельный участок площадью <данные изъяты> га, А.Л. просила суд признать право собственности на него.
Разрешая заявленные А.Л. требования о признании за нею права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о наличии у наследодателя ФИО на день открытия наследства 18 февраля 1991 года в собственности или пожизненном наследуемом владении земельного участка площадью <данные изъяты> га в д. Маслова Гора Зубцовского района, а также приобретения его на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Согласно сообщению Администрации Зубцовского сельского поселения N от 15 октября 2013 года, до 1992 года землей владел и распоряжался колхоз "Дружба". Правом предоставлять земельные участки сельские Советы были наделены с 1992 года.
На основании заявления А.Л. о предоставлении ей в собственность земельного участка <данные изъяты> га было принято решение Малого Совета Зуевского сельского Совета народных депутатов от 12 февраля 1992 года N 3, которым А.Л. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 9 апреля 1992 года.
Справка Зуевского сельского Совета народных депутатов от 30 августа 1991 года, на которую сослался истец, не подтверждает, что ФИО владела земельным участком площадью 0,50 га на праве пожизненного наследуемого владения или праве собственности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за А.Л. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га и правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-994
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-994
судья Козлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе А.Л.
на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Л. к Зубцовскому сельскому поселению Зубцовского района Тверской области о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к Зубцовскому сельскому поселению о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что А.Л. в 1991 году унаследовала земельный участок площадью <данные изъяты> соток и дом, расположенный на этом земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18 октября 1991 года. Государственную регистрацию права собственности на землю истица не осуществляла. Зуевским сельским советом ей выдано свидетельство от 09 апреля 1992 года на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га. Истица не согласна с этим свидетельством, никаких заявлений на уменьшение площади участка она не писала.
На основании изложенного, истица просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Также А.Л. просила восстановить срок для защиты нарушенного права, так как пропустила трехгодичный срок по уважительной причине.
В судебное заседание А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2011 года, иск поддержала.
Представитель истца А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Зубцовского сельского поселения Зубцовского района Тверской области Б. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Л. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что А.Л. после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал ФИО на праве личной собственности как последнему члену колхозного двора.
Полагая, что вместе с домом был унаследован и земельный участок площадью <данные изъяты> га, А.Л. просила суд признать право собственности на него.
Разрешая заявленные А.Л. требования о признании за нею права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о наличии у наследодателя ФИО на день открытия наследства 18 февраля 1991 года в собственности или пожизненном наследуемом владении земельного участка площадью <данные изъяты> га в д. Маслова Гора Зубцовского района, а также приобретения его на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Согласно сообщению Администрации Зубцовского сельского поселения N от 15 октября 2013 года, до 1992 года землей владел и распоряжался колхоз "Дружба". Правом предоставлять земельные участки сельские Советы были наделены с 1992 года.
На основании заявления А.Л. о предоставлении ей в собственность земельного участка <данные изъяты> га было принято решение Малого Совета Зуевского сельского Совета народных депутатов от 12 февраля 1992 года N 3, которым А.Л. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 9 апреля 1992 года.
Справка Зуевского сельского Совета народных депутатов от 30 августа 1991 года, на которую сослался истец, не подтверждает, что ФИО владела земельным участком площадью 0,50 га на праве пожизненного наследуемого владения или праве собственности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за А.Л. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га и правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)