Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе Т.Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ш., Н.С. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> с Т.Д. в пользу Ш. взыскано <...>.
<...> Н.С. оплатил Ш. сумму в размере <...> и дополнительно подтвердил переход прав между Ш. и Н.С. договором об уступке прав (требования) от <...> на сумму <...>, о заключении указанного договора Т.Д. был уведомлен.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ввиду частичного выбытия Ш. из материальных правоотношений по гражданскому делу N <...> в связи с уступкой Н.С. права требования задолженности с должника Т.Д. в размере <...>, заявители просили суд произвести замену стороны взыскателя по делу N <...> Ш. на Н.С. в размере <...>.
В судебном заседании <...> заявители Ш., Н.С. требования уточнили, указав, что между Ш. и Н.С. <...> заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от <...> г., согласно которому Н.С. уступлено право (требование) к Т.Д. на общую сумму <...>.
Просили суд произвести замену стороны взыскателя по делу N <...> Ш. на Н.С. на требования о взыскании денег в размере <...>.
Заявители Ш., Н.С. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель заявителя Ш. - Б., представитель заявителя Н.С. - Н.Т. заявление поддержали.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К. не возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица и их представители: Т.Д., Т.Н., П., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.Д. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещении в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив довода жалобы, выслушав представителей Ш. и Н.С., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы не находит.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Т.Д., Т.Н. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером 55:36:130125:71, жилого <...> в г. Омске, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ш. на указанные объекты недвижимости; земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:71, а также спорный жилой дом, возвращены в собственность Т.Д., в пользу Ш. с Т.Д. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от <...> в размере <...>, решение вступило в законную силу <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области А. на основании исполнительного листа от <...> ВС N <...> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Т.Д. в пользу Ш. причитающейся ему по решению суда денежной суммы в размере <...>.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, заявители ссылались на договор уступки права (требования) от <...> г., заключенный между Ш. и Н.С. согласно которому, Ш. уступил Н.С. право требования к должнику Т.Д. в сумме <...>; на расписку от <...> о передаче денежных средств в сумме <...>, акт передачи денежных средств по договору от <...> г., дополнительное соглашение от <...> к договору уступки права от <...> г., согласно которому, Ш. уступил Н.С. право требования к должнику Т.Д. в сумме <...>, расписку от <...> о передаче денежных средств в размере <...>.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд указал на необходимость удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку необходимость замены должника в исполнительных производствах в данном случае очевидна и вытекает из указанных обстоятельств дела, требований приведенных выше норм материального и процессуального права.
Нельзя в основу отмены обжалуемого определения положить и доводы частной жалобы на ненадлежащее извещение Т.Д. о рассмотрении заявления.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно материалам дела в судебном заседании <...> Т.Д. участия не принимал, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия принимает во внимание порядок извещения Т.Д., Т.Н., П. Так, в деле имеется конверт (заказная корреспонденция), направленный Т.Д., Т.Н. по месту их регистрации, указанному ими в апелляционной жалобе по делу, в доверенности, выданной представителю (том 1 л.д. 207, 205) (Омская область <...>5). П. и представитель Росреестра также надлежащим образом извещались о дне и месте рассмотрения заявления. Все судебные извещения вернулись в Кировский районный суд с отметкой "истек срок хранения" (том 2 л.д. 57-62), стороны не представляли в материалы дела данные о том, что сменили место жительства. При этом Т.Д., Т.Н. ранее извещались и по другому адресу в г. Омске, однако не интересовались ходом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3010/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3010/2014
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе Т.Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ш., Н.С. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> с Т.Д. в пользу Ш. взыскано <...>.
<...> Н.С. оплатил Ш. сумму в размере <...> и дополнительно подтвердил переход прав между Ш. и Н.С. договором об уступке прав (требования) от <...> на сумму <...>, о заключении указанного договора Т.Д. был уведомлен.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ввиду частичного выбытия Ш. из материальных правоотношений по гражданскому делу N <...> в связи с уступкой Н.С. права требования задолженности с должника Т.Д. в размере <...>, заявители просили суд произвести замену стороны взыскателя по делу N <...> Ш. на Н.С. в размере <...>.
В судебном заседании <...> заявители Ш., Н.С. требования уточнили, указав, что между Ш. и Н.С. <...> заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от <...> г., согласно которому Н.С. уступлено право (требование) к Т.Д. на общую сумму <...>.
Просили суд произвести замену стороны взыскателя по делу N <...> Ш. на Н.С. на требования о взыскании денег в размере <...>.
Заявители Ш., Н.С. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель заявителя Ш. - Б., представитель заявителя Н.С. - Н.Т. заявление поддержали.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К. не возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица и их представители: Т.Д., Т.Н., П., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.Д. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещении в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив довода жалобы, выслушав представителей Ш. и Н.С., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы не находит.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Т.Д., Т.Н. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером 55:36:130125:71, жилого <...> в г. Омске, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ш. на указанные объекты недвижимости; земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:71, а также спорный жилой дом, возвращены в собственность Т.Д., в пользу Ш. с Т.Д. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от <...> в размере <...>, решение вступило в законную силу <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области А. на основании исполнительного листа от <...> ВС N <...> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Т.Д. в пользу Ш. причитающейся ему по решению суда денежной суммы в размере <...>.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, заявители ссылались на договор уступки права (требования) от <...> г., заключенный между Ш. и Н.С. согласно которому, Ш. уступил Н.С. право требования к должнику Т.Д. в сумме <...>; на расписку от <...> о передаче денежных средств в сумме <...>, акт передачи денежных средств по договору от <...> г., дополнительное соглашение от <...> к договору уступки права от <...> г., согласно которому, Ш. уступил Н.С. право требования к должнику Т.Д. в сумме <...>, расписку от <...> о передаче денежных средств в размере <...>.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд указал на необходимость удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку необходимость замены должника в исполнительных производствах в данном случае очевидна и вытекает из указанных обстоятельств дела, требований приведенных выше норм материального и процессуального права.
Нельзя в основу отмены обжалуемого определения положить и доводы частной жалобы на ненадлежащее извещение Т.Д. о рассмотрении заявления.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно материалам дела в судебном заседании <...> Т.Д. участия не принимал, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия принимает во внимание порядок извещения Т.Д., Т.Н., П. Так, в деле имеется конверт (заказная корреспонденция), направленный Т.Д., Т.Н. по месту их регистрации, указанному ими в апелляционной жалобе по делу, в доверенности, выданной представителю (том 1 л.д. 207, 205) (Омская область <...>5). П. и представитель Росреестра также надлежащим образом извещались о дне и месте рассмотрения заявления. Все судебные извещения вернулись в Кировский районный суд с отметкой "истек срок хранения" (том 2 л.д. 57-62), стороны не представляли в материалы дела данные о том, что сменили место жительства. При этом Т.Д., Т.Н. ранее извещались и по другому адресу в г. Омске, однако не интересовались ходом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)