Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Волкова{ }Ю.С. Дело{ }N{ }44г-161/14{
Алибердова Н.А.
Докладчик: Лихачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Администрации Ленинского муниципального района Московской области гражданское дело по иску В. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Администрации Ленинского муниципального района Московской области М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В., не согласного с кассационной жалобой,
установил:
В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приобрел право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 30 марта 1998 года, который был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области с выдачей ему свидетельства на право собственности на землю от 1 апреля 1998 года. Он, получив в установленном порядке разрешение на строительство жилого дома, построил на данном земельном участке жилой дом и зарегистрировал на него право собственности. После проведения межевания земельного участка обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ему было отказано на том основании, что договор купли-продажи от 30 марта 1998 года зарегистрирован после введения в действие ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области в нарушение этого закона. Возможности самостоятельно устранить причины, послужившие основанием для отказа в регистрации права собственности, он не имеет.
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за В. право собственности на земельный участок и взыскал с Администрации Ленинского района в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация Ленинского муниципального района Московской области просит принятые по делу судебные постановления отменить в части взыскания в пользу В. госпошлины в размере....
Дело истребовано в Московский областной суд 1 апреля 2014 года.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 мая 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 1998 года между истцом и А. был заключен договор купли продажи земельного участка, площадью.. кв. м, по адресу: ... Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района 31 марта 1998 года, после чего 1 апреля 1998 года данным органом В. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 02 81 299, регистрационная запись N 18/924.
Обращаясь в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, В. в обоснование исковых требований указал, что поскольку договор купли-продажи зарегистрирован 31.03.1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района за пределами своих полномочий, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", он лишен возможности оформить свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - это лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а ответчик - лицо, нарушившее права, свободы и законные интересы истца.
В. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, какими бездействиями или действиями Администрации Ленинского муниципального района Московской области нарушены его права на земельный участок.
В судебном заседании представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области пояснял, что ответчик не нарушал никаких прав истца, поскольку Администрацией не регистрировался договор купли продажи между истцом и А. и свидетельство на право собственности не выдавалось. Согласно пункту 1 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1993 г. N 91, Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем) являлся центральным органом федеральной исполнительной власти, осуществлявшим государственное регулирование и межотраслевую координацию по вопросам земельных отношений и использования земельных ресурсов, и комитеты по земельным ресурсам и землеустройству были уполномочены регистрировать договоры купли-продажи земельных участков и выдавать свидетельства на право собственности на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Поэтому спор с Администрацией Ленинского муниципального район Московской области о праве истца на земельный участок отсутствует.
Аналогичные доводы ответчик приводил и в апелляционной жалобе.
Однако суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика оставили без внимания.
В материалах дела не имеется данных о нарушении Администрацией Ленинского муниципального района Московской области прав истца на земельный участок.
Более того, суд установил, что свидетельство о праве собственности на землю N 0281299 от 1 апреля 1998 года является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на земельный участок.
То есть, суд установил, что спора о праве на земельный участок не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на Администрацию Ленинского муниципального района Московской области обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины не имелось.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска В. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 311 ПО ДЕЛУ N 44Г-161/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 311
судья:{ }Волкова{ }Ю.С. Дело{ }N{ }44г-161/14{
Алибердова Н.А.
Докладчик: Лихачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Администрации Ленинского муниципального района Московской области гражданское дело по иску В. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Администрации Ленинского муниципального района Московской области М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В., не согласного с кассационной жалобой,
установил:
В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приобрел право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 30 марта 1998 года, который был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области с выдачей ему свидетельства на право собственности на землю от 1 апреля 1998 года. Он, получив в установленном порядке разрешение на строительство жилого дома, построил на данном земельном участке жилой дом и зарегистрировал на него право собственности. После проведения межевания земельного участка обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ему было отказано на том основании, что договор купли-продажи от 30 марта 1998 года зарегистрирован после введения в действие ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области в нарушение этого закона. Возможности самостоятельно устранить причины, послужившие основанием для отказа в регистрации права собственности, он не имеет.
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за В. право собственности на земельный участок и взыскал с Администрации Ленинского района в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация Ленинского муниципального района Московской области просит принятые по делу судебные постановления отменить в части взыскания в пользу В. госпошлины в размере....
Дело истребовано в Московский областной суд 1 апреля 2014 года.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 мая 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 1998 года между истцом и А. был заключен договор купли продажи земельного участка, площадью.. кв. м, по адресу: ... Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района 31 марта 1998 года, после чего 1 апреля 1998 года данным органом В. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 02 81 299, регистрационная запись N 18/924.
Обращаясь в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, В. в обоснование исковых требований указал, что поскольку договор купли-продажи зарегистрирован 31.03.1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района за пределами своих полномочий, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", он лишен возможности оформить свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - это лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а ответчик - лицо, нарушившее права, свободы и законные интересы истца.
В. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, какими бездействиями или действиями Администрации Ленинского муниципального района Московской области нарушены его права на земельный участок.
В судебном заседании представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области пояснял, что ответчик не нарушал никаких прав истца, поскольку Администрацией не регистрировался договор купли продажи между истцом и А. и свидетельство на право собственности не выдавалось. Согласно пункту 1 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1993 г. N 91, Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем) являлся центральным органом федеральной исполнительной власти, осуществлявшим государственное регулирование и межотраслевую координацию по вопросам земельных отношений и использования земельных ресурсов, и комитеты по земельным ресурсам и землеустройству были уполномочены регистрировать договоры купли-продажи земельных участков и выдавать свидетельства на право собственности на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Поэтому спор с Администрацией Ленинского муниципального район Московской области о праве истца на земельный участок отсутствует.
Аналогичные доводы ответчик приводил и в апелляционной жалобе.
Однако суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика оставили без внимания.
В материалах дела не имеется данных о нарушении Администрацией Ленинского муниципального района Московской области прав истца на земельный участок.
Более того, суд установил, что свидетельство о праве собственности на землю N 0281299 от 1 апреля 1998 года является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на земельный участок.
То есть, суд установил, что спора о праве на земельный участок не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на Администрацию Ленинского муниципального района Московской области обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины не имелось.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска В. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)