Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Приори СТ": Желтикова С.В. по доверенности б/н от 27.05.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-21385/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Приори СТ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Приори СТ" о расторжении договора аренды земельного участка N 533 от 27.10.10, обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в силу передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:61 общей площадью 12 1160 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов муниципального образования "городское поселение Ступино" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2 (л.д. 3).
Иск заявлен на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 102 - 103).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на существенное нарушение арендатором условий договора аренды (л.д. 107 - 108).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Приори СТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.10 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Приори СТ" (Арендатор) был заключен договор N 533 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:61 общей площадью 12 160 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов муниципального образования "городское поселение Ступино" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2, для организации временной площадки под автостоянку, сроком по 26.10.15 (л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Арендатор обязался использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Пунктом 6.2. договора закреплено, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор с Арендатором в судебном порядке в случае, в том числе, использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
19.01.12 между администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Приори СТ" (Инвестор) было заключено инвестиционное соглашение N 1-Д на строительство объекта: "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей", по условиям которого Инвестор обязался в течение 26 месяцев построить, сдать в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права собственности на здание автотехцентра на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:61 (л.д. 31 - 33).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-51851/13 администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области была обязана принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-7548/14 за ООО "Приори СТ" было признано право собственности на объект капитального строительства "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2 (л.д. 62 - 66).
Право собственности ООО "Приори СТ" на здание автотехцентра было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.02.15 (л.д. 96).
19.02.14 Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "Приори СТ" письмо N И2-21/775, в котором сообщил о нарушении последним условий договора аренды путем возведения на участке объекта капитального строительства и предложил расторгнуть договор аренды (л.д. 4).
Письмом N 16 от 14.03.14 ООО "Приори СТ" сообщило истцу об отказе в расторжении договора аренды, сославшись на строительство здания автотехцентра в рамках реализации инвестиционного соглашения N 1-Д от 19.01.12 (л.д. 39).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области указал, что ответчик нарушил принятые на себя по договору аренды обязательства, возведя на спорном земельном участке объект капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно пункту 2.2.1 договора Арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (то есть, для организации временной площадки под автостоянку).
При этом пунктом 2.2.8 договора закреплена обязанность Арендатора не допускать самовольного строительства, вести строительство, реконструкцию, размещение производства в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Использование участка не по целевому назначению в силу пункта 6.2 договора аренды от 27.10.10 влечет возможность для Арендодателя требовать досрочного расторжения договора.
В обоснование доводов искового заявления Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Приори СТ" самовольно разместило на спорном земельном участке объект капитального строительства.
Между тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-51851/13 администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области была обязана принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей".
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.15 ООО "Приори СТ" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 295,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 7/2 (л.д. 96).
К указанному зданию примыкает вспомогательное сооружение - стоянка для легковых автомобилей площадью 10 942 кв. м, также принадлежащее на праве собственности ответчику (л.д. 94, 97).
Право собственности ООО "Приори СТ" на объект капитального строительства "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2, было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-7548/14 (л.д. 62 - 66).
Указанным судебным актом установлено, что ООО "Приори СТ" предпринимало все необходимые меры для получения разрешения на строительство, недопущения самовольного строительства и исполнения инвестиционного соглашения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено соблюдение ООО "Приори СТ" норм действующего законодательства и соглашения сторон при строительстве на спорном земельном участке здания автотехцентра, т.е объекта капитального строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с недоказанностью факта существенного нарушения ответчиком условий этого договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61 - "для организации временной площадки под автостоянку" не изменялся, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-51851/13 администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области была обязана принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей".
Неисполнение органом местного самоуправления указанного судебного акта не свидетельствует об отсутствии оснований для смены вида разрешенного использования спорного имущества.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-21385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 10АП-2770/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21385/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А41-21385/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Приори СТ": Желтикова С.В. по доверенности б/н от 27.05.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-21385/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Приори СТ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Приори СТ" о расторжении договора аренды земельного участка N 533 от 27.10.10, обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в силу передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:61 общей площадью 12 1160 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов муниципального образования "городское поселение Ступино" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2 (л.д. 3).
Иск заявлен на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 102 - 103).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на существенное нарушение арендатором условий договора аренды (л.д. 107 - 108).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Приори СТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.10 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Приори СТ" (Арендатор) был заключен договор N 533 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:61 общей площадью 12 160 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов муниципального образования "городское поселение Ступино" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2, для организации временной площадки под автостоянку, сроком по 26.10.15 (л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Арендатор обязался использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Пунктом 6.2. договора закреплено, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор с Арендатором в судебном порядке в случае, в том числе, использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
19.01.12 между администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Приори СТ" (Инвестор) было заключено инвестиционное соглашение N 1-Д на строительство объекта: "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей", по условиям которого Инвестор обязался в течение 26 месяцев построить, сдать в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права собственности на здание автотехцентра на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:61 (л.д. 31 - 33).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-51851/13 администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области была обязана принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-7548/14 за ООО "Приори СТ" было признано право собственности на объект капитального строительства "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2 (л.д. 62 - 66).
Право собственности ООО "Приори СТ" на здание автотехцентра было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.02.15 (л.д. 96).
19.02.14 Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "Приори СТ" письмо N И2-21/775, в котором сообщил о нарушении последним условий договора аренды путем возведения на участке объекта капитального строительства и предложил расторгнуть договор аренды (л.д. 4).
Письмом N 16 от 14.03.14 ООО "Приори СТ" сообщило истцу об отказе в расторжении договора аренды, сославшись на строительство здания автотехцентра в рамках реализации инвестиционного соглашения N 1-Д от 19.01.12 (л.д. 39).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области указал, что ответчик нарушил принятые на себя по договору аренды обязательства, возведя на спорном земельном участке объект капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно пункту 2.2.1 договора Арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (то есть, для организации временной площадки под автостоянку).
При этом пунктом 2.2.8 договора закреплена обязанность Арендатора не допускать самовольного строительства, вести строительство, реконструкцию, размещение производства в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Использование участка не по целевому назначению в силу пункта 6.2 договора аренды от 27.10.10 влечет возможность для Арендодателя требовать досрочного расторжения договора.
В обоснование доводов искового заявления Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Приори СТ" самовольно разместило на спорном земельном участке объект капитального строительства.
Между тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-51851/13 администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области была обязана принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей".
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.15 ООО "Приори СТ" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 295,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 7/2 (л.д. 96).
К указанному зданию примыкает вспомогательное сооружение - стоянка для легковых автомобилей площадью 10 942 кв. м, также принадлежащее на праве собственности ответчику (л.д. 94, 97).
Право собственности ООО "Приори СТ" на объект капитального строительства "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2, было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-7548/14 (л.д. 62 - 66).
Указанным судебным актом установлено, что ООО "Приори СТ" предпринимало все необходимые меры для получения разрешения на строительство, недопущения самовольного строительства и исполнения инвестиционного соглашения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено соблюдение ООО "Приори СТ" норм действующего законодательства и соглашения сторон при строительстве на спорном земельном участке здания автотехцентра, т.е объекта капитального строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с недоказанностью факта существенного нарушения ответчиком условий этого договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61 - "для организации временной площадки под автостоянку" не изменялся, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-51851/13 администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области была обязана принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей".
Неисполнение органом местного самоуправления указанного судебного акта не свидетельствует об отсутствии оснований для смены вида разрешенного использования спорного имущества.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-21385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)