Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "СКЦ Росатома"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015,
по делу N А40-209834/14 (16-1389), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ФГУП "СКЦ Росатома" (ОГРН 1027739044376)
к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)
о взыскании 26 515 887,25 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Волкова Е.П. по доверенности от 03.12.2014;
- от ответчика: Грузинская А.С. по доверенности от 02.09.2015;
- установил:
ФГУП "СКЦ Росатома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 21605044 руб. 83 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4883398 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-209834/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 24.12.2010 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды земельного участка N Д-22/290 - заявитель апелляционной жалобы (далее - Договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10388 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008006:0030, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 20, для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия сроком на 25 лет.
Согласно п. 3.1 Договора размер годовой арендной платы составляет 7612640 руб., который установлен на основании Отчета независимого оценщика от 27.10.2010 г. N 2-10-2010оц/40-2.
Истец полагает, что он имеет право уплачивать арендную плату в размере, установленном подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, в редакции, действовавшей до 30.10.2014 г. (далее - Правила).
Согласно положениям названного подпункта в случае если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется в размере 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 г. N ВАС-3889/13 во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) указанные в ней юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный пп. "д" п. 3 Правил порядок расчета арендной платы для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков установлен на основании акта, имеющего большую юридическую силу - ЗК РФ, в соответствии с прямо определенным названным актом предельным размером арендной платы.
В других случаях, предусмотренных п. 6 Правил, установлен общий единый порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе участков, указанных в п. 5 Правил, до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, за исключениями, предусмотренными Постановлением Правительства N 582.
Следовательно, пп. "д" п. 3 Правил подлежит применению только в отношении лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков.
Между тем, в данном случае истец заключал договор аренды от 24.12.2010 г. N Д-22/290-з не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Наличие такого права до заключения договора аренды истцом не доказано.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок в силу абз. 2 п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающего, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. 268 - 270 названного Кодекса), на котором расположено это недвижимое имущество.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Истец не относится к субъектам, у которых может возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 271 ГК РФ, на который ссылается истец, признан утратившим силу на основании п. 7 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации".
Согласно п. 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, арендная плата определена в спорном договоре в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-209834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-36089/2015 ПО ДЕЛУ N А40-209834/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36089/2015
Дело N А40-209834/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "СКЦ Росатома"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015,
по делу N А40-209834/14 (16-1389), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ФГУП "СКЦ Росатома" (ОГРН 1027739044376)
к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)
о взыскании 26 515 887,25 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Волкова Е.П. по доверенности от 03.12.2014;
- от ответчика: Грузинская А.С. по доверенности от 02.09.2015;
- установил:
ФГУП "СКЦ Росатома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 21605044 руб. 83 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4883398 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-209834/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 24.12.2010 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды земельного участка N Д-22/290 - заявитель апелляционной жалобы (далее - Договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10388 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008006:0030, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 20, для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия сроком на 25 лет.
Согласно п. 3.1 Договора размер годовой арендной платы составляет 7612640 руб., который установлен на основании Отчета независимого оценщика от 27.10.2010 г. N 2-10-2010оц/40-2.
Истец полагает, что он имеет право уплачивать арендную плату в размере, установленном подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, в редакции, действовавшей до 30.10.2014 г. (далее - Правила).
Согласно положениям названного подпункта в случае если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется в размере 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 г. N ВАС-3889/13 во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) указанные в ней юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный пп. "д" п. 3 Правил порядок расчета арендной платы для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков установлен на основании акта, имеющего большую юридическую силу - ЗК РФ, в соответствии с прямо определенным названным актом предельным размером арендной платы.
В других случаях, предусмотренных п. 6 Правил, установлен общий единый порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе участков, указанных в п. 5 Правил, до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, за исключениями, предусмотренными Постановлением Правительства N 582.
Следовательно, пп. "д" п. 3 Правил подлежит применению только в отношении лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков.
Между тем, в данном случае истец заключал договор аренды от 24.12.2010 г. N Д-22/290-з не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Наличие такого права до заключения договора аренды истцом не доказано.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок в силу абз. 2 п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающего, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. 268 - 270 названного Кодекса), на котором расположено это недвижимое имущество.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Истец не относится к субъектам, у которых может возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 271 ГК РФ, на который ссылается истец, признан утратившим силу на основании п. 7 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации".
Согласно п. 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, арендная плата определена в спорном договоре в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-209834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)