Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-13059/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (г. Краснодар) к администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании недействительным постановления от 27.02.2013 N 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (г. Краснодар),
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - Кадастровая палата) о признании недействительным постановления администрации от 27.02.2013 N 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кривенко Ольга Ивановна (далее - предприниматель), считая указанные судебные акты принятыми о ее правах и обязанностях, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов наделены и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:334 по ул. Зиповской, 5/6 в городе Краснодаре, доступ к которому обеспечен путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 2 068 кв. м.
Поскольку оспариваемым постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, подлежащего предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп", однако границы этого участка накладываются на границы земельного участка площадью 2 068 кв. м, обремененного постоянным частным сервитутом в пользу предпринимателя, последняя полагает, что названным постановлением администрации нарушены ее права. Следовательно, обжалуемыми судебными актами напрямую затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы предпринимателя.
Из содержания судебных актов следует, что упомянутым постановлением администрации по заявлению общества "ИнвестГрупп" - собственника производственно-административного здания, расположенного по ул. Зиповская, д. 5 в городе Краснодар, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Сведения о земельном участке площадью 25 136 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 23:43:0301001:1086, установлено разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса. В кадастровой выписке также отражено, что сведения об участке носят временный характер.
Ссылаясь на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, вошла часть земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации) принадлежащих обществу строений, последнее оспорило постановление об утверждении схемы этого участка в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", Кадастровой палаты, Департамента архитектуры и строительства администрации города Краснодара и по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы наличие в границах земельного участка объектов, принадлежащих обществу, не нашло своего подтверждения.
Установив отсутствие нарушения прав общества, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что границы земельного участка площадью 2 065 кв. м, в отношении которого установлен сервитут в пользу предпринимателя, накладываются на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.
Таким образом, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя, непосредственно затрагивают ее права и обязанности и создают препятствие для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Следовательно, такие судебные акты не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях предпринимателя, а наличие ее заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.
При наличии документального подтверждения доводов о наложении границ указанных земельных участков, предприниматель не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями по изложенным основаниям.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.03.2015 N 308-ЭС15-1389 ПО ДЕЛУ N А32-13059/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-13059/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (г. Краснодар) к администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании недействительным постановления от 27.02.2013 N 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (г. Краснодар),
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - Кадастровая палата) о признании недействительным постановления администрации от 27.02.2013 N 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кривенко Ольга Ивановна (далее - предприниматель), считая указанные судебные акты принятыми о ее правах и обязанностях, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов наделены и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:334 по ул. Зиповской, 5/6 в городе Краснодаре, доступ к которому обеспечен путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 2 068 кв. м.
Поскольку оспариваемым постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, подлежащего предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп", однако границы этого участка накладываются на границы земельного участка площадью 2 068 кв. м, обремененного постоянным частным сервитутом в пользу предпринимателя, последняя полагает, что названным постановлением администрации нарушены ее права. Следовательно, обжалуемыми судебными актами напрямую затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы предпринимателя.
Из содержания судебных актов следует, что упомянутым постановлением администрации по заявлению общества "ИнвестГрупп" - собственника производственно-административного здания, расположенного по ул. Зиповская, д. 5 в городе Краснодар, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Сведения о земельном участке площадью 25 136 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 23:43:0301001:1086, установлено разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса. В кадастровой выписке также отражено, что сведения об участке носят временный характер.
Ссылаясь на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, вошла часть земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации) принадлежащих обществу строений, последнее оспорило постановление об утверждении схемы этого участка в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", Кадастровой палаты, Департамента архитектуры и строительства администрации города Краснодара и по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы наличие в границах земельного участка объектов, принадлежащих обществу, не нашло своего подтверждения.
Установив отсутствие нарушения прав общества, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что границы земельного участка площадью 2 065 кв. м, в отношении которого установлен сервитут в пользу предпринимателя, накладываются на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.
Таким образом, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя, непосредственно затрагивают ее права и обязанности и создают препятствие для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Следовательно, такие судебные акты не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях предпринимателя, а наличие ее заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.
При наличии документального подтверждения доводов о наложении границ указанных земельных участков, предприниматель не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями по изложенным основаниям.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)