Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обязательства арендатора по уплате арендных платежей не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Я. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, процентов, по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов.
Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Департаментом и Я. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "н". Земельный участок был предоставлен ответчику для целей строительства административно-бытового корпуса. Срок действия договора был определен до 22 марта 2013 года.
14 июля 2011 года в Управлении Росреестра по РО было зарегистрировано соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2010 года, об уступке прав по договору аренды земельного участка.
Обязательства арендатора по уплате арендных платежей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за землю в размере 105 832 рублей 74 копеек, пени в сумме 583 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26678 рублей 48 копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Я. - Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что 14.12.2010 г. все права и обязанности по договору аренды, были переданы Б. по договору цессии. Б. пользуется земельным участком, следовательно, он и должен уплачивать арендные платежи.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону были удовлетворены. С Я. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате в размере 105 832 рублей, пеня в сумме 583 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 678 рублей 48 копеек. В доход соответствующего бюджета с Я. взыскана государственная пошлина в размере 3 861 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в применении срока исковой давности.
Полагает, что обязанность по регистрации договора уступки прав требования от 14.12.2010 г., была возложена на Б., который зарегистрировал договор только 14.07.2011 года. Однако, все права по договору перешли к Б. с момента заключения договора, т.е. с 14.12.2010 г. и с этой даты необходимо исчислять срок давности, так как Департамент был поставлен в известность о переходе прав и обязанностей к третьему лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Я.- Ц. и Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 389, 433, 609 ГК РФ и исходил из того, что поскольку государственная регистрация договора уступки прав от 14.12.2010 г., произведена только 14.07.2011 г., то требования истца, с учетом их уточнения, обоснованы.
С предоставленным истцовой стороной расчетом задолженности арендных платежей, суд согласился, так как сумма задолженности была рассчитана за часть второго квартала 2011 г и часть июля 2011 года, что, по мнению суда, соответствовало условиям договора и требованиям закона. При этом, суд установил, что за 4-й квартал 2010 г. и первый квартал 2011 года арендная плата ответчиком была внесена.
Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, так как с учетом даты обращения в суд и периода, за который взыскивается задолженность, заявленный ответчиком срок исковой давности, истцом пропущен не был.
Установив, что обязательства ответчика, по своевременному внесению арендной платы за земельный участок не исполнялись, сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, который ответчиком не оспаривался, не усмотрев оснований к применению срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N 32692 от 01.11.2010 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2010 года. Соглашение об уступки прав требования по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2010 года было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.07.2011 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 389, 433, 609 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно с момента государственной регистрации соглашения об уступки прав требования, а именно 14.07.2011 года у Я. прекратились обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, ранее переданный ему по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет истца обоснован наличием задолженности за часть второго квартала 2011 года и часть третьего квартала 2011 года(по 14.07.2011 г.), иск предъявлен в апреле 2014 г., в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15205/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пеней и процентов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обязательства арендатора по уплате арендных платежей не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15205/2014
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Я. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, процентов, по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов.
Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Департаментом и Я. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "н". Земельный участок был предоставлен ответчику для целей строительства административно-бытового корпуса. Срок действия договора был определен до 22 марта 2013 года.
14 июля 2011 года в Управлении Росреестра по РО было зарегистрировано соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2010 года, об уступке прав по договору аренды земельного участка.
Обязательства арендатора по уплате арендных платежей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за землю в размере 105 832 рублей 74 копеек, пени в сумме 583 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26678 рублей 48 копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Я. - Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что 14.12.2010 г. все права и обязанности по договору аренды, были переданы Б. по договору цессии. Б. пользуется земельным участком, следовательно, он и должен уплачивать арендные платежи.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону были удовлетворены. С Я. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате в размере 105 832 рублей, пеня в сумме 583 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 678 рублей 48 копеек. В доход соответствующего бюджета с Я. взыскана государственная пошлина в размере 3 861 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в применении срока исковой давности.
Полагает, что обязанность по регистрации договора уступки прав требования от 14.12.2010 г., была возложена на Б., который зарегистрировал договор только 14.07.2011 года. Однако, все права по договору перешли к Б. с момента заключения договора, т.е. с 14.12.2010 г. и с этой даты необходимо исчислять срок давности, так как Департамент был поставлен в известность о переходе прав и обязанностей к третьему лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Я.- Ц. и Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 389, 433, 609 ГК РФ и исходил из того, что поскольку государственная регистрация договора уступки прав от 14.12.2010 г., произведена только 14.07.2011 г., то требования истца, с учетом их уточнения, обоснованы.
С предоставленным истцовой стороной расчетом задолженности арендных платежей, суд согласился, так как сумма задолженности была рассчитана за часть второго квартала 2011 г и часть июля 2011 года, что, по мнению суда, соответствовало условиям договора и требованиям закона. При этом, суд установил, что за 4-й квартал 2010 г. и первый квартал 2011 года арендная плата ответчиком была внесена.
Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, так как с учетом даты обращения в суд и периода, за который взыскивается задолженность, заявленный ответчиком срок исковой давности, истцом пропущен не был.
Установив, что обязательства ответчика, по своевременному внесению арендной платы за земельный участок не исполнялись, сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, который ответчиком не оспаривался, не усмотрев оснований к применению срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N 32692 от 01.11.2010 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2010 года. Соглашение об уступки прав требования по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2010 года было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.07.2011 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 389, 433, 609 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно с момента государственной регистрации соглашения об уступки прав требования, а именно 14.07.2011 года у Я. прекратились обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, ранее переданный ему по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет истца обоснован наличием задолженности за часть второго квартала 2011 года и часть третьего квартала 2011 года(по 14.07.2011 г.), иск предъявлен в апреле 2014 г., в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)