Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску М.Г.А. <...> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, государственному регистратору <...> о признании решения государственного регистратора не соответствующим закону и вынесенным за пределами полномочий, возложении обязанности устранить нарушения прав, выдать новое свидетельство о праве собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе М.Г.А. <...> на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, государственному регистратору <...> о признании решения государственного регистратора не соответствующим закону и вынесенным за пределами полномочий, возложении обязанности устранить нарушения прав, выдать новое свидетельство о праве собственности на земельный участок с указанием вида разрешенного использования земельного участка - <...>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка <...>, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером N. Ранее ее земельный участок имел вид разрешенного использования - <...>. Постановлением главы администрации ГО <...> N от <...> вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка был изменен на <...>, Межрайонным отделом N ФГУ <...> были внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости и выдан кадастровый паспорт земельного участка от <...> с разрешенным использованием <...>. <...> она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> с требованием выдать ей новое свидетельство о праве собственности на земельный участок. <...> М.Г.А. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до <...>. <...> М.Г.А. отказано в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решения о приостановке и отказе в выдаче свидетельства о праве собственности нарушают ее права как собственника земельного участка, все изменения (уточнения), в том числе изменение вида разрешенного использования земельного участка, права на который уже зарегистрированы в установленном порядке, должны вноситься без повторной регистрации. Поскольку ей был выдан новый кадастровый паспорт на земельный участок, у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРП. С учетом уточнения исковых требований просила признать решение государственного регистратора <...> N от <...> об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдаче свидетельства с измененным видом разрешенного использования для <...> - не соответствующим закону и вынесенным за пределами полномочий.
В судебном заседании М.Г.А. и ее <...> требования и доводы искового заявления поддержали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что государственная регистрация внесения изменений была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок с <...> до <...>. На момент обжалования постановление уже прекратило свое действие, кроме того, указала на то, что действующим законодательством не предусмотрено право обжалования приостановления государственной регистрации, так как, таким образом, Управление устраняет свои сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Также указала на то, что изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий возможно только после изменения категории земель.
<...>, представители администрации городского округа <...>, в судебное заседание не явились.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно применил положения Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае подлежат применению положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; поскольку право собственности истца зарегистрировано, то не требовалось проведение повторной государственной регистрации и соответственно не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Г.А. <...>, <...>, Администрация городского округа <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы М.Г.А. назначено на 07 февраля 2014 года протокольным определением от 23 января 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 января 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в частной собственности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья, включающие в себя пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В ст. 1 <...> закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельного участка.
Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к <...>, на вид разрешенного использования <...>) невозможно без изменения категории земель.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 <...> закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Истцом не оспаривалось, что принадлежащий ей спорный земельный участок относится к категории земель <...>, разрешенное использование <...>, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка мог быть изменен с <...> на <...> только после изменения категории земель органами исполнительной власти субъектов <...>.
Поскольку постановлением Администрации <...> от <...> N <...> принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка N <...> с "для <...> на <...> без изменения категории земель, то есть данное постановление не соответствует законодательству, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в силу вышеприведенных положений закона имелись основания для отказа во внесении изменений по объекту недвижимости в Единый государственный реестр прав на основании указанного постановления.
Таким образом, суд правомерно признал действия ответчика законными и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку постановление Администрации городского округа <...> от <...> N недействительным не признано, не состоятельны. Ответчиком отказано в государственной регистрации прав в связи с несоответствием по форме или содержанию документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства, а не в связи с признанием недействительным акта органа местного самоуправления, что предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 20 Закона.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы земельного законодательства, не могут быть признаны состоятельными. В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав включает правовую экспертизу документов, проверку законности сделки в соответствии с настоящим <...> законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. Истцу отказано в государственной регистрации прав в связи с несоответствием представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего земельного законодательства, что было выявлено в ходе правовой экспертизы документов, в связи с чем, проверяя законность действий ответчика, суд правомерно проанализировал и применил нормы земельного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности истца зарегистрировано, то не требовалось проведение повторной государственной регистрации и соответственно не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав, не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком не осуществлялась государственная регистрация права собственности М.Г.А., зарегистрированного ранее, а производилось внесение изменений в реестр по объекту недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Тот факт, что право собственности истца ранее зарегистрировано, не может служить основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав с нарушением действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-455/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-455/2014
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску М.Г.А. <...> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, государственному регистратору <...> о признании решения государственного регистратора не соответствующим закону и вынесенным за пределами полномочий, возложении обязанности устранить нарушения прав, выдать новое свидетельство о праве собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе М.Г.А. <...> на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, государственному регистратору <...> о признании решения государственного регистратора не соответствующим закону и вынесенным за пределами полномочий, возложении обязанности устранить нарушения прав, выдать новое свидетельство о праве собственности на земельный участок с указанием вида разрешенного использования земельного участка - <...>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка <...>, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером N. Ранее ее земельный участок имел вид разрешенного использования - <...>. Постановлением главы администрации ГО <...> N от <...> вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка был изменен на <...>, Межрайонным отделом N ФГУ <...> были внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости и выдан кадастровый паспорт земельного участка от <...> с разрешенным использованием <...>. <...> она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> с требованием выдать ей новое свидетельство о праве собственности на земельный участок. <...> М.Г.А. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до <...>. <...> М.Г.А. отказано в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решения о приостановке и отказе в выдаче свидетельства о праве собственности нарушают ее права как собственника земельного участка, все изменения (уточнения), в том числе изменение вида разрешенного использования земельного участка, права на который уже зарегистрированы в установленном порядке, должны вноситься без повторной регистрации. Поскольку ей был выдан новый кадастровый паспорт на земельный участок, у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРП. С учетом уточнения исковых требований просила признать решение государственного регистратора <...> N от <...> об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдаче свидетельства с измененным видом разрешенного использования для <...> - не соответствующим закону и вынесенным за пределами полномочий.
В судебном заседании М.Г.А. и ее <...> требования и доводы искового заявления поддержали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что государственная регистрация внесения изменений была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок с <...> до <...>. На момент обжалования постановление уже прекратило свое действие, кроме того, указала на то, что действующим законодательством не предусмотрено право обжалования приостановления государственной регистрации, так как, таким образом, Управление устраняет свои сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Также указала на то, что изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий возможно только после изменения категории земель.
<...>, представители администрации городского округа <...>, в судебное заседание не явились.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно применил положения Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае подлежат применению положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; поскольку право собственности истца зарегистрировано, то не требовалось проведение повторной государственной регистрации и соответственно не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Г.А. <...>, <...>, Администрация городского округа <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы М.Г.А. назначено на 07 февраля 2014 года протокольным определением от 23 января 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 января 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в частной собственности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья, включающие в себя пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В ст. 1 <...> закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельного участка.
Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к <...>, на вид разрешенного использования <...>) невозможно без изменения категории земель.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 <...> закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Истцом не оспаривалось, что принадлежащий ей спорный земельный участок относится к категории земель <...>, разрешенное использование <...>, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка мог быть изменен с <...> на <...> только после изменения категории земель органами исполнительной власти субъектов <...>.
Поскольку постановлением Администрации <...> от <...> N <...> принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка N <...> с "для <...> на <...> без изменения категории земель, то есть данное постановление не соответствует законодательству, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в силу вышеприведенных положений закона имелись основания для отказа во внесении изменений по объекту недвижимости в Единый государственный реестр прав на основании указанного постановления.
Таким образом, суд правомерно признал действия ответчика законными и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку постановление Администрации городского округа <...> от <...> N недействительным не признано, не состоятельны. Ответчиком отказано в государственной регистрации прав в связи с несоответствием по форме или содержанию документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства, а не в связи с признанием недействительным акта органа местного самоуправления, что предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 20 Закона.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы земельного законодательства, не могут быть признаны состоятельными. В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав включает правовую экспертизу документов, проверку законности сделки в соответствии с настоящим <...> законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. Истцу отказано в государственной регистрации прав в связи с несоответствием представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего земельного законодательства, что было выявлено в ходе правовой экспертизы документов, в связи с чем, проверяя законность действий ответчика, суд правомерно проанализировал и применил нормы земельного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности истца зарегистрировано, то не требовалось проведение повторной государственной регистрации и соответственно не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав, не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком не осуществлялась государственная регистрация права собственности М.Г.А., зарегистрированного ранее, а производилось внесение изменений в реестр по объекту недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Тот факт, что право собственности истца ранее зарегистрировано, не может служить основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав с нарушением действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)