Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,
судей Кашиной Л.И., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е. по доверенности С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н., Г.Е. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Г.Н., Г.Е. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Произвести реальный раздел жилого дома по указанному адресу.
Передать в собственность Г.Н. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> соответствие с проектом раздела жилого дома, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (приложение N 1).
Передать в собственность Г.Е. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> соответствие с проектом раздела жилого дома, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (приложение N 1).
Передать в собственность Г.Н. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> границах кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 2).
Передать в собственность Г.Е. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 3).
Г.Н. выполнить работы по разделу жилого дома в соответствии с пунктами 1 - 7, 13 - 25, 27 - 29 сметы ОРГАНИЗАЦИЯ1, Г.Е. выполнить работы по разделу жилого дома в соответствии с пунктами 8 - 12, 26, 30 - 34 сметы.
Определить общую стоимость работ по разделу жилого дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Г.Е. в пользу Г.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Г.Н. и Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N по адресу <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве собственности).
В результате раздела указанного земельного участка сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадью по <данные изъяты> кв. м каждый.
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.Е. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и признанием за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и часть дома, соответствующую квартире N проекта раздела ОРГАНИЗАЦИЯ1 N, возложив на нее обязанность выполнить за свой счет работы, предусмотренные п. п. 1 - 7, 13 - 25, 27 - 29 сметы ОРГАНИЗАЦИЯ1, и взыскав с Г.Е. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости пристройки лит. а1 жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.
Г.Е. обратился в суд со встречным иском к Г.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с проектом раздела ОРГАНИЗАЦИЯ1 N, признав за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и часть дома, соответствующую квартире N проекта раздела, определив иной способ выполнения работ по разделу дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда в части размера компенсации, присужденной ко взысканию с Г.Е. в пользу Г.Н. за пристройку к жилому дому лит. а1, и уменьшении данной денежной компенсации до <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителей Г.Е. по доверенностям С., Г.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании с Г.Е. в пользу Г.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости пристройки лит. а1 жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. При расчете денежной компенсации судом за основу взято заключение специалиста ИП ФИО1, согласно которому стоимость пристройки лит. а1, передаваемой при разделе дома в собственность Г.Е., составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Доводы жалобы, оспаривающие проведенную судом оценку доказательств в части определения размера денежной компенсации за пристройку к жилому дому лит. а1, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.
В решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд критически оценил представленное ответчиком заключение ИП ФИО2, согласно которому жилой дом имеет значительный износ (88%), с учетом которого стоимость пристройки лит. а1 составляет <данные изъяты> руб., и принял во внимание заключение ИП ФИО1, исходившей из физического износа дома 42%. Судебная коллегия с ними соглашается. Это письменное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы, критикующие заключение ИП ФИО1, не содержат оснований для иной оценки доказательств в указанной части.
Судом обоснованно учтена сопоставимость стоимости пристройки лит. а1 в заключениях специалистов ФИО2 и ФИО1, определенной по затратному методу (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), а также отсутствие доказательств нахождения жилого дома в таком техническом состоянии, которое требует проведения капитальных ремонтных работ его конструктивных элементов.
Кроме того, выводы заключения ИП ФИО1 в части технического состояния пристройки лит. а1 подтверждаются и иными доказательствами. Так, из имеющихся в материалах дела фотографий, приложенных как к отчету ИП ФИО1, так и отчету ИП ФИО2, не следует, что спорная пристройка находится в непригодном для проживания состоянии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г.Е. по доверенности С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3034
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-3034
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,
судей Кашиной Л.И., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е. по доверенности С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н., Г.Е. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Г.Н., Г.Е. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Произвести реальный раздел жилого дома по указанному адресу.
Передать в собственность Г.Н. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> соответствие с проектом раздела жилого дома, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (приложение N 1).
Передать в собственность Г.Е. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> соответствие с проектом раздела жилого дома, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (приложение N 1).
Передать в собственность Г.Н. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> границах кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 2).
Передать в собственность Г.Е. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м земельный участок кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 3).
Г.Н. выполнить работы по разделу жилого дома в соответствии с пунктами 1 - 7, 13 - 25, 27 - 29 сметы ОРГАНИЗАЦИЯ1, Г.Е. выполнить работы по разделу жилого дома в соответствии с пунктами 8 - 12, 26, 30 - 34 сметы.
Определить общую стоимость работ по разделу жилого дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Г.Е. в пользу Г.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Г.Н. и Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N по адресу <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве собственности).
В результате раздела указанного земельного участка сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадью по <данные изъяты> кв. м каждый.
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.Е. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и признанием за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и часть дома, соответствующую квартире N проекта раздела ОРГАНИЗАЦИЯ1 N, возложив на нее обязанность выполнить за свой счет работы, предусмотренные п. п. 1 - 7, 13 - 25, 27 - 29 сметы ОРГАНИЗАЦИЯ1, и взыскав с Г.Е. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости пристройки лит. а1 жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.
Г.Е. обратился в суд со встречным иском к Г.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с проектом раздела ОРГАНИЗАЦИЯ1 N, признав за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и часть дома, соответствующую квартире N проекта раздела, определив иной способ выполнения работ по разделу дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда в части размера компенсации, присужденной ко взысканию с Г.Е. в пользу Г.Н. за пристройку к жилому дому лит. а1, и уменьшении данной денежной компенсации до <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителей Г.Е. по доверенностям С., Г.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании с Г.Е. в пользу Г.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости пристройки лит. а1 жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. При расчете денежной компенсации судом за основу взято заключение специалиста ИП ФИО1, согласно которому стоимость пристройки лит. а1, передаваемой при разделе дома в собственность Г.Е., составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Доводы жалобы, оспаривающие проведенную судом оценку доказательств в части определения размера денежной компенсации за пристройку к жилому дому лит. а1, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.
В решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд критически оценил представленное ответчиком заключение ИП ФИО2, согласно которому жилой дом имеет значительный износ (88%), с учетом которого стоимость пристройки лит. а1 составляет <данные изъяты> руб., и принял во внимание заключение ИП ФИО1, исходившей из физического износа дома 42%. Судебная коллегия с ними соглашается. Это письменное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы, критикующие заключение ИП ФИО1, не содержат оснований для иной оценки доказательств в указанной части.
Судом обоснованно учтена сопоставимость стоимости пристройки лит. а1 в заключениях специалистов ФИО2 и ФИО1, определенной по затратному методу (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), а также отсутствие доказательств нахождения жилого дома в таком техническом состоянии, которое требует проведения капитальных ремонтных работ его конструктивных элементов.
Кроме того, выводы заключения ИП ФИО1 в части технического состояния пристройки лит. а1 подтверждаются и иными доказательствами. Так, из имеющихся в материалах дела фотографий, приложенных как к отчету ИП ФИО1, так и отчету ИП ФИО2, не следует, что спорная пристройка находится в непригодном для проживания состоянии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г.Е. по доверенности С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)