Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН 6658084667) к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Алсу Махмутовне о признании права собственности на самовольную постройку
с участием третьих лиц Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
при участии в судебном заседании
- от истца: Е.С. Доронин, представитель по доверенности от 31.12.2013 N 336юр;
- от ответчика: Э.А. Витман, представитель по доверенности от 01.07.2014 66АА 2501544;
- от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Алсу Махмутовне (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на объекты самовольного строительства: нежилые помещения второго этажа N 28 - 40 площадью 106,4 кв. м здания литер 84а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43, нежилые помещения первого этажа N 42 - 55 площадью 286 кв. м (литер 84М, 84О, 84Н, 84Л, 84П) - одноэтажный пристрой к зданию литер 84а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43.
Определением от 24.04.2014 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
12.05.2014 г. от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которая приобщена к материалам дела.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений.
Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, отзыв на исковое заявление не представили.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании 02.07.2014 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В обоснование названного ходатайства приведены доводы о не завершении работы по изготовлению и представлению в суд экспертного заключения о соответствии объекта недвижимости, в отношении которого заявлен иск, градостроительным и санитарным нормам и правилам.
Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
Определением суда от 02.07.2014 г. разбирательство по делу отложено на 17.07.2014 г.
16.07.2014 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку работы по изготовлению и представлению в суд экспертного заключения о соответствии объекта недвижимости градостроительным и санитарным нормам и правилам, не готовы.
В судебное заседание 17.07.2014 г. представитель истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.
Определением суда от 17.07.2014 судебное заседание отложено на 28.08.2014 года
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Представитель ответчик не возражал против заявленных требований, просил приобщить к материалам дела заключение о техническом состоянии спорных объектов.
Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года по делу А60-16503/2006, которым в удовлетворении иска ИП Жуковой А.М. к Администрации города Екатеринбурга о признании право собственности на самовольное строение отказано, установлены следующие обстоятельства:
согласно материалам дела в период с 01.06.2003 г. по 30.11.2004 г. истцом за счет собственных средств были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции и новому строительству здания (колбасного цеха), расположенного по ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43 г. Екатеринбурга (договор подряда N 14 на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.05.2003 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2003 г. N 1 к указанному договору, акты приема-передачи простых векселей от 25.10.2004 г., от 29.10.2004 г., от 28.12.2004 г., от 31.12.2004 г., от 15.02.2005 г.).
В частности, данная реконструкция заключалась в надстройке второго этажа указанного здания - помещений NN 28 - 40 площадью 106,5 кв. м и пристройке дополнительных помещений первого этажа - NN 42 - 55 площадью 286 кв. м.
Поскольку согласно материалам дела при реконструкции указанных объектов недвижимости не была оформлена разрешительная документация, данное недвижимое имущество следует признать самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
Истцом в качестве доказательств надлежащего оформления землепользования под спорными объектами недвижимости в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699, согласно которому ООО "ВИЗ-Сталь" (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.05.2005 г. в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1222,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.
Однако, данный договор не принимается судом в качестве доказательства предоставления истцу в установленном порядке земельного участка, на котором возведена постройка, в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699 настоящий договор заключается сроком на одиннадцать месяцев и действует с 01.05.2005 г. по 31.03.2006 г.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2006 г. N 2 к договору аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699 срок действия данного договора был пролонгирован сторонами до 31.12.2006 г.
Каких-либо доказательств дальнейшей пролонгации вышеназванного договора истцом в материалы дела не представлено, и ООО "ВИЗ-Сталь" - арендатор по договору аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699, отрицает факт его пролонгации после 31.12.2006 г.
Следовательно, с 31.12.2006 г. договор аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699 прекратил свое действие.
Других документов, подтверждающих в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление истцу в установленном порядке земельного участка, на котором возведена постройка, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлено.
Согласно договору подряда N 14 на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.05.2003 г. и акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2003 г. N 1 самовольная реконструкция спорных объектов недвижимости была произведена истцом в период с 01.06.2003 г. по 30.11.2004 г.
Истцом в материалы дела представлены заключения уполномоченных организаций, согласно которым несущие конструкции спорных сооружений обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил, и т.д.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строений для жизни и здоровья граждан.
При этом как следует из материалов дела до 29.12.2003 г. собственником земельного участка площадью 1 222 870,00 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, на котором расположены спорные объекты недвижимости являлось ОАО "ВИЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2002 г. серия 66 АВ N 755511.
29.12.2003 г. право собственности на земельный участок площадью 759 500 кв. м по указанному адресу зарегистрировано за ООО "ВИЗ-Сталь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 г. серия 66 АБ N 024054.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-16503/2006 на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Вышеуказанным судебным актом по делу N А60-16503/2006 установлено, что спорный объект недвижимости является самовольным строением и указанный объект расположен на земельном участке, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, принадлежащем на праве собственности ООО "ВИЗ-Сталь"., согласно заключениям уполномоченных органов, несущие конструкции спорных сооружений обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил.
Согласно свидетельству о праве собственности, кадастровому паспорту разрешенное использование спорного земельного участка: для промышленных нужд.
Также проведена техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (кадастровый паспорт).
Согласно заключению N П711.210.011/14 Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" одноэтажный пристрой к зданию литер 84а и нежилые помещения второго этажа (NN 28 - 40) здания литер 84а, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / Толедова, 43 соответствуют строительным нормам и требованиям, их техническое состояние соответствует 1 категории технического состояния, согласно ГОСТу 31937-2011, что допускает их безопасную эксплуатацию. Оборудование и сети находятся в рабочем состоянии, кладка стен устойчива и не имеет дефектов, техническое состояние каркаса по категории надежности - нормативное, каркас прочен и устойчив, работоспособность его обеспечена.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43:
нежилые помещения второго этажа N 28 - 40, площадью 106,4 кв. м здания литер 84а,
нежилые помещения первого этажа N 42 - 55, площадью 286 кв. м (литер 84М, 84О, 84Н, 84Л, 84П).
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жуковой Алсу Махмутовне в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН 6658084667) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-15910/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А60-15910/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН 6658084667) к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Алсу Махмутовне о признании права собственности на самовольную постройку
с участием третьих лиц Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
при участии в судебном заседании
- от истца: Е.С. Доронин, представитель по доверенности от 31.12.2013 N 336юр;
- от ответчика: Э.А. Витман, представитель по доверенности от 01.07.2014 66АА 2501544;
- от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Алсу Махмутовне (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на объекты самовольного строительства: нежилые помещения второго этажа N 28 - 40 площадью 106,4 кв. м здания литер 84а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43, нежилые помещения первого этажа N 42 - 55 площадью 286 кв. м (литер 84М, 84О, 84Н, 84Л, 84П) - одноэтажный пристрой к зданию литер 84а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43.
Определением от 24.04.2014 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
12.05.2014 г. от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которая приобщена к материалам дела.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений.
Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, отзыв на исковое заявление не представили.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании 02.07.2014 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В обоснование названного ходатайства приведены доводы о не завершении работы по изготовлению и представлению в суд экспертного заключения о соответствии объекта недвижимости, в отношении которого заявлен иск, градостроительным и санитарным нормам и правилам.
Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
Определением суда от 02.07.2014 г. разбирательство по делу отложено на 17.07.2014 г.
16.07.2014 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку работы по изготовлению и представлению в суд экспертного заключения о соответствии объекта недвижимости градостроительным и санитарным нормам и правилам, не готовы.
В судебное заседание 17.07.2014 г. представитель истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.
Определением суда от 17.07.2014 судебное заседание отложено на 28.08.2014 года
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Представитель ответчик не возражал против заявленных требований, просил приобщить к материалам дела заключение о техническом состоянии спорных объектов.
Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года по делу А60-16503/2006, которым в удовлетворении иска ИП Жуковой А.М. к Администрации города Екатеринбурга о признании право собственности на самовольное строение отказано, установлены следующие обстоятельства:
согласно материалам дела в период с 01.06.2003 г. по 30.11.2004 г. истцом за счет собственных средств были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции и новому строительству здания (колбасного цеха), расположенного по ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43 г. Екатеринбурга (договор подряда N 14 на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.05.2003 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2003 г. N 1 к указанному договору, акты приема-передачи простых векселей от 25.10.2004 г., от 29.10.2004 г., от 28.12.2004 г., от 31.12.2004 г., от 15.02.2005 г.).
В частности, данная реконструкция заключалась в надстройке второго этажа указанного здания - помещений NN 28 - 40 площадью 106,5 кв. м и пристройке дополнительных помещений первого этажа - NN 42 - 55 площадью 286 кв. м.
Поскольку согласно материалам дела при реконструкции указанных объектов недвижимости не была оформлена разрешительная документация, данное недвижимое имущество следует признать самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
Истцом в качестве доказательств надлежащего оформления землепользования под спорными объектами недвижимости в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699, согласно которому ООО "ВИЗ-Сталь" (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 01.05.2005 г. в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1222,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.
Однако, данный договор не принимается судом в качестве доказательства предоставления истцу в установленном порядке земельного участка, на котором возведена постройка, в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699 настоящий договор заключается сроком на одиннадцать месяцев и действует с 01.05.2005 г. по 31.03.2006 г.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2006 г. N 2 к договору аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699 срок действия данного договора был пролонгирован сторонами до 31.12.2006 г.
Каких-либо доказательств дальнейшей пролонгации вышеназванного договора истцом в материалы дела не представлено, и ООО "ВИЗ-Сталь" - арендатор по договору аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699, отрицает факт его пролонгации после 31.12.2006 г.
Следовательно, с 31.12.2006 г. договор аренды земельного участка от 01.05.2005 г. N 44699 прекратил свое действие.
Других документов, подтверждающих в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление истцу в установленном порядке земельного участка, на котором возведена постройка, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлено.
Согласно договору подряда N 14 на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.05.2003 г. и акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2003 г. N 1 самовольная реконструкция спорных объектов недвижимости была произведена истцом в период с 01.06.2003 г. по 30.11.2004 г.
Истцом в материалы дела представлены заключения уполномоченных организаций, согласно которым несущие конструкции спорных сооружений обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил, и т.д.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строений для жизни и здоровья граждан.
При этом как следует из материалов дела до 29.12.2003 г. собственником земельного участка площадью 1 222 870,00 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, на котором расположены спорные объекты недвижимости являлось ОАО "ВИЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2002 г. серия 66 АВ N 755511.
29.12.2003 г. право собственности на земельный участок площадью 759 500 кв. м по указанному адресу зарегистрировано за ООО "ВИЗ-Сталь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 г. серия 66 АБ N 024054.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-16503/2006 на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Вышеуказанным судебным актом по делу N А60-16503/2006 установлено, что спорный объект недвижимости является самовольным строением и указанный объект расположен на земельном участке, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, принадлежащем на праве собственности ООО "ВИЗ-Сталь"., согласно заключениям уполномоченных органов, несущие конструкции спорных сооружений обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил.
Согласно свидетельству о праве собственности, кадастровому паспорту разрешенное использование спорного земельного участка: для промышленных нужд.
Также проведена техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (кадастровый паспорт).
Согласно заключению N П711.210.011/14 Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" одноэтажный пристрой к зданию литер 84а и нежилые помещения второго этажа (NN 28 - 40) здания литер 84а, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / Толедова, 43 соответствуют строительным нормам и требованиям, их техническое состояние соответствует 1 категории технического состояния, согласно ГОСТу 31937-2011, что допускает их безопасную эксплуатацию. Оборудование и сети находятся в рабочем состоянии, кладка стен устойчива и не имеет дефектов, техническое состояние каркаса по категории надежности - нормативное, каркас прочен и устойчив, работоспособность его обеспечена.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43:
нежилые помещения второго этажа N 28 - 40, площадью 106,4 кв. м здания литер 84а,
нежилые помещения первого этажа N 42 - 55, площадью 286 кв. м (литер 84М, 84О, 84Н, 84Л, 84П).
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жуковой Алсу Махмутовне в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН 6658084667) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)