Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" (г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-44933/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация), ФБУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" (заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета)) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к пастбищам, землям промышленности, землям особо охраняемых природных территорий; обязать администрацию и орган кадастрового учета устранить кадастровые ошибки; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 N 14613/01-10; признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011; внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения об отнесении части площадью 10 773 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, части площадью 29 812 кв. м - к землям сельскохозяйственного назначения.
Определением от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерикочма Н.А.
Определением от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 27.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило суд: признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к землям особо охраняемых территорий и объектов и установление кадастровой стоимости участка исходя из указанной категории в размере 22 145 611 рублей 10 копеек; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 N 14613/01-10; признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011 в установленные сроки.
Козменко М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными (аналогичными заявленным обществом) требованиями на предмет спора.
Определением от 13.02.2014 Козменко М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал наличие в ГКН (с 17.08.2012) кадастровой ошибки применительно к категории земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 (земли промышленности и земли иного специального назначения) и кадастровой стоимости (0 рублей). Определил считать надлежащими сведения о категории земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов и кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости - 545 рублей 66 копеек). На орган кадастрового учета возложена обязанность внести в ГКН соответствующие изменения. Кроме того, суд признал незаконным нарушение администрацией порядка рассмотрения обращения общества от 19.09.2011 и обязал администрацию направить в адрес заявителя ответ на указанное обращение. Производство по требованиям Козменко М.Г. прекращено. В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд взыскал с администрации в пользу общества 1500 рублей, с кадастровой палаты - 3500 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 26.05.2014 изменено, из резолютивной части (абзацы второй, третий и четвертый) исключено указание на кадастровую стоимость земельного участка и на обязанность органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка в размере 22 145 611 рублей 10 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 постановление от 18.09.2014 отменено, решение от 26.05.2014 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, в виду неправильного применения арбитражным судом норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован для размещения туристическо-спортивной базы и поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2003 с отнесением к категории земель промышленности.
Согласно пункту 1 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с 1991 года по настоящее время спорный земельный участок использовался для рекреационных целей (под размещение базы отдыха), суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 94, пунктами 1 и 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что земельный участок общества следует отнести к землям особо охраняемых территорий и объектов. Внесение в ГКН сведений об отнесении участка к землям промышленности и иного специального назначения, а также установлении кадастровой стоимости в размере 0 рублей суд, исходя из пункта 2 части 1, части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признал кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению уполномоченным органом.
Учитывая, что до принятия кадастровой палатой решения от 17.08.2012 N 00-р/12-17694 в ГКН содержались сведения о принадлежности участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к землям особо охраняемых территорий и объектов и его кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости - 545 рублей 66 копеек), в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд признал надлежащими указанные сведения о категории земельного участка и его кадастровой стоимости.
Отклоняя требование общества о признании незаконными решений органа кадастрового учета, суд указал, что решение от 03.11.2011 N 14613/01-10 по существу является письмом с информацией об отсутствии технических ошибок, что соответствует действительности. Решение от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238 (об отказе в осуществлении кадастрового учета вновь образованных участков в составе земельного участка 23:02:1104040:10) обусловлено пороками межевания участков, поэтому закону не противоречит. Требование о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011 удовлетворено со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку администрацией не доказан факт своевременного направления ответа заявителю, суд, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое бездействие администрации незаконным и обязал ее направить обществу ответ на данное обращение.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При обращении с кассационной жалобой обществом также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 308-КГ14-7737 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
3. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.02.2015 N 308-КГ14-7737 ПО ДЕЛУ N А32-44933/2011
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 308-КГ14-7737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" (г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-44933/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация), ФБУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" (заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета)) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к пастбищам, землям промышленности, землям особо охраняемых природных территорий; обязать администрацию и орган кадастрового учета устранить кадастровые ошибки; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 N 14613/01-10; признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011; внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения об отнесении части площадью 10 773 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, части площадью 29 812 кв. м - к землям сельскохозяйственного назначения.
Определением от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерикочма Н.А.
Определением от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 27.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило суд: признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к землям особо охраняемых территорий и объектов и установление кадастровой стоимости участка исходя из указанной категории в размере 22 145 611 рублей 10 копеек; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 N 14613/01-10; признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011 в установленные сроки.
Козменко М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными (аналогичными заявленным обществом) требованиями на предмет спора.
Определением от 13.02.2014 Козменко М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал наличие в ГКН (с 17.08.2012) кадастровой ошибки применительно к категории земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 (земли промышленности и земли иного специального назначения) и кадастровой стоимости (0 рублей). Определил считать надлежащими сведения о категории земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов и кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости - 545 рублей 66 копеек). На орган кадастрового учета возложена обязанность внести в ГКН соответствующие изменения. Кроме того, суд признал незаконным нарушение администрацией порядка рассмотрения обращения общества от 19.09.2011 и обязал администрацию направить в адрес заявителя ответ на указанное обращение. Производство по требованиям Козменко М.Г. прекращено. В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд взыскал с администрации в пользу общества 1500 рублей, с кадастровой палаты - 3500 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 26.05.2014 изменено, из резолютивной части (абзацы второй, третий и четвертый) исключено указание на кадастровую стоимость земельного участка и на обязанность органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка в размере 22 145 611 рублей 10 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 постановление от 18.09.2014 отменено, решение от 26.05.2014 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, в виду неправильного применения арбитражным судом норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован для размещения туристическо-спортивной базы и поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2003 с отнесением к категории земель промышленности.
Согласно пункту 1 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с 1991 года по настоящее время спорный земельный участок использовался для рекреационных целей (под размещение базы отдыха), суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 94, пунктами 1 и 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что земельный участок общества следует отнести к землям особо охраняемых территорий и объектов. Внесение в ГКН сведений об отнесении участка к землям промышленности и иного специального назначения, а также установлении кадастровой стоимости в размере 0 рублей суд, исходя из пункта 2 части 1, части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признал кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению уполномоченным органом.
Учитывая, что до принятия кадастровой палатой решения от 17.08.2012 N 00-р/12-17694 в ГКН содержались сведения о принадлежности участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к землям особо охраняемых территорий и объектов и его кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости - 545 рублей 66 копеек), в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд признал надлежащими указанные сведения о категории земельного участка и его кадастровой стоимости.
Отклоняя требование общества о признании незаконными решений органа кадастрового учета, суд указал, что решение от 03.11.2011 N 14613/01-10 по существу является письмом с информацией об отсутствии технических ошибок, что соответствует действительности. Решение от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238 (об отказе в осуществлении кадастрового учета вновь образованных участков в составе земельного участка 23:02:1104040:10) обусловлено пороками межевания участков, поэтому закону не противоречит. Требование о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011 удовлетворено со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку администрацией не доказан факт своевременного направления ответа заявителю, суд, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое бездействие администрации незаконным и обязал ее направить обществу ответ на данное обращение.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При обращении с кассационной жалобой обществом также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 308-КГ14-7737 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
3. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)